Апелляционное постановление № 22-86/2017 22-87/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 22-86/2017, 22-87/2017

19 октября 2017 г. город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., законного представителя – ФИО1, защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Филиппова Е.К. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 г., которым уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ............

П.,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступления ФИО1 и защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., поддержавших доводы жалобы, а также военного прокурора Владыки А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно постановлению, ввиду отсутствия оснований для вынесения оправдательного приговора и реабилитации уголовное дело в отношении П. в связи с его смертью прекращено.

Принимая данное решение, суд исходил из следующих, изложенных в постановлении, обстоятельств, указывающих на наличие в действиях П., скончавшегося 1 сентября 2016 г., вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Около 13 часов 26 августа 2016 г. на тактическом поле ....... общевойскового полигона в ходе выполнения учебных стрельб из самоходных артиллерийских установок ........ П., находясь в боевом отделении установки и являясь заряжающим, вопреки требованиям п. 3.3 Инструкции для расчета .......... от 1980 года и п. 5.5 Памятки расчету .......... от 1984 года складировал пучки пороха, вынутые из гильз при подготовке (формировании) зарядов к стрельбе, на полу боевого отделения, а не в специально предназначенный ящик, крышка которого должна быть постоянно закрытой.

Вследствие этого, из-за выпадения горящих (тлеющих), несгоревших при очередном выстреле фрагментов пороха произошло воспламенение данного взрывчатого вещества, складированного П. на полу боевого отделения, в результате которого здоровью К. был причинен тяжкий вред, а Кл., также получивший различные травмы и повреждения, 2 сентября 2016 г. скончался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филиппов просит состоявшееся постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по настоящему делу оправдательный приговор.

В обоснование защитник утверждает, что вина П. в инкриминируемом деянии не доказана, поскольку выводы эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, и суда основаны на содержании недопустимых доказательств: объяснений П. от 26 августа 2016 г., протокола осмотра предметов от 31 августа 2016 г., вещественного доказательства – оптического диска CD-R с аудиозаписью объяснений П..

Анализируя отдельные положения Конституции РФ и уголовно-процессуальное законодательство, настаивая на недопустимости упомянутых доказательств ввиду нарушений требований УПК РФ при их получении – в отсутствие защитника, автор жалобы требует отменить и постановление суда от 23 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении данных доказательств и признать их недопустимыми.

В возражениях относительно апелляционной жалобы государственный обвинитель – Врио военного прокурора Юргинского гарнизона подполковник юстиции ФИО2, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые постановления без изменения, а жалобу адвоката Филиппова Е.К. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора и реабилитации П. в связи с совершением инкриминируемых ему действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно проанализированы в постановлении и судом им дана надлежащая оценка.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу постановления соответствующие доказательства и отверг доводы стороны защиты о невиновности П.. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в содержании доказательств, требующие их истолкования в пользу П., вопреки мнению защитника, отсутствуют.

Так, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами объяснений П. от 26 августа 2016 г., протокола осмотра предметов от 31 августа 2016 г. и вещественного доказательства – оптического диска с аудиозаписью объяснений П. разрешено судом в строгом соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого судом решения об отказе в его удовлетворении.

В то же время, содержащееся в апелляционной жалобе требование об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основано на положениях ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с которыми определения или постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Поскольку данное постановление суда не подлежит самостоятельной апелляционной проверке отдельно от принятого итогового решения, окружной военный суд расценивает мнение защитника Филиппова относительно недопустимости названных доказательств в качестве доводов о незаконности принятого судом решения по существу дела.

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления суда о прекращении уголовного дела, объяснения П. от 26 августа 2016 г., протокол осмотра предметов от 31 августа 2016 г. и вещественное доказательство – оптический диск с аудиозаписью его объяснений судом не использовались в качестве доказательств для обоснования итоговых выводов о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Напротив, обстоятельства, указывающие на наличие в действиях П. вины, достоверно установлены совокупностью исследованных судом первой инстанции иных доказательств, содержание которых подробно изложено в постановлении.

В частности, показаниями потерпевшего К., свидетелей Г., С., Л., выпиской из приказа о проведении учебных стрельб, журналом инструктажа по требованиям безопасности подтверждается, что П. 26 августа 2016 г. на тактическом поле ....... общевойскового полигона принимал участие в выполнении учебных стрельб из самоходной артиллерийской установки в качестве заряжающего.

Выводы суда о нарушении П. требований п. 3.3 Инструкции для расчета .......... от 1980 года и п. 5.5 Памятки расчету .......... от 1984 года, повлекшем воспламенение пороха, складированного им на полу боевого отделения, основаны на содержании актов от 25 и 26 августа 2016 г. о проверке и готовности к стрельбе самоходной артиллерийской установки и боеприпасов, показаний свидетелей Кл. и Р., протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключений экспертов, проводивших пожарно-техническую и военно-техническую экспертизы.

Наступившие в результате действий П. последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и смерти Кл., установлены судом на основании заключений судебно-медицинских экспертов от 30 сентября 2016 г. №№ ....... и ......

Мнение автора апелляционного обращения о недостоверности заключения эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, ввиду того, что в основе его исследования находятся являющиеся недопустимым доказательством объяснения П. от 26 августа 2016 г. не может быть принято во внимание. Как видно из текста заключения экспертом, вопреки утверждениям защитника, при ответах на поставленные вопросы были использованы данные из протоколов осмотра места происшествия и осмотра артиллерийской установки, а не только сведения из названных объяснений, полученных в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, которые по содержанию в полной мере согласуются между собой.

В оспариваемом постановлении суда о прекращении уголовного дела этому заключению эксперта наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка и оно обоснованно положено в основу принятого решения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, влекущие оправдание и реабилитацию П., то уголовное дело обоснованно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Филиппова Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов