Апелляционное определение № 33-4204/2026 от 1 июня 2026 г.

Судь Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-4204/2026 (2-448/2026)

25RS0029-01-2025-008297-59

Мотивированное
апелляционное определение составлено 02.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2026, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, в обосновании заявленных требований указав, что его мать ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее наследники ФИО4 и истец в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников у ФИО1 не было. С момента смерти ФИО1 истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, фактически проживает в указанной квартире с 2002 года, ранее имел регистрацию по указанному адресу, истец несет бремя содержания указанной квартирой, обустроил ее для проживания, обеспечивает ее сохранность. Общий срок владения составляет 22 года.

Просил признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретальной давности, возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность зарегистрировать право собственности ФИО6, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2026 за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретальной давности.

С постановленным решением не согласилась администрация Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2026 отменить, указав, что истцом не доказан факт добросовестного открытого владения жилым помещением как своим собственным. Так, в оплаченных квитанциях, принятых судом в подтверждении факта пользования жилым помещением, указан плательщик ФИО4 Полагает, что спорное имущество является выморочным, истец, зная о смерти матери, мог в установленный законом срок вступить в наследство, однако в течение 23 лет не принял меры по оформлению в законном порядке жилого помещения, истцом не доказан факт добросовестного владения спорного жилого помещения.

ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая, что истец открыто как своим собственным пользовался спорной квартирой, он проживал в ней, в 2013 году работал в приморском крае, что подтверждается договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, оплачивал коммунальные услуги и иные платежи, в том числе давал деньги своей сестре ФИО4 для указанных платежей, за давностью времени никаких документов не сохранилось. Истец периодически выезжал на лечение в Петропавловск Камчатский

Изучив материалы дела, аудиозапись судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что показаниями свидетеля и представленными платежными документами по оплате коммунальных услуг подтверждается добросовестное открытое и непрерывное владение истцом спорной квартирой как своей собственной на протяжении более 23 лет, истец исполняет обязанности по содержанию и использованию указанного имущества по назначению, иные лица интереса к названному имуществу не проявляли, не исполняли обязанностей по его содержанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра наследственных дел, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел не заводилось.

Супруг ФИО10 - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел не заводилось.

Согласно свидетельства о рождении 1-МЛ №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в графе «мать». ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указана ФИО3.

Также наследником первой очереди после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Уссурийского нотариального округа <адрес> ФИО13 после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело и в права наследования вступил её супруг ФИО11 В состав наследства вошла 1/4 доля на земельный участок с кадастровым номером 25:34:011901:254, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1590 м., по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество «Партизанский сад», земельный участок № в участке 7, и 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение <адрес> в <адрес>, зарегистрированных граждан не значится.

В соответствии со ст.218,1153,1154 ГК РФ право собственности на имущество может возникнуть в порядке наследования, если наследник в установленный законом 6 месячный срок принял наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1154 ГК РФ если отсутствуют наследники либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону жилое помещение как выморочное имущество переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на квартиру, после смерти собственника ФИО1 не ссылается и не предоставляет доказательства принятия в установленный законом 6 месячный срок наследства, напротив, ссылается на возникновение права собственности не в порядке наследования, а в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в подтверждение давности владения истца указано платежные документы по оплате коммунальных услуг, однако в материалах дела имеется только один чек об оплате наличными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после смерти ФИО4) об оплате ФИО6 за содержание жилья ООО «Олимп», а также 1 чек об оплате ООО «Олимп» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и 1 чек об оплате КГУП «ПЭО» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, при этом в качестве собственника/нанимателя в платежном документе, выставленном управляющей компанией ООО «Олимп» указана ФИО4.

Доказательств надлежащего содержания и оплаты за спорную квартиру и коммунальные услуги ранее сентября 2025 т.е. в течение не менее 15 лет, истцом не представлено. Ссылка представителя истца на то, что платежные документы не сохранились не отменяет требование закона об обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований любыми, предусмотренными законом доказательствами.

Кроме того, судом в качестве доказательства давностного и добросовестного владения истцом спорной квартирой приняты показания свидетеля ФИО12, однако в решении суда его показания отражены неверно. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что свидетель пояснил о том, что истец приходится свидетелю дядей, он проживает в Петропавловске-Камчатском, часто приезжал в гости во Владивосток, свидетель встречал истца в аэропорту на Камчатке, погостив во Владивостоке, уезжал в гости к родственникам в <адрес>, часто навещали его мать ФИО1, которая проживала в <адрес>, проживала одна, в начале 2000-х умерла, после ее смерти в квартире стала проживать сестра истца ФИО4 вместе с сыном и сожителем. ФИО4 умерла в 2025г, после ее смерти не знает, кто проживает в квартире, из наследников остался только ФИО5 (истец), знает, что он оплачивает квартиру.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждено давностное владение истцом, как своим собственным, спорной квартирой, напротив, свидетелем указано на постоянное проживание истца в <адрес> и его приезды в гости при жизни матери, а также и проживание в спорной квартире после смерти собственника ФИО1 ее дочери ФИО4 до 2025 года, а не истца. Сведений о том, когда и в каком объеме истец нес расходы на оплату за содержание квартиры, свидетелем не указано и судом не выяснялось, а в отсутствие этих сведений, а также сведений об источнике осведомленности свидетеля общее указание «знаю, что оплачивает квартиру» доказательством давностного добросовестного открытого владения как своим собственным не является.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: фактическое владение как своим собственными и его длительность, судебной коллегией истцу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено представить дополнительные доказательства открытого, непрерывного, добросовестного владения как своей собственной спорной квартирой.

Представителем истца дополнительно представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортном, заключенные между истцом и ООО «А-ЛИСА» (юридический адрес: <адрес>, с Барабаш) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перевозчик (истец) обязуется осуществлять транспортировку (перевозку) груза заказчика от пункта получения, до места назначения. Предоставляя указанные доказательства, представитель истца ссылался на проживание истца в спорной квартире в период исполнения указанных договоров, при этом доказательств реального исполнения указанных договоров не представил и не смог пояснить имел ли истец соответствующий транспорт для перевозки грузов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, паспорт выдан истцу в <адрес>, нотариально удостоверенная доверенность выдана представителю в <адрес>, свидетельство о рождении в 2025 г. также получено истцов в <адрес>, состоит на учете в ГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии присвоен паллиативный статус, что опровергает доводы представителя истца о проживании в спорной квартире в <адрес>.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, которое бы подтверждали открытое и непрерывное владение как своей собственной квартирой по адресу <адрес> течение не менее 15 лет.

С учетом изложенного оспариваемого решение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями закона, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с приятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2026 отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Уссурийского городского округа о признании права на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи