Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-1696/2018 М-1696/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«24» мая 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1006 058,08 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 661 485,10 руб., задолженность по процентам в сумме 344 572,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 230,29 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 15.11.2013 г. ЗАО «ВТБ 24» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Должник») Договор ### (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей (Семьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок 84 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,20% годовых.

Денежные средства в сумме 700 000,00 рублей (Семьсот тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Должнику.

Однако, Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

13.06.2017 г. ПАО «ВТБ24». воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором ### от 15.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ###, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от 15.11.2013 г.. заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 перешло от ПАО «ВГБ24» к ООО «Филберт» (п. 1611 Приложения ### (Перечень договоров) Дополнительного соглашения ### к Договору уступки прав требования ### от 13.06.2017 г.)

Задолженность, образовавшаяся за период с 15.11.2013 г. по 13.06.2017 г. составила 1006 058,08 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела 10.05.2018 г., а также судебного заседания 24.05.2018 г. надлежащим образом извещен повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.11.2013 г. ЗАО «ВТБ 24» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Должник») Договор ### (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей (Семьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок 84 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22.20% годовых.

Денежные средства в сумме 700 000,00 рублей (Семьсот тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Должнику.

Согласно Договору, Должник ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора ### от 15.11.2013 г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением общего собрания акционеров Банка от 11 сентября 2014 года (протокол ###) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ и приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

13.06.2017 г. ПАО «ВТБ24». воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором ### от 15.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ###, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от 15.11.2013 г.. заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 перешло от ПАО «ВГБ24» к ООО «Филберт» (п. 1611 Приложения ### (Перечень договоров) Дополнительного соглашения ### к Договору уступки прав требования ### от 13.06.2017 г.)

Задолженность, образовавшаяся за период с 15.11.2013 г. по 13.06.2017 г. составила 1006 058,08 рублей, из них задолженность по кредиту в сумме 661 485,10 руб., задолженность по процентам в сумме 344 572,98 руб.

При этом, истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами, – соответствует условиям кредитования.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.)

При имеющихся на момент принятия решения обстоятельств, со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 15.11.2013 г. с ФИО1 в размере 1006058,08 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 13230,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору ### от 15.11.2013 г. в сумме 1 006 058,08 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 661 485,10 руб., задолженность по процентам в сумме 344 572,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 230,29 руб., а всего 1019288,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 24.05.2018 г.