Приговор № 1-428/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-428/2019

Дело № 1-428/2019

УИД 66RS0024-01-2019-001517-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре: Старостиной К.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, Бондаря О.О.,

защитника Макаровой О.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

27.03.2019, в период времени до 15:00, ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находились в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области, где у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки из магазина торговой сети «Монетка», расположенного по ул. Калинина, д. 19 «а», в г. Среднеуральске.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО2 предложил лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что указанное лицо, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласилось, тем самым вступило с ФИО2 в преступный сговор. При этом ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, не обговорили план своих совместных преступных действий, договорившись действовать по обстановке.

Около 15:00 27.03.2019 ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, зашли в торговый зал магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, взял с прилавка одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», подошел к лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, и, убедившись, что за их действиями не наблюдают сотрудники магазина, передал указанному лицу вышеуказанную бутылку водки, которую лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, спрятало себе под одежду, там самым совершив действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, покинули помещение указанного магазина, лицо под своей одеждой вынесло из помещения магазина бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литра, за которую они оплату не произвели, то есть тайно похитили.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 235 рублей.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» З в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснила, что материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб им возмещен в полном объеме, просила назначать подсудимому строгое наказание, в виду того, что он не оплатил судебный штраф.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет третью группу инвалидности, ряд тяжелых хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие третьей группы инвалидности, ряда тяжелых хронических заболеваний.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО2 употребляет спиртные напитки, агрессивен и вспыльчив.

Как следует из пояснений ФИО2 перед совершением преступления, он употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило его совершить преступление, поскольку в трезвом состоянии он бы такое преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО2 было усугублено состоянием опьянения, и он утратил над собой контроль.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение ФИО2 при совершении этого деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого ФИО2, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания, в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 2817 рублей (л.д. 98-100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцати) рублей 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева