Решение № 2-55/2021 2-55/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-55/2021

№ 2-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чеченову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Чеченову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в обосновании своих требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чеченов Д.В. заключили кредитный договор № № от 19.02.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 54504 рублей на срок до 19.02.2019 года из расчета 39% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 года по 25.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок кредит не возвратил. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25.12.2020 года составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года в размере 53371,95 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.10.2014 года в размере 9238,47 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30.10.2014 года по 25.12.2020 года в размере 128141,87 рублей, сумма неустойки по ставке 0,5% по состоянию с 30.10.2014 года по 25.12.2020 года в размере 600167,58 рублей. Вместе с тем истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 50000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014 года. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года, обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1012-03 от 10.12.2020 года. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Чеченову Д.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Поэтому просит взыскать с Чеченова Д.В. в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года в размере 53371,95 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.10.2014 года в размере 9238,47 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30.10.2014 года по 25.12.2020 года в размере 128141,87 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 25.12.2020 года в размере 50000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 53371,95 рублей за период с 26.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53371,95 рублей за период с 26.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец Козлов О.И. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 9, 45, 47).

Ответчик Чеченов Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 50-57, 60-61, 67-68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Чеченова Д.В. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Чеченов Д.В. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

19.02.2014 года Чеченов Д.В. обратился в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением-офертой № №, на основании чего с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Чеченову Д.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 54504 рублей на срок до 19.02.2019 года с уплатой 39% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 2076 рублей (л.д. 27).

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик лично оформил заявление-оферту и получил денежные средства путем зачисления суммы кредита на Банковский счет, о чем собственноручно и добровольно указал в договоре, тем самым, факт передачи денег по договору зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чеченовым Д.В. 19.02.2014 года кредитного договора на указанных в нем условиях.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Цедент) и ООО «Инвест-проект» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том числе и по кредитному договору с Чеченовым Д.В. № № от 19.02.2014 года, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав (требования) (л.д. 22-26, 41).

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» (Цедент) и ИН Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, по договору уступки требования (цессии) № № от 29.09.2014 года, в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д. 10, 20-21).

10.12.2020 года между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Козловым О.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору с Чеченовым Д.В. № № от 19.02.2014 года, в том объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 15-19, 40).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанные договоры уступки прав (требований), по которым право требования исполнения кредитного договора перешло к ИП Козлову О.И., Чеченовым Д.В. не оспорены, о применении последствий недействительности ничтожных сделок как способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответчик не заявлял, при этом право кредитора на уступку любых своих прав по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений предусмотрено условиями кредитного договора, подписанного ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 6), задолженность по кредитному договору № № от 19.02.2014 года составляет 53371,95 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.10.2014 года в размере 9238,47 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30.10.2014 года по 25.12.2020 года в размере 128141,87 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.12.2014 года по 25.12.2020 года в размере 600371,58 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполняет, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2014 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу условий кредитного договора и п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РусславБанк» ЗАО (л.д. 35-39), за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 39% годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Поскольку судом установлено, что Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

При этом, учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов. Законных оснований для снижения взысканных сумм процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий кредитного договора и п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РусславБанк» ЗАО, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на суммы просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленными расчётами неустойка по кредитному договору составляет 600371,58 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 50000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 50000 рублей является несоразмерной долгу и процентам и подлежит снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки в размере 10000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора и п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РусславБанк» ЗАО, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или процентов в соответствии с графиком, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем ИП Козлов О.И. вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Чеченов Д.В. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Чеченов Д.В. был в полном объёме ознакомлен с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует его подпись, а значит, согласен с ним, условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Козлова О.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от которой был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае Козлов О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы (л.д. 11-14).

Ответчика Чеченова Д.В. от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года в размере 53371,95 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.10.2014 года в размере 9238,47 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30.10.2014 года по 25.12.2020 года в размере 128141,87 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 25.12.2020 года в размере 10000 рублей, а всего взыскать 200752 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 53371,95 рублей за период с 26.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53371,95 рублей за период с 26.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в полном размере неустойки на сумму невозвращенного основного долга - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5207,52 рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков