Решение № 12-3/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД: 14MS0016-01-2023-002942-58

12-3/2024 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 21 февраля 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., с участием защитника Антонова К. С. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова К.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова К.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при принятии решения признал действия и принятые решения инспекторов (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО и ФИО в отношении Антонова К. С. незаконными, что не соответствует действительности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Также в суд не явился надлежаще извещенный Антонов К. С., не предоставив ходатайство о причинах неявки в суд.

Суд определил о рассмотрении жалобы без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району и Антонова К. С.

Защитник Антонова К. С. по доверенности ФИО1 в суде просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что мировой судья принял своё решение на изученных по делу доказательствах, предоставив в суд возражение на жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> федеральной автодороги <данные изъяты> что расположено на территории <адрес> РС (Я). Установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия было обнаружено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который съехал с дороги и опрокинулся, возле указанного автомобиля находился Антонов К.С., с его слов установлено, что он, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. Водитель Антонов К.С. бригадой скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в связи с полученными травмами при опрокидывании автомобиля, которым управлял.

Из видеозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела, и как усматривается из материалов дела, у Антонова К. С. имелись признаки алкогольного опьянения, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи подтвердились показаниями свидетеля ФИО о том, что у Антонова К.С. в момент поступления в больницу имелись признаки употребления алкоголя, справкой ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Антонов К.С. при поступлении в больницу был пьян, пояснениями самого Антонова К. С. в ходе судебного разбирательства о том, что он употребил спиртное после совершения ДТП с целью минимизировать болевые ощущения после травм, полученных при аварии.

При этом, мировым судьей не дана правовая оценка по факту наличия у Антонова К. С. признаков алкогольного опьянения после совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку Антонов К.С. в суде пояснил, что употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия. Законом водителю запрещается употреблять спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, за что также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, также учесть доводы жалобы инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова К.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) в связи с тем, что по делу допущены существенные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья . В. Ю. Саввина

.