Решение № 2-1-317/2019 2-317/2019 2-317/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1-317/2019

Дело № 2-1-317 /2019 г. 40RS0020-01-2019-000506-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 25 декабря 2019 год

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «СЖКХ» ФИО4, третьих лиц ФИО22, ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что он не получал уведомление о проведении общего собрания, не знал о дате его проведении и повестке, поэтому не смог принять в нем участие. Кроме того, не все собственники квартир принимали участие в общем собрании, поэтому в протоколе общего собрания имеются сфальсифицированные подписи лиц, не участвующих в общем собрании. Просит признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о замене в <адрес> в <адрес> электропроводки, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как принятым на собрании решением о замене в доме электропроводки нарушаются его материальные права, поскольку в результате замены электропроводки увеличилась ежемесячная плата, взимаемая на текущий ремонт дома. Полагает, что отсутствовала необходимость замены всей электропроводки, тем более по столь высокой цене.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме,пояснив, чтоо предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания он не знал, в связи с чем на нем не присутствовал, но через окно своей квартиры в указанный день наблюдал за происходящим и видел на улице четырех жительниц своего дома - ФИО14, ФИО22, ФИО3, а также гражданскую жену ФИО2 - ФИО15, которые оформляли какие-то документы. В апреле 2019 года собственниками квартир дома обсуждался вопрос о необходимости замены электропроводки, по этому вопросу он высказывался против замены, хотя был согласен в случае необходимости найти специалистов, которые за доступную цену смогут выполнить необходимые работы. В результате принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решения о замене электропроводки Управляющая компания - ООО «СЖКХ» заменила в доме электропроводку, вынесла счетчики из квартир в подъезды, за что предъявила к оплате необоснованно завышенную сумму, увеличив ему ежемесячную плату за текущий ремонт жилого дома почти на 500 рублей.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что электропроводка в доме не менялась более 50 лет, в результате ее обследования специалистами во избежание несчастного случая было предложено заменить электропроводку. Эту тему собственники квартир данного дома обсуждали неоднократно, в том числе с участием ФИО1, который предлагал свои услуги по замене электропроводки за 60 тысяч рублей. Для окончательного решения вопроса по замене электропроводки было решено ДД.ММ.ГГГГ провести общее собрание собственников квартир дома. Объявление о проведении в указанный день общего собрания с повесткой дня заблаговременно было вывешено на двери дома. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали она - ФИО5, ФИО22, представлявшая по доверенностям интересы своих детей ФИО8 и ФИО7, ФИО2 с женой - ФИО15, ФИО6, ФИО3, которая представляла свои интересы и по доверенностям интересы ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также мать истца - ФИО23, тут же рядом ходил и возмущался ФИО1 На общем собрании было принято решение о замене в доме электропроводки за счет средств текущего ремонта, а также взимания в течение 24 месяцев дополнительных взносов на текущий ремонт по 16 рублей 60 копеек с 1 кв.м. Решение было принято единогласно всеми присутствующими собственниками квартир, о чем ею были составлены все необходимые документы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что на входной двери дома висело объявление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение общего собрания собственников жилья по вопросу замены в доме электропроводки. На данном собрании присутствовали он - ФИО2 с гражданской женой ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО22, у которой имелись доверенности от ФИО7 и ФИО8, а также рядом с ними бегал ФИО1, который ругался. На общем собрании обсуждался вопрос о замене электропроводки в доме, все присутствующие единогласно проголосовали за замену электропроводки. В протоколе общего собрания за него расписалась ФИО15, так как у него была повреждена рука.

Ответчица ФИО8 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании она знала, так как на двери подъезда висело объявление. На собрании ее интересы по доверенности представляла мать - ФИО22, при этом она - ФИО8 согласна с принятым решением о замене электропроводки в доме. Замена была обусловлена тем, что старая проводка пришла в негодность и, кроме того, каждый месяц приходилось оплачивать в большом количестве общедомовые расходы по электроэнергии - существовала утечка электроэнергии, из-за этого возникали постоянные конфликты и недоверие друг к другу. В настоящее время после замены электропроводки и установки общедомового счетчика расход электроэнергии на общедомовые нужды значительно уменьшился.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.181) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении на наличие у ФИО22 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающей ей право представлять интересы ФИО7, связанные с правом собственности на долю в <адрес>.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.171) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении на наличие у ФИО3 доверенности, дающей ей право представлять интересы ФИО9 на общих собраниях собственников жилья.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.180) пояснил, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, на котором должен был решаться вопрос о замене электропроводки, он был извещен, письменной доверенностью поручил представлять его интересы на общем собрании ФИО3

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении (л.д.175) исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он не присутствовал на общем собрании, но знал о дате его проведения. За него на собрании голосовала ФИО3 на основании письменной доверенности. Полагает, что принятое на собрании решение является обоснованным и целесообразным.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вопрос о замене в доме электропроводки давно обсуждался, в том числе с участием ФИО1 По существу ФИО1 не был против замены проводки, но желал это сделать самостоятельно. Остальные собственники квартир от услуг ФИО1 отказались, выбрав в качестве исполнителя услуг ООО «СЖКХ», несмотря на значительную разницу в стоимости работ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО5, ФИО6, ФИО22, представлявшая интересы ФИО8 и ФИО7, ФИО2 с гражданской женой ФИО15, а также ФИО23 ФИО1 находился рядом, то уходил, то приходил, он ругался. Все участвующие в собрании собственники квартир и их представители единогласно проголосовали за замену электропроводки. Она - ФИО3 голосовала за себя, за ФИО10, ФИО11 и ФИО9, а также расписалась за них в соответствующих документах. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить результаты голосования ДД.ММ.ГГГГ, вновь было проведено общее собрание, которое утвердило результаты принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о замене в доме электропроводки.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления ФИО1, пояснив, что она изготовила объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья, заблаговременно разместив его на входной двери в подъезд дома. На собрании присутствовали ФИО5, ФИО2 с женой ФИО15, ФИО6, ФИО16, голосовавшая на основании доверенностей за себя, за ФИО9, за ФИО10, за ФИО11, а она - ФИО22 голосовала на основании доверенностей за своих детей - ФИО7 и ФИО8 ФИО1 находился рядом, он был недоволен принимаемым решением и ругался на всех, также на собрании присутствовала его мать - ФИО23 По окончании общего собрания были составлены необходимые документы, на основании которых в дальнейшем в доме была заменена проводка.

Третье лицо ФИО23 не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что она постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем принимает участие в вопросах управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в общем собрании и не знала о его проведении, поскольку не видела об этом объявление, однако видела на улице ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО22, ФИО3. ФИО15, которые заполняли какие-то документы. В последующем, начиная с мая 2019 года, в счетах-квитанциях по оплате за коммунальные услуги стали предъявляться к оплате за текущий ремонт денежные средства значительно выше, чем были ранее. Как оказалось, это связано с необходимостью оплаты работ по замене электрической проводки на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «СЖКХ» ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что о предстоящем общем собрании собственники квартир <адрес> были уведомлены надлежащим образом - на двери в подъезд дома висело объявление, в котором были указаны дата проведения общего собрания и его повестка. На общем собрании имелся необходимый кворум для принятия решения. Решение было принято участвующими в собрании собственниками квартир единогласно, т.е. отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из копии акта (л.д.120) ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО3 и представитель ООО «СЖКХ» ФИО4 составили акт о том, что на подъезде жилого <адрес> в <адрес> размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещения с повесткой дня.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных случаев, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.3, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из представленных материалов дела и из объяснений сторон следует, что в жилом <адрес> в <адрес> расположены 8 квартир, принадлежащие на день проведения общего собрания следующим лицам:

- <адрес> общей площадью 37,4 кв.м. - ФИО5(л.д.55-56);

- <адрес> общей площадью 47,2 кв.м. - ФИО6 (л.д.154-157);

- <адрес> общей площадью 37,7 кв.м. в равных долях - ФИО24 (ныне-Жуковой) П.С., ФИО24 (ныне - ФИО7) Е.С.(л.д.76-79, 182, 189);

- <адрес> общей площадью 37,6 кв.м - ФИО9(л.д.173);

- <адрес> общей площадью 37 кв.м - ФИО5 (л.д.52);

- <адрес> общей площадью 46,9 кв.м. - ФИО2 (л.д. 81,82)

- <адрес> общей площадью 36.1 кв.м в равных долях - ФИО18, ФИО10, ФИО11 (л.д.84);

-<адрес> общей площадью 37,2 кв.м ФИО1

Как следует из копии протокола общего собрания (л.д.121-123)ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО22С., ФИО9, ФИО6 проводилось в очной формеобщее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Повестка общего собрания - решение вопроса о замене электропроводки в доме. Общее количество голосов собственников помещений в данном доме - 317,1. На общем собрании присутствовали собственники (представители), обладающие 279,9 голосов (88,3%). В ходе проведения общего собрания было принято решение заменить электропроводку в <адрес> с учетом вычета из сметного расчета за замену электропроводки средств, накопленных на текущий ремонт в сумме 33 тысячи, а также платы с рассрочкой на 24 месяца по 16 рублей 60 копеек с квадратного метра до полного расчета.

Согласно копии приложения № к протоколу общего собрания - лист регистрации собственников помещений, присутствующих на общем собрании (л.д.187-188) на общем собрании присутствовалиФИО5 (74,4), ФИО6 (47,2), ФИО22С., ФИО19 (37,7), ФИО9 (37,6), ФИО20 (46,9), ФИО3 (36,1).

В материалы дела представлена доверенность от ФИО11 (л.д.167), из которой следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО3 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с принадлежащей ему долей в праве собственности на <адрес>. Данная доверенность никем не удостоверена. Аналогичные доверенности представлены от ФИО10 (в ней отсутствует подпись доверителя (л.д.168), и от ФИО9 (л.д.172). Исходя из доверенностей ФИО7 (л.д.183) и ФИО8 (л.д.190), удостоверенных по месту работы, указанные лица поручили ФИО22 представлять их интересы и подписывать документы, связанные с принадлежащими на праве собственности долями на <адрес>.

Указанные доверенности истец ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами, поскольку доверенности ФИО11, ФИО10, ФИО9 надлежащим образом не удостоверены, а доверенности ФИО8 и ФИО7 в связи с отсутствием справок, подтверждающих их место работы, и отсутствием указания в доверенностях о наделении ФИО22 правом голосовать на общем собрании собственников жилья.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не усматривает оснований для признания общего собрания недействительным. Так, объявление о проведении общего собрания заблаговременно было размещено на двери в подъезд жилого дома. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений либо их представители, обладающие более 50 процентов голосов (218,23) от общего количества голосов (317,1): ФИО5(74,4), ФИО6 (47,2), ФИО22 (37,7), действующая за ФИО8 и ФИО7, ФИО3(12,03), ФИО2 (46,9). Решение по повестке общего собрания присутствующими лицами было принято единогласно. Оснований, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса РФ, требующих большего кворума для проведения общего собрания, либо для принятия решения, суд не усматривает. При определении на общем собрании кворума суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11 не удостоверены в порядке, предусмотренном ст. 48 Жилищного кодекса РФ и ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, суд не учитывает голоса указанных лиц при определении кворума. Доверенности ФИО8 и ФИО7 удостоверены надлежащим образом, полномочия, закрепленные в данных доверенностях по голосованию на общих собраниях дополнительно подтверждены показаниями ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, и письменными объяснениями ФИО7, в связи с чем суд не находит оснований для признания данных доверенностей недопустимыми доказательствами, в том числе, по причине отсутствия справок с места работы ответчиков ФИО8 и ФИО7, поскольку ссылка истца на данное обстоятельство не содержит правового обоснования. При определении кворума суд учитывает голос ФИО2, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниям самого ФИО2 и ответчиков ФИО5, ФИО3, третьего лица ФИО22 о том, что ФИО2 присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие в голосовании. Тот факт, что в листе регистрации значится фамилия умершей матери ФИО2 - ФИО20 и подписи за ФИО2 по объективной причине произведены с его согласия другим лицом, не могут повлиять на вывод суда об участии ФИО2 в общем собрании, поскольку в противном случае нарушались бы права ФИО2 на участие в управлении многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд

Председательствующий А.И. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года