Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката филиала «Центральный» УОКА Чистяковой В.П.,представившей удостоверение №652 и ордер №7 от 05.09.2017 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитрогврадского судебного района Ульяновской области, от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, (ДАТА), уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, фактически проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, г. <адрес>, ранее судимый:

- 20.09.2013 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. ст. 163 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2016 года по отбытии срока,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.07.2017 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Жалоба осужденным мотивирована тем, что он не виновен, после освобождения нашел работу, имеется семья, помогает родителям, которые страдают рядом заболеваний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обратить внимание на доказательства. Полагает, что сотрудники полиции дали ложные показания, поскольку никакого преследования автомобиля Опель не велось, что может подтвердить запись в журнале Дежурной части УВД. Показания сотрудников полиции, данные ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют данным в судебном заседании, хотя речь шла об одних и тех же событиях. Полагает, что сотрудников полиции и его самого надлежит опросить на детекторе лжи. Обращает внимание на то, что мировой судья указал, что он не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, однако, при этом ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, ФИО1 также указывает, что сотрудники полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, описывая одно и то же время, утверждали, что автомобиль Опель проследовал с ул. Юнг Северного Флота по ул. Гвардейской, потом был найден где-то на ул. Гвардейской без пассажиров. При рассмотрении же уголовного дела они показали, что автомобиль Опель проследовал с ул. Юнг Северного Флота на пр. Димитрова, а не проехал прямо по ул. Гвардейской. На данные противоречия суд первой инстанции не обратил внимания. Органы следствия не сделали запрос в Дежурную часть, проходил ли автомобиль Опель по ориентировке. При ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с протоколом своего досмотра на предмет обнаружения у него ключей от автомобиля. Не следует также, что отпечатки пальцев на руле и коробке передач автомобиля совпали с его отпечатками. Сотрудниками полиции не представлено видеозаписи, следствие велось с обвинительным уклоном, сотрудники полиции дали ложные показания.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Липатова Р.О. осужденный ФИО1, привел аналогичные ранее указанным в своих апелляционных жалобах доводы, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своих жалоб, настаивая, что транспортным средством он не управлял, в отношении него имел место оговор, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Адвокат Чистякова В.П. также просила удовлетворить жалобы, оправдать осужденного.

Прокурор Липатов Р.О. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства преступления, связанного с управлением ФИО1, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управлявшим автомобилем при нахождении в состоянии опьянения установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он не управлял автомобилем, управлял автомобилем его знакомый по имени В*, других данных знакомого он не знает. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и разговаривал с О* пока его жена ходила в квартиру, а В* отошел от автомобиля. К автомобилю подошел сотрудник ОВО, которому он сказал, что не является водителем, отказавшись представиться и предоставить документы на автомобиль. После этого сотрудники ОВО вытащили его из автомобиля, положили на землю, одели наручники. Затем приехали сотрудники ДПС на двух машинах. В больнице на освидетельствовании было установлено, что он находится в состоянии опьянения, что он не оспаривает, но автомобилем он не управлял.

Несмотря на непризнание вины самим ФИО1, мировой судья, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина его доказана.

В основу приговора мировым судьей, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены показания свидетелей Г*. и Л* из которых установлено, что ими при осуществлении своих служебных обязанностей на ул. Юнг Северного Флота была предпринята попытка остановить автомобиль Опель, но водитель не выполнил их требования об остановке и проехал далее. О случившемся было сообщено в Дежурную часть, после чего, спустя некоторое время из Дежурной части ими было получено сообщение, что сотрудники ОВО у дома 3 «а» по ул. М. Тореза задержали нетрезвого водителя. На момент их приезда водитель находился в служебном автомобиле сотрудников ОВО, им оказался именно тот водитель, который ранее не выполнил их требование об остановке. По внешнему виду было видно, что водитель ФИО1 не трезв, от него пахло алкоголем, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке, вел он себя агрессивно. Также было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, ранее привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ. При освидетельствовании ФИО1 в наркологической службе было установлено состояние опьянения.

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Б*. и Ф*, согласно которым при осуществлении своих служебных обязанностей ими по рации было услышано сообщение о том, что сотрудники ДПС пытались остановить автомобиль Опель, но им не удалось. Через некоторое время они увидели, как автомобиль, похожий по описанию, пытается выехать из парковочного кармана у дома 3 «а» по ул. М. Тореза. При этом автомобиль двигался неуверенно, пытался развернуться, задевая бордюр. Заподозрив, что водитель нетрезв, они объехали дом и заехали во двор данного дома, автомобиль Опель при этом двигался им навстречу. Они перегородили дорогу своим автомобилем, при этом в свете фар было отчетливо видно, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1, который после остановки перелез с водительского сиденья на пассажирское. Представиться и предъявить документы ФИО1 отказался, также отказался проследовать в служебный автомобиль. Было видно, что ФИО1 нетрезв, так как от него пахло спиртным, речь была нарушена, вел он себя агрессивно. Через некоторое время на место задержания приехали сотрудники ДПС, которые сразу узнали ФИО1 как водителя, который не остановился по их требованию. Было установлено, что ФИО1 уже лишен права управления транспортными средствами. Только минут через 15 после приезда сотрудников ДПС к месту задержания подошли две девушки и еще люди.

При этом свидетели Г*, Б* и Ф* настаивали, что управлял автомашиной именно ФИО1. Свидетели Б* и Ф* пояснили, что автомашина находилась в поле их зрения, освещалась светом фар, расстояние было небольшое.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласованными и, вопреки доводам жалоб, непротиворечивыми, поскольку о значимых для существа рассматриваемого дела обстоятельствах показания данных свидетелей являются последовательными, и, кроме того, достоверность показаний этих свидетелей подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 07 мая 2017 года не истек.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 07 мая 2017 года подтверждается, кроме вышеприведенных показаний свидетелей, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения. При этом в приговоре суда, вопреки доводам жалоб осужденного, не допущено никаких противоречий, поскольку осужденный на месте задержания отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел его только в медицинской организации.

Также вина осужденного подтверждается, а его доводы опровергаются, показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля С*, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, были составлены протоколы, в которых он расписался. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Оснований считать, что свидетели Б*, Ф*, Г*, Л* оговаривают ФИО1 либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется. Каждый из свидетелей заявил, что ранее знаком с ФИО1 не был, неприязни к нему не испытывает. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по пресечению совершаемых преступлений и правонарушений не может свидетельствовать о необъективности их показаний. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит никаких ограничений и препятствий в допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, ставших им известными, в том числе, и в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и его доводы о том, что на руле и коробке передач автомобиля не были обнаружены его отпечатки пальцев, поскольку такие исследования в ходе дознания не проводились, а впоследствии автомобиль был передан его владельцу. При этом место нахождения ключей от автомобиля правового значения, отсутствие видеозаписи совершенного для установления виновности или невиновности осужденного значение не имеет.

Доводы осужденного о необходимости проверки его показаний и показаний свидетелей - сотрудников полиции на полиграфе («детекторе лжи»), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такая проверка не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Также мировой судья дал должную оценку показаниям свидетелей М* и О*, показавших, что автомобилем ФИО1 не управлял, управлял В*, который, когда они подъехали к дому 3 «а» по ул. М. Тореза, вышел из автомашины и ушел. М*, также ушла в квартиру, в автомашине находились О* и ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем к ФИО1 подошли сотрудники полиции, вытащили его из машины, стали скручивать, а затем посадили в служебный автомобиль.

Оценив показания свидетелей М* и О* мировой судья обоснованно пришел к выводу, что своими показаниями данные свидетели пытаются увести ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниям свидетелей Б*, Ф*, а также показаниям свидетеля Я*, который показал, что в момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции Б* и Ф*, кроме самого ФИО1, в автомобиле никого не было.

Кроме того, показания свидетелей М* и О* противоречат и показаниям самого осужденного, который утверждал, что, кроме него, В*, М* и О*, в автомобиле также находился сосед по имени Р*, свидетели же утверждали, что в автомобиле они находились вчетвером, без Р*. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о ложности показаний свидетелей М* и О*.

Показания свидетеля М1 – матери осужденного также не опровергают вину ФИО1, поскольку ей о событиях известно со слов самого ФИО1

Таким образом, проанализировав доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности подсудимого, и наказание назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Также мировым судьей при назначении было учтено оказание помощи осужденным своей матери и ее состояние здоровья, поскольку мать осужденного была непосредственно допрошена в судебном заседании у мирового судьи и подтвердила наличие у нее заболеваний.

Вместе с тем, доводы осужденного об имеющихся заболеваниях его отца ничем не подтверждены, об этом в судебном заседании у мирового судьи осужденный не заявлял, не заявляла об этом свидетель М1, не было представлено медицинских документов о состоянии здоровья отца осужденного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы не могут служить основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

С учетом поведения осужденного в суде первой инстанции, которое было адекватно сложившейся ситуации, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре мировой судья, мотивируя назначение наказания, не указал о его назначении с учетом или без учета правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, оснований для смягчения ФИО1 наказания по данному основанию не имеется, поскольку, мотивируя вид подлежащего назначению наказания, мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что наказание ФИО1 было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. О данном факте свидетельствует также срок наказания, назначенный в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи уточнение о том, что наказание ФИО1 с учетом рецидива преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, мировым судьей наказание ФИО1 было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при наличии у него рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно принял решение о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей в приговоре не указан вид рецидива. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершил умышленное преступление, в его действиях имеется простой рецидив преступлений. Поэтому суд считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, что в действиях ФИО1 имеется простой вид рецидива.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 26 июля 2017 года изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Демкова