Решение № 12-38/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020

76MS0046-01-2019-003173-41


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 февраля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой адвоката Тремзина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.12.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 14.09.2019 г. в 02 час. 18 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля «Мицубиши Галант 2.4» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Тремзин С.С. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении документов. В частности, заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложили пройти медицинского освидетельствование, для чего нужно было ехать в г. Симферополь, что в 3-4 часах езды, от чего, с учетом того, что в машине находились родственники, ФИО1 отказался. При этом, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, был указан именно отказ от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения на месте. Кроме этого, заявитель указывает на противоречия в части установления времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано как 02:04, при том, что ФИО1, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен в 02:09, а протокол о направлении его на медицинские освидетельствование составлен в 02:18, в связи с чем, заявитель полагает, что в 02:04 ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему правонарушение, поскольку на то время он даже не был отстранен от управления автомобилем. Указанное противоречие заявитель считает существенным и не устранимым в судебном заседании, в связи с чем протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе отсутствуют сведения об их анкетных данных понятых, имеются лишь их подписи в соответствующих графах, в связи с чем невозможно определить, какие именно понятые присутствовали при составлении протокола. Заявитель полагает, что наличие видеозаписи не исключало необходимости участия понятых, тем более на фрагменте видеозаписи отсутствует момент заполнения указанного протокола.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тремзин С.С. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, ФИО1 дополнил, что в состоянии опьянения не находился, днем выпил одну бутылку безалкогольного пива, от поездки в больницу г. Симферополь отказался вынужденно, так как с семьей выезжал с места отдыха домой, в г. Симферополь было далеко ехать.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 14.09.2019 г., в 02 час. 18 мин., возле дома №61 по ул. Ленина в г. Судак Республики Крым сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку был остановлено транспортное средство «Мицубиши Галант 2.4» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. Факт управления указанным транспортным средство именно водителем ФИО1 в жалобе не оспаривается, в пояснениях в суде фактически признается, дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1. каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем. Кроме того факт управления автомобилем ФИО1 дополнительно подтвержден имеющейся в деле видеозаписью, из которой видно, что при остановке автомобиля его водителем действительно был ФИО1

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены ст.27.12 КоАП РФ и согласно части 6 данной нормы Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а согласно части 3 той же статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Аналогичной указанным нормам пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правил), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно пункту 11 тех же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ.

Из материалов данного дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменении окраски кожных покровов лица. Указанные документы составлены в присутствии понятых <Р.> и <М.>, сам факт наличия у ФИО1 указанных признаков опьянения дополнительно подтверждено письменными объяснениями тех же указанных понятых, а также содержанием просмотренной видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 имел неустойчивость походки и при том инспектору ГИБДД в качестве причин наличия признаков опьянения признал, что выпил бокал пива.

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 в суде о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, судья признает несостоятельными. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Достоверность данных указанных в протоколе сведений удостоверена подписями понятых <Р.> и <М.>, а также их письменными объяснениями о том, что в их присутствии ФИО1 предлагалось продуть газоанализатор, то есть пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он от него отказался.

Само по себе отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку в соответствии с п. 9 указанных выше Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Имеющаяся в деле видеозапись также не опровергает того, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку указанная видеозапись не отражает всего объема совершавшихся в отношении ФИО1 процессуальных действий, а только начало, когда его автомобиль был остановлен, сам он был приглашен в автомобиль ДПС, где было выяснено употреблял ли он спиртные напитки и готов ли будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также начато разъяснение прав. Дальнейшего, когда составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись не содержит. В данный период приглашались понятые, сам ФИО1 участие понятых признает, из чего, а также совокупности правильно составленных процессуальных документов следует, что в промежуток времени, не запечатленный видеозаписью, уже в присутствии понятых ФИО1 действительно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он от него отказался.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью «отказываюсь», удостоверенной его подписью. В жалобе сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается, и самим ФИО1 в пояснениях в суде признается. Дополнительно это подтверждается письменными объяснениями участвовавших в деле понятых <Р.> и <М.> о том, что в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он от него также отказался.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, судья признает несостоятельными. Так, по результатам просмотренной в суде видеозаписи следует, что передвижение ФИО3 на автомобиле не было связано с выездом домой, таких пояснений инспекторам ГИБДД он не давал, а просто указал, что следовал из одного населенного пункта респ. Крым в другой. О том, что он передвигался с семьей, подтверждения по видеозаписи также не имеется. ФИО1 пользовался личным транспортом, и каких-либо объективных препятствий проследовать в медицинское учреждения для проведения медицинского освидетельствования у него не было.

Существенных недостатков оформления материалов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственность, судьей не установлено. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания фамилии, имени и отчества понятых таковым недостатком не является, данные одних и тех же понятых есть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в их письменных объяснениях, правильность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые своими подписями удостоверили в самом протоколе, свое участие подтвердили в письменных объяснениях.

Недостаток в указании в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения с ошибкой в несколько минут не является существенным, не ставит под сомнение того, где и когда было совершено ФИО1 административное правонарушение, мотивировано мировым судьей было уточнено.

Таким образом при всех указанных выше обстоятельствах, совокупности в целом правильно составленных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу защитника Тремзина С.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 24.12.2019 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Тремзина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин