Приговор № 1-24/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 12 ноября 2018 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Усть-Янского района РС (Я) ФИО1, заместителя прокурора Усть-Янского района РС (Я) ФИО2, прокурора Усть-Янского района РС (Я) ФИО3,

подсудимого Р.,

защитника подсудимого адвоката Булатовой А.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матренич Н.А.,

а также потерпевшей С.

переводчиков Р.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .........., зарегистрированного в (адрес), .........., .........., .........., .........., .........., ..........,

ранее судимого

09.04.2015 г. Томпонским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%

25.04.2016 г. Усть-Янским районным судом РС (Я) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

постановлением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 01.07.2016 г. условное осуждение отменено, Р. взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение

постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07.07.2017 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок наказания 1 год 09 месяцев 25 дней

19.03.2018 осужден Усть-Янским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

21.05.2018 осужден Усть-Янским районным судом РС (Я) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года назначенное Р.приговором от 21.05.2018 Усть-Янского районного суда РС (Я) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ наказание снижено, окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в окончательное наказание отбытое наказание с 19 марта 2018 года по первому приговору суда

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Р. ., находясь в (адрес), из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с полки в коридоре указанной квартиры шапку из меха черно-бурой лисы стоимостью 18.500 рублей, принадлежащую Ф.., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму 18.500 рублей. Далее, доведя свои умышленные действия до конца, Р. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого, суд считает Р. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Р.., отказавшись от дачи показаний, свою вину в совершении кражи признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается, кроме его собственного признания, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.., оглашенными в суде с согласия сторон, что в ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 она со своей семьей около 02 часов пришла праздновать Новый год к своему брату К. проживающему в (адрес), где она, раздеваясь в прихожей, вывернула свою шапку из меха черно-бурой лисы, вложила внутрь рукавицы и положила шапку на полку так, что уши шапки свисали с полки. Закрыла ли дверь на замок она помнит, и далее, отмечая праздник, она слышала, как хлопнула входная в квартиру дверь, но не придала этому значения, подумав, что кто-то из гостей вышел на улицу. Пропажу шапки обнаружила часа в 4, когда собралась уходить домой, и подумав, что шапку мог украсть посторонний, случайно зашедший в квартиру, позвонила в полицию, и считает, исходя из стоимости шапки в 18500 руб. и дохода семьи причиненный ущерб для семьи значительным (т. 2 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон, что с 31.12.2017 на 01.01.2018 он находился дома со своей семьей, праздновали Новый год, когда к нему в гости пришли сын К1 со своей семьей, а затем сестра Ф. тоже со своей семьей. Примерно около 4 часов он пошел провожать сестру Ф., которая одеваясь сообщила, что пропала ее шапка, которую он со своей супругой покупал сестре в г. Якутск. Шапку они в квартире не нашли, а потом приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля К1, оглашенными в суде с согласия сторон, что с 31.12.2017 на 01.01.2018 он пришел праздновать Новый год к своему отцу К., куда позже также подошла его тетя Ф. Около 4 часов Ф.., одеваясь, сообщила, что пропала ее шапка, при поиске которой они обнаружили, что входная дверь в квартиру была не заперта (т.2 л.д. 149-151).

Аналогичные показания о том, что в ночь 31.12.2017 на 01.01.2018 у Ф.., находившейся в гостях у К.., проживающему в (адрес), пропала шапка, дали в ходе предварительного следствия свидетели К2, У.., (т. 2 л.д. 153-155, 157-159), показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Кроме того, что показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего полностью согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, об объективности показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствуют и показания самого подсудимого Р.., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого в судебном заседании.

Так, из показаний Р., допрошенного в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 234-237), видно, что в ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018, примерно около 2 часов он совершил кражу женской шапки из меха черно-бурой лисы из прихожей кв. №, расположенной в (адрес), как потом ему стало известно, шапка принадлежала Ф.., о чем он написал явку с повинной. Шапку потом он выкинул, так как шапка была женской и ему она нужна была только для того, чтобы дойти до дома, так как свою шапку он потерял.

Подсудимый Р. в судебном заседании содержание своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривает, его показания также полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и кроме того, подтверждаются следующими доказательствами.

В частности, Р.. 11.07.1018 обратился с заявлением о явке с повинной, где сообщил о совершении им кражи женской шапки из кв. № в ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 (т. 2 л.д. 186).

В ходе очной ставки с потерпевшей Ф. подсудимый Р. полностью подтвердил показания потерпевшей о месте, времени, способе совершенной им кражи и также о предмете кражи, то есть женской шапки из меха черно-бурой лисы (т. 3 л.д. 22-25).

Кроме этого, свои действия по способу совершения кражи имущества потерпевшей Ф., месту и времени совершения кражи, дальнейших действиях после совершения кражи подсудимый подтвердил и при проверке его показаний на месте совершения преступления (т. 3 л.д. 2-21).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицой (т. 2 л.д. 95-98) также подтверждаются показания подсудимого Р. о месте совершении им кражи, так как сведения в данном протоколе о месте расположения полки, где находилась похищенная шапка, полностью совпадают с показаниями подсудимого о том, откуда им была похищена принадлежащая потерпевшему женская меховая шапка.

Исходя из анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым Р. 01 января 2018 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. зашел в квартиру № дома № (адрес), где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с полки в коридоре указанной квартиры шапку из меха черно-бурой лисы стоимостью 18.500 рублей, принадлежащую Ф.., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, виновность подсудимого считает установленной и доказанной и квалифицирует действия Р. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия, наступившие в результате преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого Р. показало, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, склонен к совершению преступлений.

Р. совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, преступление совершил 01.01.2018 г., то есть в период не погашенной судимости за ранее совершенное им преступление средней тяжести, установленное приговором Усть-Янского районного суда РС (Я) от 25.04.2016 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние подсудимого в совершении кражи, его желание принести извинения потерпевшей, явку с повинной, молодой возраст, а также то, что подсудимый является сиротой с детства.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ и установленных в судебном заседании фактических данных о личности Р., ранее совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести и отбывавшего наказание в колонии-поселении, признает рецидив преступления.

При таких обстоятельствах суд назначает Р. наказание с соблюдением требований ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом признается его явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера содеянного, суд не находит.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит, так как совершение преступления не было обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств.

Назначая наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, а так же данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления Р., имеющему непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отбывавшему наказание в виде лишения свободы и вновь совершившему преступление, следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как применение более мягкого наказания цели исправления осужденного не достигнет, с отбыванием наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Он же совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Р. 14 сентября 2017 года в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у дома № по (адрес), реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в квартиру № указанного дома для сна, вооружившись шваброй, поднялся на второй этаж данного дома по пожарной лестнице снаружи, и действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище для сна, Р. при помощи швабры нанес не менее трех ударов в окно квартиры № дома № по (адрес)), где проживает К3., тем самым разбив его. После этого, 14.09.2017 в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Р. незаконно проник через вышеуказанное окно в комнату квартиры № дома № по (адрес) против воли проживающей в ней К3., нарушив таким образом конституционное право К3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого, суд считает Р. виновным в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании Р., отказавшись от дачи показаний, свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается, кроме его собственного признания, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.., оглашенными в суде с согласия сторон, что она проживает в кв. № дома № по (адрес), в период проникновения в жилое помещение находилась в командировке в г. Якутске и о произошедшем узнала от своей матери (т. 1 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля К4, оглашенными в суде с согласия сторон, что в кв. № дома № по (адрес) проживает ее дочь К3 14.09.2017 примерно в 23 часа ей позвонила соседка ее дочери А. и сообщила, что кто то неизвестный разбил окно в квартире, где проживает ее дочь, на что она сразу пошла смотреть, что случилось. Подойдя в квартиру дочери, она увидела, что действительно окно в одной из комнат разбито и в окне торчит деревянная швабра. Они не стали ничего трогать, а где-то дней через 30 ей опять позвонила соседка ее дочери А. и сообщила, что кто то в квартире ходит. Подойдя в квартиру дочери, она никого не увидела, но заметила, что стекло разбито сильнее, и не было швабры, а на полу в квартире имелись грязные следы от обуви, и она подумала, что это мог быть житель поселка Р. (т. 1 л.д. 155-158).

Показаниями самого подсудимого Р.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показания подсудимого в судебном заседании.

Так, из показаний Р. допрошенного в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 135-139), видно, что 14.09.2017 примерно после 21 час. он ушел из дома, и проходя возле (адрес), он заметил, что в одной из квартир не горит свет. Окна квартиры были расположены сбоку на втором этаже, где располагалась пожарная лестница. Увидев, что свет не горит в окнах квартиры, он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы там согреться и переночевать. Сначала он зашел в подъезд указанного дома, поднялся на второй этаж и подошел к двери квартиры, которая была закрыта. Сначала он постучался в дверь квартиры, потом пару раз толкнул в дверь квартиры, но дверь не открывалась и была закрыта. Из-за того, что дверь квартиры не открывалась, он решил проникнуть в квартиру со стороны окна с улицы, для чего вышел во двор указанного дома, направился в левый бок дома от входной двери в подъезд, где расположено окно данной квартиры, а подходя к пожарной лестнице под лестницей нашел швабру со щеткой и подобрал ее, чтобы ею разбить окно указанной квартиры. Затем он поднялся по пожарной лестнице на второй этаж, держа в правой руке швабру, и не менее 3х раз ударил по стеклу оконного проема, отчего стекло разбилось. Затем он решил проверить, нет ли свидетелей происходящего. Оставив швабру в оконном проеме, сам спустился по пожарной лестнице вниз и направился к ближайшему дому, точный адрес не знает, который расположен на расстоянии 10-15 метров от дома № по (адрес), чтобы наблюдать за происходящим. Переждав около 20 мин., он опять направился в вышеуказанную квартиру, поднялся по пожарной лестнице, выкинул из стекла швабру вниз на улицу, и через разбитое окно залез в квартиру, в которой никого не было и было темно. Он осмотрелся в квартире и пробыл там менее 5 мин., так как услышав, как открывается дверь данной квартиры снаружи и испугавшись, он выпрыгнул из окна квартиры и убежал к себе домой. При этом с квартиры он ничего не брал (т. 1л.д. 135-139).

Подсудимый Р.. в судебном заседании содержание своих показаний, данных им на предварительном следствии, не оспаривает, его показания существенных противоречий с показаниями потерпевшей и свидетеля не содержат, и кроме того, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-51) и приложенной к нему фототаблицы видно, что действительно рядом с окном в квартиру расположена пожарная лестница, квартира находится на втором этаже дома, что полностью согласуются с показаниями подсудимого Р.

Кроме этого, свои действия по незаконному проникновению в данное жилое помещение подсудимый Р.., показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 36-43).

Исходя из анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым Р. 14.09.2017 примерно после 21 час., находясь у д. № по (адрес), реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в кв. № указанного дома для сна, разбив окно кв. №, незаконно, против воли проживающей в данном жилище К3., проник через данное окно в жилище потерпевшей, виновность подсудимого считает установленной и доказанной и квалифицирует действия Р. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия, наступившие в результате преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого Р. показало, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, склонен к совершению преступлений.

Р. совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, преступление совершил 14.09.2017 г., то есть в период не погашенной судимости за ранее совершенное им преступление средней тяжести, установленное приговором Усть-Янского районного суда РС (Я) от 25.04.2016 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние подсудимого в совершении преступления, его способствование раскрытию преступления, молодой возраст, а также то, что подсудимый является сиротой с детства.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ и установленных в судебном заседании фактических данных о личности Р.., ранее совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести и отбывавшего наказание в колонии-поселении, признает рецидив преступления.

При таких обстоятельствах суд назначает Р. наказание с соблюдением требований ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит, так как совершение преступления не было обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств.

Назначая наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, а так же данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления Р.., имеющему непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отбывавшему наказание в виде лишения свободы и вновь совершившему преступление, следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Он же совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут у Р.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде дома по (адрес), возник умысел на незаконное проникновение в квартиру № указанного дома для распития спиртных напитков. Во исполнение задуманного, в указанный выше день и период времени Р. вооружился топором, прошел на второй этаж первого подъезда дома по (адрес). Далее 11 января 2018 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище для распития спиртных напитков, Р., при помощи топора с силой отжал запертую входную дверь квартиры № дома № (адрес), где проживала С.. После этого, 11 января 2018 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Р. незаконно проник через указанную дверь в квартиру № дома № (адрес) против воли проживающей в ней С. Своими действиями Р. нарушил конституционное право С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав материалы уголовного дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого, суд считает Р., несмотря на отрицание им своей вины, виновным в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С., допрошенной судом путем использования систем видеоконференц-связи, показавшей, что она зарегистрирована в кв. № в д. № по (адрес), о произошедшем узнала со слов своей дочери, так как в квартире не проживала на период, когда была сломана дверь. Также пояснила, что ключи от своей квартиры она отдала своей дочери С1, замок на входной двери квартиры был исправным.

Показаниями свидетеля С1 в суде, что кв. № в д. № по (адрес) пустовала, так как мать жила у нее, а она периодически ходила и проверяла данную квартиру. Ключи от квартиры есть также у ее брата С2., который зарегистрирован в этой квартире и может приходить в квартиру матери. Дату не помнит, когда при очередной проверке квартиры она пришла смотреть квартиру матери, открыла дверь, зашла, посмотрела и вышла, закрыв дверь. Потом зашла к соседке в кв. №, и когда пила с ней кофе, услышала стук в дверь, хотела выйти, но стук прекратился. Попив кофе вышла, и увидела, что дверь в квартиру матери открыта. Зайдя опять в квартиру матери, она обнаружила в ней голых мужчину и женщину, которых ранее никогда не видела, стала снимать их на телефон, а мужчина потом одеваясь, просил не вызывать милицию, говорил, что отремонтирует все. Она милицию вызвала все таки, сотрудники которой приехали минут через 30, она в отделении милиции написала заявление о проникновении, а вернувшись в квартиру матери, обнаружила топор.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1., кроме того, следует, что события происходили 11.01.2018 г. примерно около 14 час. 30 мин., дверь она открывала и закрывал своим ключом, а при обнаружении проникновения в квартиру входная дверь была взломана (т. 1л.д. 151-152).

Показаниями свидетеля П.. в суде, что она плохо помнит происходившее, помнит только, что с Р.. познакомилась в компании, потом он предложил ей пойти в дом № посидеть, она согласилась. Зашли в третий или четвертый подъезд на 5-й этаж, Р. постучал, потом дернул дверь, которая от этого открылась, и они зашли в квартиру. Кому принадлежала квартира, ей известно не было, больше она ничего не помнит.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.. вместе с тем следует, что 10.01.2018 совместно с ее друзьями и Р. она распивала спиртные напитки. Утром 11.01.2018 ее друзья ушли домой, у нее в квартире остался Р. Затем, к ней домой пришла ее тетя и стала ругаться на нее, поэтому Р. предложил пойти к нему домой, сказав, что они идут к нему в квартиру. Она с Р. направилась в сторону дома № (адрес), это было примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, точное время она не помнит. В какую квартиру, на какой этаж, в какой подъезд они пришли, она не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Р. также был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала, Р. постучался в дверь квартиры, из квартиры никто не ответил, поэтому Р. из кармана куртки вытащил топор и им отжал дверной замок. Тогда дверь квартиры открылась и они вместе с Р. зашли во внутрь квартиры, в которой не было никого. При этом Р. пояснил ей, что это его квартира, сказав, что снимает ее. Внутри квартиры они пробыли около 30-40 минут, не более, и когда она с Р. лежала на кровати, то в квартиру зашла женщина, ранее ей не знакомая и стала кричать на них со словами: «Что вы тут делаете? Убирайтесь отсюда!», и ей стало понятно, что это была хозяйка квартиры (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель П. в суде свои показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила полностью, пояснив, что никакого психологического или физического воздействия при допросе на нее не оказывалось.

Из показаний свидетеля С2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что он проживает по (адрес) примерно с 2006 года. Данную квартиру дали его матери С. В данной квартире он проживает вместе со своей матерью по социальному договору найма жилья. 11.01.2018, после обеда, в котором точно часу не помнит, ему позвонила ее сестра С1 и сообщила, что входная дверь его квартиры взломана и она об этом сообщила в полицию. Через три дня он пришел в свою квартиру, входная дверь которой была забита гвоздями, осмотрел дверь и увидел, что дверной замок поврежден. Со слов сестры С1 ему стало известно, что входную дверь его квартиры взломали один мужчина русской национальности и девушка якутской национальности по имени П. Полностью поддерживает мнение своей матери, но по данному факту в качестве потерпевшей участвует его мать, и она будет представлять все их интересы во время предварительного следствия и суда, сам он потерпевшим по данному уголовному делу становиться не желает (т.1 л.д. 171-172).

Показаниями свидетеля С3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, из которых видно, что в квартире № дома № (адрес) проживает С. со своим сыном С2 В зимнее время с 2017 по 2018 год С. и ее сын С2 проживали в квартире С1, дочери С. В указанный период времени квартира пустовала. С1 периодически проверяла данную квартиру. 11.01.2018 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, в связи с давностью событий точное время она уже не помнит, к ней в квартиру по (адрес) пришла С1. Она с ней попили чай. Затем в указанный период времени она собралась пойти в магазин, С1 тоже собралась уходить. Затем С1. сказала ей, что поднимется наверх, проверить квартиру. Квартира С. расположена этажом выше от ее квартиры. Они со С1 поднялись на верх, и обнаружили, что дверь квартиры № (адрес) стояла закрытая, но не запертая. Увидев это, С1. вошла во внутрь квартиры, а она осталась в подъезде подождать С1 При этом С1 дверь оставила на распашку. Зайдя в квартиру, в комнату, она услышала крик С1 со словами: «Кто вы такие? Почему вы зашли сюда?», в ответ кто-то что-то отвечал, но она не расслышала, что они говорили. После этого в коридор квартиры из комнаты вышел молодой человек славянской внешности, после него из комнаты вышла девушка якутка. Данные молодые люди были ей не знакомы, ранее их она никогда не видела. Молодые люди были подвыпившие, но не сильно пьяные. Молодой человек по-русски просил у С1 прощения. Затем, С1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также она позвонила своему мужу Б., чтобы тот подошел в квартиру. Через 5-10 минут в квартиру поднялся муж С1 и привел с собой еще одного мужчину, которого она не знает. После этого она ушла по своим делам (т. 1 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля Б1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, из которых видно, что 11 января 2018 года он находился у своего родственника Б. по (адрес). Примерно в 15 часов 00 минут на сотовый телефон Б.. позвонила его жена С1 и сообщила, что в квартире ее матери С. находятся посторонние люди, и позвала его на помощь. Прибежав в дом №, он с Б. сразу зашел в квартиру № и увидел, что в квартире находятся ранее ему незнакомые девушка внешностью саха и парень славянской внешности, которые были одетыми и их удерживала возле двери С1 После чего Б. позвонил в полицию. Минут через 5 приехали сотрудники полиции и забрали парня и девушку в полицию для дальнейшего разбирательства. Б. и его жена С1 сказали мне, что они не знают этих молодых людей (т. 1л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля О.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, из которых видно, что 11.01.2018 в 15 часов 10 минут от оперативного дежурного ОтдМВД России по Усть-Янскому району подполковника полиции П1 к ним поступило сообщение о том, что по (адрес) путем взлома входной двери проникли посторонние лица. Когда они подъезжали к первому подъезду дома № (адрес), то увидели, что с первого подъезда указанного дома вышел Р. и П., которых они попросили пройти с ними в подъезд указанного дома. В подъезде дома они встретили хозяев квартиры, а именно Б. со своей женой, которые указали на Р. с П. как на лиц, проникших в квартиру. По дороге в отделение Р. отрицал проникновение в квартиру, а П. молчала (т. № 1 л.д. 146-148).

В судебном заседании подсудимый Р., поясняя свое несогласие с предъявленным обвинением по данному эпизоду, указал, что после совместного распития спиртных напитков со свидетелем С2 в указанной квартире полагал, что С2 разрешил ему в любое время приходить в квартиру № и оставаться в ней, и кроме того, он не пользовался топором для входа в данную квартиру.

Между тем, доводы подсудимого Р. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, что свидетель С2., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и приведены выше, в ходе допроса на предварительном следствии показал, что согласен с незаконным проникновением в квартиру его и его матери, Р. на предварительном следствии в присутствии адвоката давал иные показания.

Так, в частности из показаний Р. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что обвиняемый Р. 09.01.2018, находясь в квартире у знакомого в (адрес), познакомился с двумя мужчинами из с. Уяндино, имен которых не знает, и с ними распивал спиртные напитки. Затем, в тот же день, они пригласили его к себе в (адрес), чтобы распить спиртные напитки, и сообщили ему, что они остановились в данной квартире, а также сказали ему, что он может в любое время зайти туда к ним. Поэтому, 11.01.2018 к 14 часам 00 минут примерно, точное время он не помнит, он с П., точное имени ее не помнит, пришли в (адрес), чтобы провести время вместе. При этом они оба были пьяные. Но при этом он осознавал свои действия, в окружающей обстановке ориентировался. Данная квартира была закрыта, он постучался, но никто не открыл. Потом он вышел на улицу и там рядом с домом под лестницой нашел топор. Потом он этим топором отжал врезной замок двери. Потом они туда зашли с П., стали пить пиво, легли на кровать. Он в настоящее время не помнит, сколько времени они там пробыли, так как он был пьян и не следил за временем. Затем, стали стучаться в дверь квартиры. После этого в квартиру зашли двое мужчин и женщина, которых он не знает и видел впервые. Они стали ругаться на них, возмущались, говорили, что сейчас вызовут полицию. Поэтому он с П. быстро собрались и вышли из квартиры. Когда они выходили, к подъезду подъехала полицейская машина и забрала их в отделение для дачи показаний. Хозяев указанной квартиры он не знает. Ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не имеется. Он проник в квартиру, потому что хотел провести время с П. и попить с ней пива. Вину свою полностью признает. В содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 135-139).

При этом в судебном заседании лица, указанные Р. в протоколе допроса, установлены не были, и кроме того, свидетель С2., являющийся одним из проживающих в данной квартире, при допросе в ходе следствия указал, что никаких знакомых из с. Уяндино у него не имеется.

Кроме этого, свои действия по незаконному проникновению в данное жилое помещение подсудимый Р., показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил и при допросе его с участием адвоката в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 36-43).

Нарушений требований УПК РФ в отношении Р. при его допросе на предварительном следствии судом не установлено, а изменение показаний в суде подсудимым Р в части, что он мог свободно входить в кв. № по (адрес) суд находит обусловленным желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом также учитывается, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище, и способ совершения преступления в данном случае значения для квалификации преступления не имеет.

Виновность подсудимого Р. в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2018 и фототаблицы к нему видно, что местом совершения преступления является квартира № дома № (адрес). В ходе осмотра жилища с места происшествия изъяты топор с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 30-34), в отношении которого свидетель С1 показала, что топора в квартире ранее не было.

Топор был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176-179, 180-181).

Из копии паспорта С. следует, что она зарегистрирована в квартире № дома № (адрес) (т. 1 л.д. 213-214).

Исходя из анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым Р. 11 января 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище для распития спиртных напитков с П., при помощи топора с силой отжал запертую входную дверь квартиры № дома № (адрес), где проживает С., после чего незаконно проник через указанную дверь в данную квартиру против воли проживающей в ней С., считает установленной и доказанной виновность подсудимого и квалифицирует действия Р. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия, наступившие в результате преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого Р. показало, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, склонен к совершению преступлений.

Р. совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, преступление совершил 11.01.2018 г., то есть в период не погашенной судимости за ранее совершенное им преступление средней тяжести, установленное приговором Усть-Янского районного суда РС (Я) от 25.04.2016 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его молодой возраст, а также то, что подсудимый является сиротой с детства.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ и установленных в судебном заседании фактических данных о личности Р., ранее совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести и отбывавшего наказание в колонии-поселении, признает рецидив преступления.

При таких обстоятельствах суд назначает Р. наказание с соблюдением требований ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит, так как совершение преступления не было обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств.

Назначая наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, а так же данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления Р., имеющему непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отбывавшему наказание в виде лишения свободы и вновь совершившему преступление, следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Наказание при этом за совершенные преступления, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести, а одно преступление является средней тяжести, судом назначается по совокупности преступления в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание судом, так как установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, назначается в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 21 мая 2018 года.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Р. наказания, судом не установлено.

В отношении Р. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору суда от 21 мая 2018 года окончательно назначить Р. 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Р. исчислять с 12 ноября 2018 года.

В окончательное наказание Р. зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда с 21 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р. после вступления приговора в законную силу отменить.

От уплаты судебных издержек Р. - освободить.

Вещественные доказательства: - топор по вступлению приговора в законную силу уничтожить, компакт диск с видеозаписью названием .........., записку Р. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Новожилов Е.Я.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба осужденного Р. удовлетворена частично.

Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года в отношении Р. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Р.. по приговору от 09 апреля 2015 года;

исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора ссылку на присоединение по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 21 мая 2018 года.

Считать Р.. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 14 сентября 2017 года) к 01 месяцу исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 11 января 2018 года) к 01 месяцу исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание Р. считать назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее сторогого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.