Приговор № 1-126/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-126/2025

61RS0007-01-2025-000741-04 Дело № 1-126/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 июня 2025 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Такиевой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тесленко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего начальником Краснодарской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве заместителя начальника следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 находился материал процессуальной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении Свидетель №1, выделенный из уголовного дела № и зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за № 2017 от 17.06.2024. Оперативное сопровождение по указанному уголовному делу осуществлялось отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии со ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и в соответствии с п.п.7.33, 7.37 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 10.10.2022 начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, Лицо № 1, в соответствии с приказом начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте № 180 л/с от 25.06.2018 назначенный с 20.06.2018 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, являлся должностным лицом правоохранительного органа и в силу авторитета и возможностей занимаемой должности, а также имевшихся у него полномочий мог оказать любое влияние (путем просьб, уговоров, обещаний и другими способами) на других должностных лиц Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, проводящих процессуальную проверку в отношении Свидетель №1 и уполномоченных на принятие решений по ее результатам, в целях совершения действий и принятия решений в пользу Свидетель №1

В период времени с 17.06.2024 по 29.06.2024 у Лица № 1, являющегося должностным лицом, осведомленного в силу осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу о проводимой в отношении Свидетель №1 процессуальной проверке должностными лицами следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, возник преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере от Свидетель №1 за совершение должностным лицом, проводящим процессуальную проверку в отношении Свидетель №1 и уполномоченным на принятие решений по ее результатам, действий в пользу Свидетель №1, которым Лицо № может способствовать в силу должностного положения, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

В связи с этим Лицо № 1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования и подрыва авторитета правоохранительных органов, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, и желая их наступления, в период времени с 29.06.2024 по 30.06.2024 в ходе личной встречи на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, сообщил ФИО1 о наличии у него – Лица № 1, в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности возможности повлиять на должностное лицо, проводящее проверку в отношении Свидетель №1, и уполномоченное на принятие решения по ее результатам, в целях совершения им действий и принятия решений в пользу Свидетель №1, а именно принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 при условии передачи ему денежных средств в качестве взятки в сумме 1 500 000 рублей, предложив ФИО1 принять участие в преступной деятельности в качестве посредника.

В связи с этим в период времени с 29.06.2024 по 30.06.2024 в ходе личной встречи на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1 согласился на предложение Лица № 1 участвовать в преступной деятельности и у него возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в особо крупном размере за совершение должностным лицом, проводящим проверку в отношении Свидетель №1 и уполномоченным на принятие решений по ее результатам, действий в пользу Свидетель №1, которым Лицо № 1 может способствовать в силу должностного положения, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

После этого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у Свидетель №1 представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, с целью реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, в период времени с 04.07.2024 по 15.07.2024 в ходе неоднократных встреч на территории г.Ростова-на-Дону и телефонных переговоров, способствуя достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, действуя по поручению Лица № 1, достиг с Свидетель №1 договоренности о передаче им денежного вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки Лицу № 1 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки в отношении Свидетель №1, которому Лицо № 1 может способствовать в силу должностного положения.

В свою очередь Свидетель №1, осознав противоправный характер действий ФИО1 и действующего совместно с ним Лица № 1, 12.07.2024 обратился в правоохранительные органы для пресечения их неправомерных действий.

Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и принятыми в связи с этим на себя обязательствами, 16.07.2024 в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, находясь на территории парковки гипермаркета «Лента», расположенной по адресу: <адрес>, лично получил от Свидетель №1, действующего в ходе проводимых УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, составляющие особо крупный размер, для их дальнейшей передачи в качестве взятки Лицу № 1 за совершение должностным лицом, проводящим проверку в отношении Свидетель №1 и уполномоченным на принятие решения по ее результатам, действий в пользу Свидетель №1, которым Лицо № 1 может способствовать в силу должностного положения, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Непосредственно после получения от Свидетель №1 денежных средств неправомерные действия ФИО1 были пресечены, после чего последний принял участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения неправомерной деятельности Лица № 1.

После этого ФИО1, способствуя реализации соглашения между Свидетель №1 и Лица № 1 о получении и даче взятки, в ходе телефонного разговора сообщил Лицу № 1 о передаче Свидетель №1 денежных средств и договорился о встрече с Лицом № 1 для их дальнейшей передачи, а затем, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии, согласно ранее достигнутым договоренностям и принятым в связи с этим на себя обязательствам, 16.07.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут в ходе личной встречи в автомобиле марки Exeed модели VX, без государственного регистрационного номера, находящегося вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал, а Лицо № 1, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, составляющие особо крупный размер, в качестве взятки за совершение должностным лицом, проводящим проверку в отношении Свидетель №1 и уполномоченным на принятие решения по ее результатам, действий в пользу Свидетель №1, которым Лицо № 1 может способствовать в силу должностного положения, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

В судебном заседании в ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает частично, и по предъявленному обвинению пояснил следующее. В 2024 году он занимал должность руководителя Краснодарской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». С сотрудником линейного отдела полиции ФИО2 он познакомился в связи с профессиональной деятельностью примерно в 2024 году. Иного, кроме профессионального, общения у них не было. Примерно с 2023 года в отношении его сотрудников и на работе постоянно проводились проверки, были возбуждены уголовные дела, в связи с чем он в тот период времени находился в состоянии стресса. В июне 2024 года к нему обратился ФИО2 с вопросом о том, знаком ли ему Свидетель №1 и сможет ли он передать тому информацию, на что он (ФИО1) ответил положительно и согласился. Он (подсудимый) подумал, что если он окажет содействие сотруднику линейного отдела, то его перестанут «дергать» в связи с проверками, в связи с чем он передал полученную от ФИО2 информацию Свидетель №1. У них с Свидетель №1 было несколько встреч в Краснодаре и в г.Ростове-на-Дону. Последний раз они встретились примерно в 12 часов 35 минут 16.07.2024 на площади гипермаркета «Лента» по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 передал ему конверт, после чего его (ФИО1) задержали сотрудники ФСБ. Ему все разъяснили, что произошло, он все понял, дал признательные показания и согласился сотрудничать и участвовать во всех следственных действиях. ФИО2 никакой выгоды и никаких благ ему не обещал, о вознаграждении речи не было. У него не было умысла совершать преступление и причинять кому-либо вред, степень содеянного он осознал после своего задержания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым в один из дней в период с 29.06.2024 по 30.06.2024 ему позвонил ФИО6 и попросил встретиться. В этот же день они встретились в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе беседы ФИО6 спросил, знаком ли он с Свидетель №1, на что он ответил, что общался с ним только по рабочим вопросам. После этого ФИО6 сообщил ему, что у Свидетель №1 имеются проблемы со следственными органами Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте, а именно то, что в отношении Свидетель №1 есть материал проверки, выделенный из уголовного дела, в рамках которого был произведен обыск в жилище Свидетель №1 и изъят его мобильный телефон и мобильный телефон его любовницы, в которых содержится информация о каких-то противоправных действиях Свидетель №1, связанных с махинациями с премиями. Ввиду этого ФИО6 попросил его довести до Свидетель №1 информацию о том, что за незаконное денежное вознаграждение, не называя сумму, он может поспособствовать принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и возвращению мобильных телефонов, в которых содержались переписки. Точную сумму взятки ФИО6 должен был сообщить при достижении согласия Свидетель №1 на передачу денежных средств. Он согласился передать Свидетель №1 указанную информацию. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, где у него состоялся разговор с Свидетель №1, в ходе которого он довел до его сведения полученную от ФИО6 информацию. Свидетель №1 был настроен положительно по данному предложению, и они договорились с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В этот же день после беседы с Свидетель №1 он (ФИО1) в ходе телефонного разговора с ФИО6 сообщил ему о согласии Свидетель №1 передать ФИО6 денежные средства за решение вышеназванного вопроса. ФИО6 сообщил, что в таком случае Свидетель №1 должен будет передать ему через него (ФИО1) 1 500 000 рублей, после чего Свидетель №1 может приехать к ним в ОЭБиПК Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте и забрать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также изъятые мобильные телефоны. Сразу после разговора с ФИО6 он написал в мессенджере «WhatsApp» Свидетель №1 сообщение, в котором сообщил переданную ФИО6 информацию следующим образом: «решение вопроса, документы нужны 1,5», имея ввиду, что для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 ему необходимо будет передать 1 500 000 рублей через меня ФИО6 Свидетель №1 на указанное сообщение ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1 в <адрес>, где он снова подтвердил, что за требуемую денежную сумму, а именно 1 500 000 рублей сотрудники полиции в лице ФИО6 гарантируют вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по материалу проверки по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом, кому именно из сотрудников полиции предназначаются денежные средства он Свидетель №1 не пояснял. После этого, он спросил привез ли он ему денежные средства, на что Свидетель №1 ответил, что денежные средства с собой не брал и они договорились о следующей встрече с целью передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1 в <адрес>, где последний сообщил, что ему в руки он никаких денежных средств передавать не будет и он хочет встретиться непосредственно с сотрудниками полиции. В связи с этим он позвонил ФИО6 на громкой связи при Свидетель №1 и сообщил о сказанном последним. На это ФИО6 ответил, что он лично с Свидетель №1 встречаться не будет и что денежные средства необходимо передать через него как и договаривались. На это Свидетель №1 сказал, что в таком случае ничего передавать не будет и они с ним попрощались. Через некоторое время, в этот же день ФИО6 позвонил ему и попросил объяснить Свидетель №1, что он (Свидетель №1) ведет себя неправильно и должен выполнять установленные требования, при этом он сообщил, что уже доложил руководству о том, что в действиях Свидетель №1 состава преступления не имеется, поскольку рассчитывал на получение денежных средств по ранее достигнутой договоренности. После этого он отправил Свидетель №1 голосовое сообщение в мессенджере «Whats App», где передал полученную от ФИО6 информацию и попросил его дать ему ответ, на что Свидетель №1 ответил «принято». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он все обдумал и готов встретиться для передачи денежных средств по ранее достигнутой договоренности. Об этом он (ФИО1) также сообщил в телефонном режиме ФИО6, который сообщил ему, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки «Ленты» в <адрес> встретился с Свидетель №1, забрал у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, после чего передал их ФИО6 Только после этого Свидетель №1 может приехать в <адрес>, забрать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и изъятые мобильные телефоны. Он позвонил Свидетель №1, чтобы договориться о встрече. В назначенное время и место он прибыл, где Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После этого они попрощались и он позвонил ФИО6, сообщил, что все прошло нормально, денежные средства у него и он готов с ним встретиться для передачи денег ему. В этот момент выбежали сотрудники правоохранительных органов, которые задержали его. В ходе разговора с оперативными сотрудниками он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения преступных действий ФИО6 Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что готов забрать денежные средства, и они договорились о встрече у отеля «Шери Холл» в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО6 приехал на автомобиле марки «Exeed» модели «VX» в кузове темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака. Он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сидение и передал ему пакет с денежными средствами, положив его в бардачок автомобиля. При этом он сообщил ФИО6, что денежные средства не пересчитывал после получения их от Свидетель №1, а также то, что последний спрашивал, когда ему можно будет забрать обещанное постановление. ФИО6 ответил, что следователи ему уже позвонили и договорились по дате. После этого они попрощались и сотрудниками правоохранительных органов было произведено задержание ФИО6 Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.89-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их и повторил, что корыстного мотива у него не было, своих действий он до конца не осознавал, поскольку не имеет юридического образования; он понимал, что является посредником в передаче взятки ФИО6 от Свидетель №1, однако не знал, что это является уголовно-наказуемым деянием.

В ходе выступления с последним словом ФИО1 полностью признал вину в совершения преступления, раскаялся в содеянном.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника Северо-Кавказской дирекции тепловодоснабжения (СКДТВ) структурного подразделение центральной дирекции тепловодоснабжения – филиала ОАО «РЖД». В производстве Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в отношении директора ООО «Энергоэффект» ФИО7, который является субподрядчиком по объекту теплотрассы Горячий Ключ, которая находится на балансе управляемой им дирекции. В рамках данного уголовного дела следственными органами Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте был произведен обыск в его жилище, в ходе которого были изъяты его мобильный телефон, ежедневник, блокнот и мобильный телефон его сожительницы. В ходе обыска ему сообщили, что в отношении него будет выделен материал проверки по ч.1 ст.285 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО8, являющийся начальником Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – трансэнерго филиала ОАО «РЖД», и попросил подъехать к нему на работу, поскольку с ним хочет увидеться его подчиненный, как позднее он узнал – начальник дистанции энергоснабжения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – трансэнерго филиала ОАО «РЖД» ФИО1 Он (Свидетель №1) прибыл по месту его работы в дирекцию, расположенную по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО8 и ФИО1 ФИО8 представил его ФИО1, с которым они наедине начали разговор возле здания дирекции. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что ему известно о выделенном в отношении него (Свидетель №1) материале проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями в Краснодарском ЛУ МВД России на транспорте, ввиду чего у него (Свидетель №1) якобы могут быть серьезные проблемы, и для решения этих проблем нужно встретится в <адрес> и обсудить, если он настроен к переговорам. Как он понял из разговора, ФИО1 знаком с сотрудниками полиции, которые занимались сопровождением по данному материалу проверки, и поэтому он согласился встретиться, чтобы понять, в чем его подозревают и какие могут быть последствия у всего этого события. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с ФИО1 по предварительной договоренности около территории Привокзальной площади, где расположено здание Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. При этом, пока он находился в пути, ФИО1 написал ему сообщение в мессенджере «Whats App» следующего содержания: «По документам могу, тебя сразу с ориентировать 1,5 лимона». Так, в ходе личной встречи ФИО1 сообщил ему, что при условии передачи сотрудникам Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте им через него взятки в виде денег в размере 1 500 000 рублей будет вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по материалу проверки по ч.1 ст.285 УК РФ, а также будут возвращены изъятые в ходе обыска в его жилище предметы (телефоны). Кому именно из сотрудников полиции будет предназначаться взятка, ФИО1 не пояснил. Кроме того, ФИО1 заверил, что в случае не решения вопроса, денежные средства будут возвращены. Далее он (ФИО1) спросил, привез ли он (Свидетель №1) денежные средства, на что он ответил, что приехал, чтобы поговорить и выяснить конкретные обстоятельства и условия, а денежные средства он с собой не брал. После этого они договорились о передаче денежных средств. Далее в этот же день либо на следующий ему позвонил ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ можно встретиться для передачи денежных средств и, соответственно, в этот же день будут выполнены все договоренности, имея в виду решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 11 часам 00 минутам он приехал в то же место, где в ходе встречи наедине с ФИО1 он сказал, что денежные средства передаст только при условии личной встречи с оперативными сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и передаче денежных средств без посредников в лице самого ФИО1 Услышав это, ФИО1 позвонил при нем на громкой связи оперативному сотруднику – предположительно ФИО6 Голос ФИО6 был ему знаком, поскольку ранее он принимал участие в ходе обыска в его жилище. В ходе телефонного разговора ФИО1 озвучил его условия ФИО6, на что последний ответил, что передача денежных средств состоится только при условии посредничества ФИО1 После этого он (Свидетель №1) ответил, что при таком условии ничего передавать не будет, и они попрощались с ФИО1 Через некоторое время в этот же день от ФИО1 ему поступило голосовое сообщение в мессенджере «Whats App», суть которого сводилась к тому, что он неправильно поступил и что он (ФИО1) заверил людей, подразумевая оперативных сотрудников, что он намерен передать денежные средства, и те доложили своему руководству, что в его действиях состав преступления не усматривается, а теперь им нужно как-то выкручиваться и в результате ФИО1 сказал, что если он передумает, то есть еще время до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ранее достигнутой договоренности. Он (Свидетель №1) ответил принято. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о совершении противоправных действий ФИО1 и сотрудников Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий написал сообщение ФИО1 о том, что готов передать денежные средства по ранее достигнутой договоренности и договорился о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию парковки гипермаркета «Лента», расположенной по адресу: <адрес>, где был оборудован сотрудниками УФСБ России по <адрес> звукозаписывающими устройствами и ему были вручены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Примерно в 12 часов 20 минут ему позвонил ФИО1, которому он сказал, что находится по указанному адресу. Примерно в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут по указанному адресу прибыл ФИО1, и он, находясь на улице, передал ФИО1 по ранее достигнутой договоренности, действуя в ходе оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 1 500 000 рублей для последующей передачи сотрудникам Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по материалу проверки по ч.1 ст.285 УК РФ. Прослушав аудиозапись, содержащуюся на оптическом диске №, пояснил, что опознает голос ФИО1 Указанное голосовое сообщение ФИО1 направил ему посредством мессенджера «Whats App» и суть его сводилась к тому, чтобы он принял предложение о передаче взятки при его посредничестве ФИО6 Прослушав аудиозапись, содержащуюся на оптическом диске №, пояснил, что опознает свой голос и голос ФИО1 В ходе данной встречи им в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» были переданы ФИО1 денежные средства (т.1 л.д.117-122, 123-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО6 является его подчиненным, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. У ФИО6 было дело оперативного учета, которое послужило основанием для дальнейшего возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ОАО «РЖД». Из указанного дела выделялись материалы в отношении Свидетель №1 Оперативное сопровождение указанного уголовного дела осуществлялось ФИО6 По истечении 10 суток материал проверки был направлен в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. О том, что следственным органом будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ему было известно, поскольку принятие решения обсуждалось с руководством следствия и органами прокуратуры;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. В его производстве находится уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 В ходе расследования уголовного дела был проведен обыск в жилище свидетеля Свидетель №1, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона. В дальнейшем в отношении Свидетель №1 выделен материал по факту возможного злоупотребления своими должностными полномочиями. Изначально он не видел перспективы и состава преступления в действиях Свидетель №1, однако необходимо было провести проверку, которая была поручена оперативным подразделениям. Ходом процессуальной проверки в отношении Свидетель №1 интересовались сотрудники ОЭБ и ПК, среди которых, возможно, был ФИО6;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым они по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, а именно в районе 21 часа они совместно с сотрудником ФСБ России и ФИО1 направились к гостинице «Шери Холл», расположенной на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 направился к прибывшему к зданию гостиницы автомобилю «Exeed». После этого ФИО1 увиделся, как им впоследствии стало известно с сотрудником полиции, и сел к нему в автомобиль. Через короткий промежуток времени сотрудник ФСБ России направился к ним и сообщил сотруднику полиции, что он задержан по подозрению в получении взятки. Примерно в 22 часа прибыл следователь СК России, который в их присутствии и присутствии сотрудника полиции, который представился как ФИО6, произвел осмотр места происшествия – автомобиля, и в его салоне, а именно в бардачке был обнаружен пакет с денежными средствами, которые передал ФИО1 По факту обнаружения денежных средств ФИО6 подтвердил, что получил их от ФИО1 (т.1 л.д.138-141, 142-145);

- аналогичными показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым они по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на территории парковки гипермаркета «Лента», расположенной по <адрес> в <адрес>, где сотрудник ФСБ вручил Свидетель №1 купюру номиналом 5 000 рублей и 299 листов, схожих с купюрами номиналом 5 000 рублей, что в общей сумме составляло 1 500 000 рублей, и диктофон для записи встречи при передаче денежных средств лицу, которое являлось посредником между Свидетель №1 и сотрудником полиции (т.1 л.д.146-149, 150-153);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым они по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки гипермаркета «Лента», расположенной по <адрес> в <адрес>, мужчина, которого, как впоследствии стало известно, зовут ФИО1, выдал сотруднику УФСБ России по <адрес> из находящейся при нем кожаной сумки черного цвета пакет, в котором находились денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После этого сотрудником ФСБ России был досмотрен мужчина, который как им пояснили и передавал денежные средства ФИО1 В ходе мероприятия он передал сотруднику диктофон, который как им стало позднее известно был ему выдан сотрудником ФСБ России для записи встречи при передачи денежных средств (т.1 л.д.162-165, 166-169);

- заключением эксперта № ЮФ 2/173-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование разговорах, а именно тексте переписки, зафиксированной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на рис. №-№, в устном тексте, зафиксированном на диске «№» в файле «AUD-20240716-WA0019.opus», в устном тексте, зафиксированном на диске «№» в файле «14-я линия 4», а также в устном тексте, зафиксированном на диске «№» в файле «Новая запись 139», имеются сведения о ситуации ранее достигнутой договоренности между двумя сторонами: первая сторона – сотрудники правоохранительных органов, в том числе ФИО6, вторая сторона Свидетель №1 Коммуникант ФИО1, позиционирующий себя в ситуации достигнутой и реализуемой договоренности сторон «гарантом», выполняет функцию посредника между сторонами договоренности, который обеспечивает исполнение сторонами договоренности ранее установленных обязательств. Речевое поведение ФИО6 в ситуации реализуемой договоренности свидетельствует о выполнении им контролирующей функции в отношении ФИО1 В обязательства первой стороны, согласно содержанию представленных текстов, входило решение ранее возникшей у Свидетель №1 проблемной ситуации с представителями правоохранительных органов, а именно оформление отказного материала по проверке в отношении Свидетель №1 Обязательства второй стороны состояли в предоставлении денежных средств в размере полтора миллиона рублей. Назначение денежных средств заключалось в вынесении бенефактивного для Свидетель №1 решения по итогам проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов. В представленных текстах вербализована информация о том, что передача денежных средств от Свидетель №1 ФИО1 произошла. В ситуациях общения ФИО1 и ФИО6, после уточнения сведений о получении ФИО1 денежных средств от Свидетель №1, ФИО6 каузирует волеизъявление о непосредственной встрече с ФИО1, коммуниканты обсуждают место и время встречи (т.1 л.д.187-211);

- заключением эксперта № ЮФ 2/176-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в файле «14-я линия 4» на оптическом диске № имеются голос и речь ФИО6, и голос и речь ФИО1 (т.1 л.д.228-269);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки Exeed модели VX, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты переданные ФИО6 ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.49-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А, где последний передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки ФИО6 (т.2 л.д.1-2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО6, и информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что у ФИО6 имелись многочисленные соединения с ФИО1 (т.2 л.д.10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>: билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии МЧ 7550983 и 299 макетов, имитирующих билет Банка России номиналом 5 000 рублей; билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ЗТ 8317529 и 299 макетов, имитирующих билет Банка России номиналом 5 000 рублей (т.2 л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск №, содержащий запись голосового сообщения ФИО1, адресованного Свидетель №1, и текстовой переписки между ними; оптический диск №, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1; оптический диск №, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО6; оптический диск №, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и Свидетель №1 (т.2 л.д.18-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в Краснодарском ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т.2 л.д.29-31);

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск №, содержащий запись голосового сообщения ФИО1, адресованного Свидетель №1, и текстовой переписки между ними (т.1 л.д.82-83);

- актом выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдан билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии МЧ 7550983 и 299 макетов, имитирующих билет Банка России номиналом 5 000 рублей, для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.86-88);

- актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдано специальное техническое средство негласного документирования для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.89);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО1, в ходе которой последний получил денежные средства для последующей передачи их в качестве взятки ФИО6 (т.1 л.д.90);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А, где ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства для последующей передачи их в качестве взятки ФИО6 В ходе обследования изъяты билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ЗТ 8317529 и 299 макетов, имитирующих билет Банка России номиналом 5 000 рублей (т.1 л.д.91-93);

- актом изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъято специальное техническое средство негласного документирования после участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.99);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск №, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.102-105);

- актом выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдан билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ЗТ 8317529 и 299 макетов, имитирующих билет Банка России номиналом 5 000 рублей, для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.106-108);

- актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдано специальное техническое средство негласного документирования для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.109);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован оптический диск №, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 (т.1 л.д.110-111);

- актом изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято специальное техническое средство негласного документирования после участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.112).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Так, вина ФИО1, кроме его показаний, в которых он признаёт себя виновным и подробно излагает обстоятельства совершения им преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все вышеуказанные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга, подтверждая виновность ФИО1

Все иные доказательства, не приведенные в настоящем приговоре, однако исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает не имеющими доказательного значения.

Противоречивая и непоследовательная позиция подсудимого ФИО1, согласно которой он не осознавал преступность своих деяний, не имел корыстных мотивов, согласился на просьбу Лица № оказать содействие в достижении соглашения с Свидетель №1 в передаче денежных средств в связи с тем, что в отношении его подчиненных сотрудников должностными лицами полиции проводились проверки, что дестабилизировало их работу, - вызвана стремлением избежать или минимизировать уголовную ответственность за совершенное преступление.

С жалобами в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО1 давал показания, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления он признавал в полном объеме. При этом протокол его допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит подписи ФИО1 и его защитника, отметку о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, в связи чем суд считает возможным использовать указанные показания в качестве доказательства по делу.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым он способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за не привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности по итогам проводимой процессуальной проверки.

Довод ФИО1 о том, что его действия были вынужденными, опровергается показаниями самого подсудимого, согласно которым Лицо № его не заставлял и ничем не угрожал.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-26) зафиксирован текст голосового сообщения ФИО1, адресованного Свидетель №1, в котором подсудимый говорит, что только благодаря его слову Свидетель №1 поверили, что именно он (ФИО1) выступает гарантом в этой ситуации, что свидетельствует об его активной позиции и умышленных действиях при достижении договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, и передаче денежных средств в качестве взятки.

Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие голоса и речи ФИО1 В результате проведенной лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 позиционирует себя в ситуации достигнутой и реализуемой договоренности сторон «гарантом», выполняет функцию посредника между сторонами договоренности, обеспечивает исполнение сторонами этой договоренности.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не осознавал преступность своих деяний, с учетом возраста ФИО1, его жизненного опыта и стажа работы на руководящей должности, суду представляется несостоятельным.

Наличие либо отсутствие у ФИО1 корыстного мотива на квалификацию и правовую оценку его действий не влияет.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ФИО10, являющийся сотрудником ОАО «РЖД» и подчиненным ФИО1 ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления никаких сведений не сообщил. Он пояснил, что в производстве следственных органов находится уголовное дело по факту хищения топлива, в связи с которым сотрудники вызывались для допроса. На вопросы стороны обвинения, обращался ли он с жалобами на неправомерные действия должностных лиц, свидетель пояснил, что нет, так как они делают свою работу. Таким образом, показания указанного свидетеля не опровергают обвинение, предъявленное ФИО1

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органу следствия в установленном законом порядке.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали, а также оказывали на подсудимого физическое или психологическое воздействие.

Действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сотрудничестве со следствием, оказанием содействия УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого был зафиксирован факт передачи взятки в виде денежных средств сотруднику полиции, даче полных и правдивых показаний, в которых последний признал вину и сообщил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления; осуществление благотворительной деятельности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявления о явке с повинной не имеется, поскольку она дана после его задержания, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак добровольности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и общее состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно.

На основании изложенного суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также его трудоспособности, то есть возможности получения им заработной платы или иного дохода

При этом оснований для применения рассрочки уплаты штрафа и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, как того требует закон, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На имущество ФИО1 в ходе предварительного следствия был наложен арест. Согласно ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и согласно положениям ст.115 УПК РФ применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, пределов санкции ч.4 ст.291.1 УК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак «№», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 400 000 рублей, - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа; после полной уплаты ФИО1 штрафа по настоящему приговору – отменить; арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на остальное имущество ФИО1, - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО6 и ФИО1, – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- билеты Банка России номиналом 5000 рублей, макеты, имитирующие билеты Банка России номиналом 5000 рублей; оптические диски №, №, №, №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес>, - продолжить хранить до принятия окончательного процессуального решения по основному уголовному делу №.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак «№», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 400 000 рублей, - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа; после полной уплаты ФИО1 штрафа по настоящему приговору – отменить.

Арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2024, 16.09.2024, 09.12.2024 на имущество ФИО1:

- квартиру площадью 43.6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 413 154 рубля 48 копеек;

- счета №, №, №, № в ПАО «ВТБ»;

- счета №, №, № в ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- счета №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк», - отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель средств: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>).

Краткое наименование: СУ СК России по <адрес>

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Банк: Отделение Ростов-на-Дону

БИК 016015102

Расчетный счет <***>

Лицевой счет <***>

Код доходов бюджетной классификации РФ: 417 116 03131 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

УИН 41700000000012378822

Кор. счет 417 116 03121 01 0000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья