Решение № 2-1406/2024 2-1406/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1406/2024

Дело № 2-1406/2024 мотивированное
решение изготовлено 07.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 апреля 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2024 по иску ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППМУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов. Просил возложить на ПМУП «Водоканал» обязанность ликвидировать аварию и повреждения на центральной системе водоотведения, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения по адресу <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения настоящего решения просил взыскать с ПМУП «Водоканал» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения решения, взыскать с ПМУП «Водоканал» сумму ущерба в размере 148 820 руб. 80 коп., расходы на оценку 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 176 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, стр. 23, площадью 614,3 кв.м. 10.09.2023 нежилое помещение было затоплено магистральными канализационными стоками по вине ПМУП «Водоканал», что подтверждается актом осмотра от 15.09.2023 № 2867/п-23. Сумма ущерба подтверждена заключением специалиста.

Представитель ответчика ПМУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Представителем ответчика было представлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о том, что данное требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области основан на неверном толковании норм процессуального права. Собственником спорного нежилого помещения является физическое лицо ФИО1 Именно собственнику помещения ответчиком причинен имущественный ущерб. То обстоятельство, что собственник помещения, являющаяся индивидуальным предпринимателем, по договору аренды предоставляет помещения иным лицам, не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, а не иск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, стр. 23, площадью 614,3 кв.м. (л.д. 8 – 9). 10.09.2023 нежилое помещение было затоплено магистральными канализационными стоками по вине ПМУП «Водоканал», что подтверждается актом осмотра от 15.09.2023 № 2867/п-23 (л.д. 10 – 12). Сумма ущерба подтверждена заключением специалиста (л.д. 11 – 86).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию колодце, в связи с чем произошло затопление, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика надлежит взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 148 820 руб. 80 коп., расходы на оценку 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Также факт оказания услуг по водоотведению ответчиком ППМУП «Водоканал» в спорный период подтверждается ответами за запрос, сведениями о наличии аварий на наружных сетях канализации, сводками работ по обращениям о затоплении подвальных помещений, в которых указываются причины засоров, работы, проведенные по очистке канализационных сетей.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за водоотведение в многоквартирном доме. Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2 "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) Канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования. Работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети.

В этой связи на ПМУП «Водоканал» надлежит возложить обязанность ликвидировать аварию и повреждения на центральной системе водоотведения, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения по адресу <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

При неисполнении решения суда, с ППМУП «Водоканал» в пользу истцов подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения в суда в части устранения недостатков в обслуживании сетей водоотведения несоразмерно заявленным требованиям. В этой связи надлежит установить неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 13.10.2023 (л.д. 117).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 на сумму 4 176 руб. (л.д. 95). С учетом того, что требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиком подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ПМУП «Водоканал» (ОГРН №, ИНН №) обязанность ликвидировать аварию и повреждения на центральной системе водоотведения, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения по адресу <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу взыскать с ПМУП «Водоканал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день в пользу каждой, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ПМУП «Водоканал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба 148 820 руб. 80 коп., расходы на оценку 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 176 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего 192 996 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья