Решение № 12-9/2018 7-9/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Председательствующий в суде первой инстанции Заставный А.М.


РЕШЕНИЕ №7-9/2018

«09» февраля 2018 года г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Самарцевой Т.А., с участием защитника Лысакова Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного флотского военного суда по адресу: <...>, жалобу военнослужащего войсковой части № старшины 2 статьи ФИО2 на постановление председателя Полярнинского гарнизонного военного суда от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, проживающего

по адресу: г<адрес>, привлечённого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Полярнинского гарнизонного военного суда от 18 января 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Данное административное правонарушение ФИО2, как это указано в обжалованном постановлении судьи, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 3 часа 55 минут 29 декабря 2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, двигаясь в районе д.3 по ул. Комсомольской в г. Полярном Мурманской области, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором дорожно-патрульной службы (далее ДПС) лейтенантом полиции ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи ФИО2, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на отдельные нормы КоАП РФ, указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Просмотр и анализ видео-доказательств - видеофайлов, приложенных к административному протоколу, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что должностными лицами нарушен порядок освидетельствования в части информирования о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Далее, ссылаясь на отдельные статьи приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Регламента»), ФИО2 утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть оформлен после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 указанного Регламента, но до освидетельствования на состояние опьянения. Согласно же приложенному видеофайлу ему предложено расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством позже, чем установлен результат освидетельствования, что свидетельствует, по мнению ФИО3, о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования, следовательно, обжалованное постановление суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав выступление защитника в поддержание доводов жалобы ФИО4, исследовав имеющиеся в деле материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Действия ФИО4, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Что же касается доводов жалобы, то они не могут быть признаны состоятельными и влекущими прекращение производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что обжалованное постановление суда о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, направленных ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, в отношении ФИО2, и исследованных в судебном заседании Полярнинским гарнизонным военным судом.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена помимо личного признания протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2017 г. серии 51 АА № 932844, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 146194, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51АА №040128, чеком прибора Алкометр РRO-100 соmbi (заводской № 634384, дата поверки 3 июля 2017 г., действительно по 02 июля 2018 г.), видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле ДПС, рапортами инспектора ДПС ФИО12., помощника оперативного дежурного отдела МВД России по ЗАТО Александровск ФИО14

В ходе просмотра при рассмотрении жалобы на постановление суда видеозаписей (2 видеофайла), приложенных к административному материалу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016 г.), то есть с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Также следует, что ФИО2 реально отстранён от управления вышеуказанным автомобилем должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, затем уже в автомобиле ДПС в присутствии двух понятых с применением видеозаписи проведено освидетельствование в соответствии с пунктом 27.12 КоАП РФ. Оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением Правительства РФ с разъяснением его прав.

Согласно данным чека прибора алкотектора «PRO-100 сombi» № 634384, приложенного к протоколу об административном правонарушении 51 АА 932844 от 29.01.2017 года, результат ручного забора составляет 0, 879 mg/L. Также указаны дата, время, фамилия исследуемого, место обследования, госномер автомобиля, знак, фамилия и подпись инспектора ОБ ДПС ГИБДД. При этом с данным результатом согласился сам ФИО2 и заверил его своей подписью (л.д.4).

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, ч.1, п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление председателя Полярнинского гарнизонного военного суда от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № старшины 2 статьи ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1