Решение № 2-10936/2024 2-398/2025 2-398/2025(2-10936/2024;)~М-8179/2024 М-8179/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-10936/2024

Дело №

50RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, го Раменский, ДП Кратово, <адрес>А с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0100401:360.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано за ними по 1\2 доле в праве за каждым.

В дальнейшем истцами были обнаружены недостатки жилого дома, о наличии которых истцы не были уведомлены продавцом.

Данные недостатки отражены в представленном истцами заключении специалиста №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд выявленных недостатков является существенным и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований строительных норм и правил, государственных стандартов, допущенных продавцом.

Для устранения выявленных недостатков, согласно представленного истцами заключения, потребуется 3833941 руб. 20 коп.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки, а далее возместить расходы на их устранение. Ответчик недостатки не устранил, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков не выплатил.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

- 3833941 руб. 20 коп расходов на устранение недостатков;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10175000 рублей,

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66420000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 25672 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 200000 рублей,

- почтовые расходы 887 руб. 68 коп.,

- расходы по оплате нотариальных услуг 2700 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений. Выразила несогласие с расчетом суммы расходов на устранение недостатков, приведенным в заключении экспертов, назначенных судом.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указали, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ претензий от истца не получали.

Просили применить положения статьи 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет требования истцов о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100401:360, площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, дп. Кратово, <адрес> и одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером 50:23:0100401:367, площадью 175,4 кв.м., расположенный по тому же адресу.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи общая стоимость указанного недвижимого имущества составила 18500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на вышеуказанное имущество.

Акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт передачи ключей от дома по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что жилой дом и земельный участок были фактически переданы продавцом покупателям и приняты последними.

В дальнейшем истцами были обнаружены строительные недостатки жилого дома, о наличии которых истцы не были уведомлены продавцом.

В подтверждение факта наличия недостатков товара, истцы представили суду заключение специалиста №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ряд выявленных недостатков является существенным и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Для устранения выявленных недостатков, согласно представленного истцами заключения потребуется 3833941 руб. 20 коп.

По утверждению истцов, они неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки, а далее возместить расходы на их устранение. Ответчик недостатки не устранил, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков не выплатил.

Представитель ответчика, не согласившись с размером предъявленной ко взысканию суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, го Раменское, ДП Кратово, <адрес>А имеет ряд недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, при этом несоответствий требованиям безопасности жизни или здоровью граждан не выявлено.

По характеру выявленных недостатков можно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией жилого дома, составляет 673861 руб. 98 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, и считает необходимым руководствоваться им при разрешении исковых требований, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 673861 руб. 98 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10175000 рублей, а также за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66420000 руб..

В соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 того же Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ направляли ответчику требование об устранении недостатков посредством электронной почты.

Ответчик получение данной претензии оспаривает.

Суд считает, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее направление претензии о безвозмездном устранении недостатков в адрес ответчика.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на адрес электронный почты, по которому, в случае наличия претензий в отношении проданного товара, могли бы быть направлены претензии, равно как и материалы дела не содержат доказательств того, что адреса электронной почты, на которые была направлена данная претензия принадлежат ответчику.

В то же время, договор купли-продажи содержит ясные адресные реквизиты ответчика. Доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ претензии по данному адресу истцами суду не представлено, равно как и доказательств невозможности такого направления.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлялись письма с просьбой предоставить доступ в жилой дом. Вместе с тем, доступ в жилое помещение истцами ответчику предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в денежном выражении.

Ответчик не оспаривает получение данной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Получение претензии ответчиком подтверждается реестром почтовых отправлений с идентификационным номером 14240795008277.

Вместе с тем, данное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение, относящее к адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего последнему было направлено извещение о необходимости его получения.

Однако, почтовое отправление ответчик забрал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд считает необходимым и справедливым исчислять срок, отведенный положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с даты поступления почтового отправления в почтовое отделение, т.е. с того момента, когда ответчик не был лишен возможности его получить, но по своему усмотрению не получал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены в течение 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то датой начала начисления неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании такой неустойки заявлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составит 2 473 073,47 руб. (673861, 98 -99%х367=2473073,47).

При этом, суд считает необходимым производить исчисление неустойки исходя из установленной суммы расходов, которые потребители понесут на устранение недостатков, т.е. исходя из размера обязательства.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, размер суммы расходов необходимых для устранения недостатков, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 673861 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф частично в сумме 200000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из размера удовлетворенных судом требований и пропорционально им, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14938 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 17 руб. 75 коп.

Также с истцов в пользу ответчика, оплатившего расходы по производству судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 190120 рублей в равных долях - по 95060 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства:

- в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 673861 руб. 98 коп.;

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673861 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей в пользу каждого,

- штраф в сумме 200000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 14938 руб. 62 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг 17 руб. 75 коп., а всего взыскать 1587879 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 35 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 190120 рублей в равных долях - по 95060 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская