Решение № 2-5755/2017 2-580/2018 2-580/2018 (2-5755/2017;) ~ М-5121/2017 М-5121/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5755/2017

Дело № 2-580/2018 14 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «.....» к ..... об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

в суд с иском к ответчику ..... об обращении взыскания на заложенное имущество обратилось ООО «.....». В обоснование иска указано, что 11.04.2013 Северодвинским городским судом с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.11.2010 в сумме 661808 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В обеспечение указанного выше кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль «.....» (далее спорный автомобиль). Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи его ему в натуре по рыночной стоимости в размере 117000 рублей.

Определением от 15.01.2018 Северодвинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена .....

Поскольку решением от 31.07.2017 Северодвинского городского суда ответчик был признан безвестно отсутствующим, то ему определением от 15.01.2018 в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель истца, третье лицо ..... о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ..... в дело поступило заявление о согласии с заявленным иском.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения данного представителя, изучив материалы гражданских дел № 2-2070-13 по иску ООО «.....» к ..... ...... о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-3867/2017 по заявлению ..... о признании безвестно отсутствующим ....., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что решением от 11.04.2013 Северодвинского городского суда взыскана с ..... и ..... в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.11.2010 в размере 661808 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу, но к настоящему времени в полном объеме не исполнено. 23.11.2010 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ..... передал спорный автомобиль в залог истцу. По условиям договора автомобиль остался во владении и пользовании данного ответчика.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, но действующий закон предусматривает право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание то, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ принимает решение об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, определяя при этом начальную продажную цену в размере 117000 рублей. Данная цена установлена отчетом об оценке, имеющимся в материалах дела и никем не оспорена.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для передачи данного имущества истцу путем присуждения его в натуре, без проведения публичных торгов, поскольку действующий закон такой передачи заложенного имущества кредитору по определенной стоимости не предусматривает и подобная передача без осуществления установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество может привести к нарушению прав должника, поскольку при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «.....» к ..... об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «.....», 2010 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет – серебристый, в счет погашения задолженности ..... перед обществом с ограниченной ответственностью «.....» по кредитному договору № ..... от 23.11.2010 путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 117 000 рублей.

Взыскать с ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....» в возврат госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин