Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-1905/2019;)~М-1801/2019 2-1905/2019 М-1801/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-175/2020

66RS0051-01-2019-002845-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 28 мая 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об освобождении имущества от ареста

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением об освобождении имущества от наложения арестов,

В обоснование исковых требований указал о том, что с 10.06.2015 года является собственником автомобиля марки Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) на основании договора купли-продажи от 08.06.2015 г., заключенного с ФИО3 В сентябре 2019 года истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2019 и постановления № от 17.03.2019 по исполнительному производству 99470/16/16007-ИП от 15.08.2016. Указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего собственника автомобиля – ФИО4, право собственности которого прекращено в 2012 году.

Определением судьи к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что неоднократно обращался к судебному приставу, но письменного ответа не получил, устно ему сказали решать проблему самому. В настоящее время часть ограничений снята, но ограничение 2017 года не снято.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. Врио начальника Инспекции ФИО5 представлены письменные пояснения по делу, в которых указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Сообщено о том, что Исполнительное производство от 15.08.2016 г. в отношении ФИО4 было окончено 22.05.2018 г. по основанию: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. По Постановлениям, указанным в Определении Серовского районного суда Свердловской области Инспекция взыскателем не является. Транспортное средство Форд Фокус (VIN №) за ФИО4 не числится – снято с учета 27.07.2012 г. Карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу 11.06.2019 г. передана в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 08.06.2015 является собственником автомобиля FORD Форд Фокус 2007 года изготовления с идентификационным номером VIN № на основании договора купли-продажи от 08.06.2015 г., заключенного с ФИО3 Что подтверждено Паспортом транспортного средства, выданным 01 октября 2007 г. на бланке <адрес>, свидетельством о регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский», договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015 г., карточкой учета транспортного средства.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения являлся собственником данного транспортного средства на основании договора от 29.10.2007. ФИО4 27.07.2012 г. автомобиль был снят с учета. Следующим лицом ФИО6 на основании договора от 19.08.2012 автомобиль был постановлен на учет, снят с учета 19.03.2018. На основании договора купли-продажи от 12.03.2015 г. транспортное средство было поставлено на учет ФИО3, которому 19.03.2015 РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» было выдано свидетельство о регистрации ТС.

В отношении вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия постановлением 442300569/1607 от 27.02.2019 в рамках исполнительного производства 15492/19/16007-ИП от 27.02.2019, а также постановлением 186219092/1607 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 99470/16/16007-ИП от 15.08.2016.

Исполнительное производство 15492/19/16007-ИП от 27.02.2019 возбуждено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – судебный приказ от 01.12.2017 № М10-2А-1275/2017 мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г.Казани в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Данное исполнительное производство было окончено 15.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 05.12.2019 № постановление об окончании исполнительного производства №+16007-ИП отменено.

05.12.2019 г. вынесено постановление 16007/7/19/687732 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление 16007/20/814624 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО7

Меры о запрете на совершение регистрационных действий, принятые постановлением 16007/20/814624 от 06.02.2020 отменен постановлением от 08.04.2020 г.

На официальном сайте ГИБДД МВД России информация о вышеуказанных обременениях как о действующих на день рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Исполнительное производство 99470/16/16007-ИП (59149/17/16007-ИП) было возбуждено 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – судебный приказ от 01.12.2017 № М10-2-529/2015 мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г.Казани в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Из сводки по исполнительному производству следует о том, что данное исполнительное производство было окончено 22.05.2018, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление 16003/18/1343698 об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ответе от 08.04.2020 г. Начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО9 на судебный запрос в отношении запрета по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2016 г. сообщено о том, что направлена заявка в ред - контроль для устранения технической ошибки.

Должник ФИО4, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Татарстан к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.

Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика. В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайств о замене ответчика стороной истца не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований исковых требований, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко