Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540-18 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора, взыскании расходов на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя следующим: ответчик ФИО1 предъявил иск об истребовании имущества автомобиля – <данные изъяты> – из чужого незаконного владения и по решению суда автомобиль должен быть ему возвращен. Указанный автомобиль передан истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В середине августа 2017 года истец вернул ФИО1 документы на автомобиль и ключи от транспортного средства. Истец лишен права пользования предметом договора. До июля 2017 года истец регулярно оплачивал выкупную цену по договору как самому ФИО1 наличными деньгами и строительными материалами, так и его родственникам – жене ФИО2 и дочери – ФИО16 Н.В. путем перевода денег на их банковские карты. За время исполнения договора истец уплатил ответчикам № рублей. Просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 расторгнутым. Просит взыскать с ФИО1 - № рублей, ФИО2 – № рублей, ФИО16 Н.В. – № рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали. Требования уточнили, просили также взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на ремонт автомобиля – 518 964 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО4 во временное владение и пользование, за плату транспортное средство без экипажа марки <данные изъяты> с правом выкупа транспортного средства.

Суд считает, что оснований признать спорный договор расторгнутым не имеется, так как истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Также суд, считает, что требование о взыскании с ФИО1 денежных сумм как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт передачи денег. Вместе с тем, деньги передавались в период исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, поскольку они не последовательны и не конкретны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт автомобиля в размере № рублей.

Согласно п. 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

Как следует из ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 на банковскую карту ФИО2 переведено № рублей, на карту ФИО3 переведено № рублей, что подтверждается чеками и банковской выпиской. При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что деньги на счета дочери и супруги его доверителя перечислялись во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, поскольку ФИО2 и ФИО3 сторонами этого договора не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании расходов на ремонт автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года