Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-9923/2018;)~М-8827/2018 2-9923/2018 М-8827/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш», Российскому Союзу Автостраховщиково возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4.(далее – истец) обратиласьв суд с иском к ООО «Ак таш», РСАо взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлениемФИО3, автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлениемБикинина Р.М. и автомобиля «Тойота»государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признанФИО3,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>, и находилась на больничном с 25 июня 2018 года по 17 июля 2018 года (22 дня).

Транспортному средству истца был причинен ущерб.

В связи с вышеуказанным событием и в целях определения стоимостивосстановительного ремонта транспортногосредства«Тойота»государственный регистрационный знак <номер изъят> обратилась за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению №361-18 стоимостьвосстановительного ремонта транспортногосредства«Тойота»государственный регистрационный знак <номер изъят> учетом износа составила 192 950 руб. 56 коп., без учета износа – 330 648 руб. 50 коп.

Истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 192 950 руб. 56 коп.

Расходы по оплате расходов по оценки РСА не возмещены, поскольку истцом не представлено доказательств несения таковых.

Так как водитель ФИО3 управлял автомобилем ООО «Ак таш» на основании трудовых обязанностей, требования предъявляются к работодателю.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Ак таш» разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 137 697 руб. 94 коп., расходы на изготовлении копии оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; взыскать с РСА расходы по изготовлению оценки в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Ак таш» иск не признал, просил его удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что выплаты страхового возмещения было достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель РСА представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательство по выплате произведено в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлениемБикинина Р.М. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани с диагнозом: <данные изъяты>, и находилась на больничном с 25 июня 2018 года по 17 июля 2018 года (22 дня).

Транспортному средству истца был причинен ущерб.

В связи с вышеуказанным событием и в целях определения стоимостивосстановительного ремонта транспортногосредства «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> обратилась за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению №361-18 стоимостьвосстановительного ремонта транспортногосредства «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> учетом износа составила 192 950 руб. 56 коп., без учета износа – 330 648 руб. 50 коп.

Истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 192 950 руб. 56 коп.

Так как водитель ФИО3 управлял автомобилем ООО «Ак таш» на основании трудовых обязанностей, требования предъявляются к работодателю.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Ак таш» разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 137 697 руб. 94 коп., расходы на изготовлении копии оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; взыскать с РСА расходы по изготовлению оценки в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований, ООО «Ак таш» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «РЭО «Защита» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Тойота» гос. номер <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 21 июня 2018 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 428 545 руб., с учетом эксплуатационного износа 280 236 руб. 32 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ООО «Ак Таш» заявил ходатайство о вызове судебного эксперта и назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайство о вызове судебного эксперта судом было отказано, так как доводы представителя ООО «Ак таш» о необходимости эксперту руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, основаны на ошибочно толковании норм права.

Требования к ООО «Ак таш» основано не на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на основании реального ущерба. Вопрос перед экспертом по расчету стоимости восстановительного ремонта судом также поставлен на основании среднерыночных цен, следовательно, оснований для проведения расчета на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, у эксперта не имелось.

Выражая несогласие о неверном расчете износа представитель ООО «Ак таш» представил два расчета, произведенных из свободных источников в сети «Интернет». Указанные расчеты не могут быть признаны достоверными, поскольку произведены не на основе лицензионного программирования, сами расчеты невозможно проверить, так как не содержат достаточных сведения. Кроме того, требование к ООО «Ак таш» заявлено без учета износа.

Ссылаясь на неверное определение средней стоимости диска колеса, представитель ООО «Ак таш» представил распечатки с «Интернет» сайтов <данные изъяты> в которых стоимость диска отличается от стоимости определенной судебным экспертом.

Указанный довод также отклоняется судом, поскольку цены указанные представителем ООО «Ак таш» определены на 19 февраля 2019 года, тогда как перед судебным экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительно ремонта на дату ДТП – 21 июня 2018 года.

Протокольным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что ответчиком не представлено оснований для назначения таковой в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизыООО «РЭО «Защита».

Представитель истца впредоставил заявление об уточнении исковых требовании и окончательно просил взыскать с ООО «Ак таш» действительнуюстоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 235 594 руб. 44 коп., расходы на изготовлении копии оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4413 руб. 37 коп., а также по день их фактической оплаты; взыскать с РСА расходы по изготовлению оценки в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Ак таш» против удовлетворения искового заявления возражал.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ООО «Ак таш» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 235 594 руб. 44 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 4413 руб., а также с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом понесены расходы в размере 500 руб. на изготовление копии оценки для ООО «Ак таш». Указанные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Ак таш» в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению с РСА в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ак таш» компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчикав соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере8000 руб.

Поскольку требование заявлено к двум ответчикам, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между ними исходя из пропорции – 97,88%/2,12%.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Ак таш» в размере 7830 руб. 40 коп., с РСА – 169 руб. 60 коп.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ООО «Ак таш»по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», при этом расходы по ее проведению были возложены на заявителя, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1491 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Российскому Союзу Автостраховщиков– удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Ак Таш»в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере235 594 руб. 44 коп.,расходы по изготовлению копии оценки в размере 500 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 7830 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу ФИО4 расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 169 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в бюджетмуниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1491 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов