Решение № 2А-92/2026 2А-92/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2А-92/2026

Дело 2а-92/2026

УИД 75RS0011-01-2026-000021-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования "Детская-юношеская спортивная школа <адрес>" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

директор МУДО «ДЮСШ <адрес>" обратилась в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным решением суд обязал истца обеспечить работников средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако решение суда ими исполнено, о чем предоставлен ответ за от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда о принятии к производству, подготовке, назначении к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица прокуратура <адрес> (л.д. 1-3).

В судебном заседании установлено.

Представители административного истца МУДО «ДЮСШ <адрес>», административных ответчиков ГМУ ФССП России, Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП ФИО1, представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес истца «charasport@yandex.ru», указанный в иске, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, распиской соответственно, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

Кроме того, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Каларского районного суда <адрес> по делу № об обязании МУДО "Детская-юношеская спортивная школа <адрес>" обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- уборщиков служебных помещений обувью специальной для защиты от механического воздействия (ударов) и от скольжения – 1 пара (л.д. ).

Решение суда по делу № сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МОУ «ДЮСШ <адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. ).

Из представленной личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО3 – уборщику служебных помещений выданы перчатки с полимерным покрытием и сапоги резиновые, из чего следует, что решение суда исполнено административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 6).

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, сам факт исполнения решения суда, а также положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в п. 74 постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МУДО "Детская-юношеская спортивная школа <адрес>" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительного сбора, такое решение подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального учреждения дополнительного образования "Детская-юношеская спортивная школа <адрес>" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрайонному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России удовлетворить.

Освободить Муниципальное учреждение дополнительного образования "Детская-юношеская спортивная школа <адрес>" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2026 г.