Решение № 2-4675/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4675/2024

47RS0005-01-2023-002274-97

Дело № 2-4675/2024 20 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя ответчика, при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на автомобиль Geely № MK RM, 2008 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по определению начальной продажной цены; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 14.05.2008 ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ответчику кредит в размере 444 000 руб. под 9 % годовых, под залог транспортного средства. Право требования приобретено истцом по договору от 31.03.2021, однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.05.2008 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 444 000 руб. на срок до 14.05.2013, а также договор залога от 14.05.2008 в отношении транспортного средства.

При этом доводы истца о предоставлении кредита ООО КБ «Алтайэнергобанк» в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, а представленные Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденные 29.12.2012, в любом случае не имеют отношения к предмету спора, вытекающему из договора, заключенного в 2008 году.

Из представленных копий документов также усматривается, что 31.03.2021 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении ФИО1 в части права требования на общую сумму 473 532,79 руб. (п.121 договора, п.14 дополнительного соглашения – л.д.16оборот, 21).

При этом документы, подтверждающие наличие задолженности, ее размер, а также соблюдение срока предъявления исполнительного документа о взыскании такой задолженности истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 15.05.2013, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 15.05.2016 (то есть пропущен на момент заключения договора уступки прав требования); при этом документы, подтверждающие как взыскание с ответчика основного долга, так и своевременное предъявление к исполнению исполнительных документов истцом суду не представлены; а в силу положений ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (в данном случае, в связи с утратой права на взыскание основного долга истцом утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество).

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд принимает во внимание, что согласно представленным документам ООО «Нэйва» от первоначального кредитора не перешло право требования в части обращения взыскания на заложенное в пользу первоначального кредитора имущества, что также является основанием для отказа в иске.

Принимая решение об отказе в иске, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых ранее мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.04.2023, в виде запрета ООО «Нэйва» и регистрирующим органам ГИБДД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля Geely JL № MK RM, 2008 г.в., VIN №, - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 25.06.2024