Приговор № 1-58/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре ФИО4

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> ФИО9, прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого: ФИО1

защитника: ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>-40, образование средне-техническое, невоеннообязанного, женатого, пенсионер по старости, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №1 и ФИО2 находились на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 8,65 км. в северо-западом направлении от здания по адресу: <адрес> на расстоянии около 18 км. в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, куда прибыли с целью совместной охоты на ворон.

При этом, ФИО1 имел при себе принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье модели «МЦ 21-12» 12 калибра и патроны к нему, а также обязательный для охотника перечень документов - охотничий билет серии 22 №, выданный на имя ФИО1; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия модели МЦ-21-12 12 калибра №, разрешение на добычу птиц №, №, а также путевку БОО на право охоты в охотничьем хозяйстве.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 и ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, находясь на вышеуказанном открытом участке местности, в целях отыскания гнезд ворон направились к расположенному рядом лесному массиву. В указанный период времени, идущий позади Свидетель №1 и ФИО2, ФИО1 с целью заряжения, принадлежащего ему охотничьего ружья модели «МЦ 21-12» 12 калибра №, остановился, присел на одно колено и не убедившись в полной безопасности своих действий, в нарушении положений главы 2 «Основные правила безопасности при обращении с охотничьим ружьем», «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведением охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР» (утверждены Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совмине РСФСР от 05.05.1983), в соответствии с п. 5 которых «при заряжении или разряжении ружье следует направлять стволами только вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других охотников», удерживая ружье параллельно земле и направив его дульным срезом ствола в сторону удалявшихся от него Свидетель №1 и ФИО2, в процессе заряжания его патронами 12 калибра, снаряженными картечью диаметром 8,5 мм., произвел один случайный, не преднамеренный выстрел в направлении ФИО2, находившегося от него на расстоянии около 34,5 метров и обратившегося к нему в указанный момент передней частью туловища.

Своими преступными действиями ФИО1 в результате произошедшего выстрела причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: входные огнестрельные раны на передней поверхности грудной клетки в 152 см. от подошвенной поверхности стоп (далее ППС), на правой (1) и левой (1) половинах грудной клетки, справа на 11,5 см. от средней линии, слева на 4 см. от средней линии с повреждением правого и левого легкого по ходу раневых каналов, которые затухают: справа – в толще кожного покрова спины; слева в V ребре, которые как единый комплекс огнестрельной травмы грудной клетки, согласно п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие угрожающее жизни состояние (обильную кровопотерю), находятся в непосредственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила в результате одного выстрела в переднюю поверхность грудной клетки многоэлементным снарядом (картечь) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на территории <адрес> в процессе его доставления в КГБУЗ «Баевская центральная районная больница».

Совершая вышеуказанное, ФИО1 действовал с преступной небрежностью, то есть, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, вместе с тем при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 утра ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1, которому он пояснил, что намерен поехать в окрестности <адрес> (между <адрес> и <адрес>) охотиться на ворон. На что Свидетель №1 попросил взять последнего с собой на охоту и заехать в <адрес>, он был не против.

Он взял с собой принадлежащее ему охотничье ружье марки и модели «МЦ 21-12» в чехле защитного (зеленого) цвета, и примерно 10 различных патронов, которые он взял горстью, то есть случайно, на вид и размерность снаряда (дробь, картечь, пуля) он внимания не обращал. Указанные патроны он поместил в карманы своей куртки.

В период с 10-11 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21213» № выехал в <адрес>. Примерно через 20 минут зайдя в дом Свидетель №1, он увидел там Свидетель №1 и ФИО2, которые разговаривали друг с другом. После чего, он и Свидетель №1 собрались ехать на охоту на ворон, тогда ФИО2 попросился ехать с ними, он не возражал против этого. После чего он, Свидетель №1 и ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле выехали к <адрес>. По времени было, примерно, 12-13 часов, точно не помнит.

Проехав по автомобильной дороге в сторону <адрес> около 10 километров он свернул направо, на полевую дорогу. После чего он подъехал к <адрес>, остановил автомобиль. Далее на автомобиле они направились в сторону расположенного неподалеку березового «околка» называемого местными жителями «Громовик». Не доезжая до околка около 150 метров, он остановил автомобиль на развилке полевых дорог (одна ведет в сам околок, вторая ведет в сторону <адрес>), при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>.

Далее, они втроем вышли из автомобиля и договорились, что ФИО6 пойдет в левую сторону вдоль околка, ФИО2 пойдёт в правую сторону вдоль околка, а он пойдет по центру околка, чтобы искать вороньи гнёзда. При этом они решили, что в случае обнаружения ворон или вороньих гнёзд Свидетель №1 и ФИО2 сообщат ему об этом по телефону либо будут ему кричать.

Далее по полевой дороге они направились к центру околка, при этом Свидетель №1 и ФИО2 шли впереди него. Отойдя от автомобиля около 20-30 метров он присел на левое колено и начал снаряжать ружье. Для этого он упёр приклад ружья в землю и внутреннюю часть правой стопы, держа ружье левой рукой за левую часть цевья, стволом вперед и вверх под углом примерно 45 градусов (может меньше), а правой рукой он отвел затвор в заднее положение, так, что тот встал на задержку. После чего продолжая держать ружье левой рукой за цевьё, правой рукой он напрямую дослал один патрон в патронник, далее он указательным пальцем левой руки нажал на кнопку подачи затвора в ствол, и в этот момент затвор подал патрон в ствол и ружьё встало на боевой взвод. После чего он перевернул ружье, расположил магазином кверху, верхней стороной прикладом на правом бедре, держа его параллельно земле, стволом вперед, стал снаряжать магазин. Дослав в магазин 4 патрона (какие в них были снаряды, он точно не помнит). Далее он перевернул ружье, магазином к низу, расположив нижней стороной приклада на правом бедре, держа его левой рукой за низ цевья, примерно, параллельно земле либо под углом 30-40 градусов (вверх) стволом вперед, и указательным пальцем правой руки хотел проверить предохранитель, и в этот момент произошел случайный выстрел. По какой причине произошёл выстрел ему достоверно не известно, он не исключает того, что в процессе проверки предохранителя, он мог перевести предохранитель в боевое положение, и пальцами правой руки случайно нажать на спусковой крючок из-за чего и произошёл случайный выстрел.

После выстрела он услышал крики ФИО2, который закричал «Куда стреляешь?», подняв голову, он увидел ФИО2, который находился на линии выстрела ружья, примерно в 30-40 метрах от него (точно он не помнит). ФИО2 правой рукой держался за грудь и был направлен лицом к нему, в тот момент он понял, что случайно выстрелил в ФИО2 Тогда он бросил ружье в месте, где сидел и побежал к ФИО2, который шел ему навстречу. Подойдя к ФИО2, он помог последнему дойти до автомобиля и сесть в автомобиль.

Сев в автомобиль он быстро поехал в больницу в <адрес>. В период с 16 по 17 часов он приехал в <адрес>, после чего заехал во внутренний двор КГБУЗ «Баевская ЦРБ», где позвал врача, который осмотрел ФИО2 и констатировал смерть последнего.

В момент, когда он заряжал ружье, он понимал, что ФИО2, находится на линии огня, вместе с тем он этому должного значения не придал, не отвел ствол в другую сторону. ФИО2 погиб только из-за его неосторожных действий при обращении с оружием, вину в чем он признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство ФИО2 или причинения последнему тяжкого вреда здоровью у него не было, каких-либо конфликтов между ними при указанных обстоятельствах не происходило, смерть ФИО2 произошла случайно (л.д. 181-184, 211-215, 223-227)

Свои показания ФИО2 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав на местности, где он во время заряда принадлежащего ему ружья «МЦ 21-12», произвел случайный выстрел в сторону идущего впереди ФИО2, в результате чего последний от полученных повреждений в последующем скончался (190-201).

Кроме признательных показаний подсудимого в период предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что ФИО2 являлся ее супругом. ФИО13 B.C. являлся знакомым ФИО2, даже дальним не кровным родственником. Они периодически поддерживали общение, являлись приятелями, каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО2 никогда не было. Ранее, когда ФИО2 занимался охотой, то охотился совместно с ФИО13 B.C. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, чего-либо плохого о ФИО1 сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО13 B.C. на охоте случайно застрелил из ружья ее супруга ФИО2 Обстоятельства смерти ФИО2 ей достоверно не известны (л.д. 46-49).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и употреблял алкоголь. Около 09 часов 05 минут он позвонил ФИО2 и попросил последнего принести ему пиво, на что тот сказал, что скоро к нему подойдёт. Когда ФИО2 пришёл к нему, то принес ему 2 литра пива, которое он стал распивать. Так он и ФИО2 общались на различные темы, ФИО2 при этом был трезв, алкоголь не употреблял.

Около 10 часов 00 минут он решил позвонить ФИО1, так как хотел позвать последнего в гости. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 приехал к нему домой. Когда ФИО1 приехал к нему домой, они сидели на веранде и общались. В ходе общения у них зашел разговор об охоте, и так как у ФИО1 было ружье и разрешение на отстрел ворон, они решили съездить пострелять ворон.

Они все сели в автомобиль ФИО1, который находился за рулем. Проехав около 10 километров по трассе в сторону <адрес>, ФИО1 свернул на право, на полевую дорогу и подъехал к <адрес>. Тогда они вышли из автомобиля, он выпил примерно три стопки самогона

Далее они снова сели в автомобиль и направились по полевой дороге к расположенному неподалеку от <адрес> березовому околку. В указанном околке они хотели производить отстрел ворон. Не доезжая до околка, они остановились на развилке полевых дорог. Тогда он и ФИО2 по полевой дороге направились в сторону околка, чтобы искать вороньи гнёзда, ФИО1 в тот момент шёл позади их. Идя, он и ФИО2 периодически оборачивались, чтобы смотреть идёт ли за ними ФИО1 Когда он в очередной раз обернулся, то увидел, что ФИО1 присел и стал заряжать ружье, на тот момент расстояние между ними достигало примерно 30-40 метров. В какой-то момент ФИО2 обернулся в сторону ФИО1 и в этот же момент раздался выстрел. Тогда ФИО2 закричал на ФИО1, что то вроде «Ты что делаешь?», и сказал, что тот подстрелил ФИО2 В тот момент ФИО2 держался рукой за грудь, так как выстрел попал именно в это место. В тот момент ФИО1 бросил ружье и побежал к ФИО2 Дальше ФИО2 самостоятельно дошёл до автомобиля и залез на задний ряд.

Далее они быстро поехали в <адрес> в больницу. Не доезжая <адрес> он увидел, что ФИО2 перестал подавать какие-либо признаки жизни, о чем он сообщил ФИО1. До <адрес> они ехали долго, так как двигатель автомобиля постоянно перегревался, в общей сложности они ехали более часа.

Заехав в <адрес> они привезли ФИО2 в больницу, где врачи диагностировали смерть последнего. Каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО1 при указанных событиях не происходило (л.д. 66-68).

- показаниями эксперта ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что им в помещении ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была произведена судебно-баллистическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На отдельно заданный вопрос, касаемо возможности самовольного выстрела ружья, пояснил, что представленное на исследование ружье согласно проведенной экспертизе при неполной разборке и осмотре ружья установлено, что все детали ударно-спускового механизма в наличии, взаимодействуют исправно, в связи с чем, без стороннего воздействия не способно осуществить самовольный выстрел. При наличии каких-либо сторонних воздействий, ударов, падений с высоты на различные виды поверхностей, сказать о возможности самовольного выстрела ружья, можно лишь при проведении эксперимента с воссозданием всех случившихся обстоятельств. Таким образом, если на ружьё, представленное на исследование, не оказывалось никакого воздействия, то оно не было способно самостоятельно произвести выстрел (л.д. 99-101).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого:

1. Смерть гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате одного выстрела в переднюю поверхность грудной клетки многоэлементным снарядом (картечь), вероятно из гладкоствольного оружия с неблизкой дистанции выстрела в пределах действия дробовой осыпи и вне пределов действия дополнительных факторов выстрела (Акт судебно-медицинского исследования №-МК от 15.06.2023г), с направлением раневых каналов (2) снаружи внутрь, спереди назад, горизонтально, сопровождавшихся повреждением ткани легких, с развитием внутренней кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием следующих повреждений: наличие входных огнестрельных ран на передней поверхности грудной клетки в 152 см от подошвенной поверхности стоп (далее ППС) на правой (1) и левой (1) половинах грудной клетки справа на 11.5 см от срединной линии, слева на 4см от срединной линии, с повреждением правого и левого легкого по ходу раневых каналов, которые затухают: справа - в толще кожного покрова спины; слева - в V ребре.

Все указанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти и по давности могут соответствовать 20.05.2023г., что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, а так же данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияние в мягкие ткани без видимой лейкоцитарной реакции, по данным микроскопии мягких тканей (наличие кровоизлияния без реакции учитывая средние данные различных литературных источников, можно предполагать образование кровоизлияний от 0 до 1 часа до смерти (Акт судебно-гистологического исследования № от 02.06.2023г).

Указанные повреждения, как единый комплекс огнестрельной травмы грудной клетки, согласно п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. № 194н МЗ и СР РФ), в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызвавшие угрожающее жизни состояние (обильную кровопотерю), находятся в непосредственной связи со смертью.

2. Учитывая выраженность трупных явлений, таких как полное охлаждение трупа по всей поверхности тела, трупные пятна при надавливании на них не исчезали и не меняли свою первоначальную окраску, хорошо выраженное трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц, отсутствие признаков гниения, считает, что смерть могла наступить за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в постановлении.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

4. Фрагмент мышцы оставлен в лаборатории, групповая принадлежность его будет установлена при необходимости (Справка из судебно-биологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, получена 18.06.2023г).

5. При судебно-медицинской экспертизе трупа морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено (л.д. 72-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: представленное на исследование ружье, скомплектовано из частей одноствольных охотничьих ружей промышленного изготовления: ствольная колодка № – модели «МЦ-21-12»; ствола № – модели «МЦ-21-12», является длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра.

Представленное ружье исправно и пригодно для службы.

Следов переделки в конструкции ружья, не установлено.

Представленные на исследование 3 патрона – 12-го калибра к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 12-го калибра. Гильзы представленных патронов изготовлены промышленным способом, снаряжение выполнено промышленным способом (л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: на куртке и джемпере, представленных на исследование, в области повреждений обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: на представленном на экспертизу «ружье» (№), выявлены запаховые следы человека, которые происходят от проверяемого ФИО1 (л.д. 123-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: предметы изготовлены промышленным способом, является картечью, по своей массе равной картечи диаметром, вероятно, 8,5мм.

Следы на картечи не содержат индивидуальных особенностей и для идентификации конкретного экземпляра оружия не пригодны.

Картечь выстреляна из гладкоствольного оружия (л.д. 132-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21213, принадлежащего ФИО1 и расположенного на участке местности на территории КГБУЗ «Баевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты – ружье «МЦ 21-12» в чехле, 3 патрона 12 калибра, 7 документов на имя ФИО1, осмотрен труп ФИО2 (л.д. 13-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Каменском МО «АКБ СМЭ» по адресу: <адрес>, где были изъяты – кофта и куртка ФИО2, а также 2 дроби, извлеченные из тела ФИО2 (л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 3 патрона 12 калибра, 7 документов на имя ФИО1, кофта зеленого цвета, куртка зеленого цвета, 2 дроби из тела ФИО2 и ружье «МЦ 21-12» в чехле. В ходе осмотра документов на имя ФИО1 установлено, что у ФИО1 имелись - «Членский охотничье-рыболовный билет» серия БА №. На 20 странице осматриваемого билета имеются сведения о наличии гладкоствольного, нарезного и холодного огнестрельного ружья – МЦ 21-12 №; разрешение на добычу птиц серия 22 №; разрешение на добычу птиц серия 22 №, путевка серия БОО на право охоты в охотничьем хозяйстве; охотничий билет Российской Федерации серия 22 № выданный ДД.ММ.ГГГГ; разрешение серия РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия МЦ 21-12 калибра 12/70 № выдано ДД.ММ.ГГГГ действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 3 патрона 12 калибра, 7 документов на имя ФИО1, кофта зеленого цвета, куртка зеленого цвета, 2 дроби из тела ФИО2 и ружье «МЦ 21-12» в чехле, признаны вещественными доказательствами (л.д. 174-175).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывают сомнений показания свидетелей и потерпевшей, данные в судебном заседании и в ходе следствия, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в транспортировке потерпевшего в больницу, приглашении врача, возмещение морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходов на погребение и поминки, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, помощь в бытовых нуждах, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вопреки позиции прокурора, изложенной в судебных прениях, признание наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ возможно в случае совершения преступления при наличии у осужденного прямого умысла направленного на достижение преступной цели и использование при этом огнестрельного оружия. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ является неосторожным, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, не имеется.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы. Не состоит на учете врача-психиатра, не состоит у врача-нарколога (л.д.239).

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поддержанное стороной защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, достигнувших примирения, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собою лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела. При этом суд исходит из того, что принятое решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии следующих условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизлияния потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (в случае их наличия).

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, в материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 предпринял меры к возмещению морального и материального вреда, связанного с погребением ФИО2, а также данные о принесении им извинений, об оказании потерпевшей помощи в ремонте холодильника и в подготовке к отопительному сезону.

Вместе с тем, по мнению суда действия ФИО1 в виде оказания материальной помощи потерпевшей и возмещения морального вреда объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека, но и общественную опасность самого ФИО1

Право на жизнь закреплено в ч. 1 ст.20 Конституцией РФ, а согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили бы человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Само по себе отсутствие у потерпевшей к подсудимому претензий, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ущерба, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 3 патрона 12 калибра - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, 7 документов на имя ФИО1 – передать последнему по принадлежности, кофту зеленого цвета, куртку зеленого цвета и 2 дроби из тела ФИО2 – уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Вахроломеева Е.Г.