Апелляционное определение № 33-5649/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0005-01-2023-001952-93

Апелляционное производство №33-5649/2025

Гражданское дело №2-2793/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Максимовой Т.В.

при помощнике судьи Скляренко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2793/2023 по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ЭкоБалт» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3-М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя по доверенности Рубана А.Ю., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества в натуре, просила передать в ее собственность земельные участки с кадастровыми номерами №; передать в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами №.

В обоснование указывала, что состояла в браке с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Имущество, нажитое в браке, земельные участки, жилые и нежилые строения решением суда разделены в равных долях между сторонами. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Несмотря на то, что имущество было разделено, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, возможность договориться с ответчиком и совместно пользоваться имуществом отсутствует, в связи с чем необходимо произвести раздел имущества в натуре, передав часть земельных участков и расположенных на них зданий истцу, а другую часть – ответчику. Истец, передавая ответчику имущество большей стоимостью, не претендует на выплату компенсации.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд произвел раздел общего имущества сторон по указанному истцом варианту.

Ответчик ФИО1 не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права; также ссылается на неправомерное непривлечение судом к участию в деле ООО «ЭкоБалт», права которого затронуты решением суда, поскольку на территории спорных земельных участков ООО «ЭкоБалт» в период нахождения данных участков в его собственности возведены строения; кроме того, ответчиком был представлен встречный иск, который был отклонен судом в связи с ненадлежащим оформлением, однако не было предоставлено время для устранения допущенных недостатков.

ООО «ЭкоБалт» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках в период законного владения возвело здания, в связи с чем принятым решением затрагиваются его права.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.06.2025 решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым раздел имущества произведен по иному варианту: один земельный участок разделен в натуре с признанием права собственности сторон на образованные в результате раздела земельные участки, остальные объекты недвижимости распределены между сторонами с прекращением права долевой собственности, апелляционная жалоба ООО «ЭкоБалт» оставлена без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 указанное апелляционное определение отменено в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3-М.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, находили решение суда законным и обоснованным.

ООО «ЭкоБалт» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.02.2023 признано общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 и произведен раздел общего совместного недвижимого имущества, за каждой из сторон признано по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания (корпус №), общей площадью 91,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здания (корпус №), общей площадью 93,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания (корпус №), общей площадью 127,4 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания (корпус №), общей площадью 93,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;- здания (корпус №), общей площадью 93,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания (корпус №), общей площадью 93,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания (корпус №), общей площадью 93,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, общей площадью 62,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

- жилого дома, общей площадью 84 кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

10 февраля 2023 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо с предложением о разделе имущества в натуре с приложением проекта соглашения о разделе, ответа на предложение не получено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., и исходил из наличия у участника долевой собственности права требовать выдела своей доли путем перераспределения объектов недвижимости между сторонами, нахождения в собственности сторон нескольких объектов недвижимости и отсутствия со стороны ответчика иного, чем предложено истцом, варианта раздела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Так, отменяя ранее состоявшееся по делу апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17.06.2025, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

В абзаце втором пп.«а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 постановления).

По смыслу приведенных положений закона раздел и выдел доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, предполагает прекращение существования объекта права, из которого выделяются доли, с образованием новых объектов права собственности. Принудительное прекращение права долевой собственности с выплатой компенсации возможно при незначительности доли и отсутствии существенного интереса в использовании.

Закон не предусматривает возможности принудительного прекращения права долевой собственности в случае отсутствия признаков незначительности (по настоящему делу стороны имеют равные доли в праве – по ?).

Также не предусмотрено законом и принудительное изъятие у участника долевой собственности объектов недвижимости путем компенсации передачей других объектов недвижимости без согласия стороны на принятие их в собственность.

Распределение объектов недвижимости возможно между супругами – участниками общей совместной собственности, однако такой спор между сторонами уже разрешен апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.02.2023, которым признано право долевой собственности на спорные объекты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принудительно прекратив право долевой собственности сторон без их согласия, а также принудительно передав сторонами иные объекты недвижимости без согласия на принятие их в собственность, суд первой инстанции нарушил приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иных доводов, которые не были предметом проверки суда кассационной инстанции, сторонами при новом апелляционном рассмотрении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

При этом, судебная коллегия считает, что обжалуемым решением законные интересы ООО «ЭкоБалт» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного решения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку сделки по отчуждению ФИО1 земельных участков ООО «ЭкоБалт» признаны судом недействительными, право на данные объекты у ООО «ЭкоБалт» не возникло, в связи с чем, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «ЭкоБалт» подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ЭкоБалт» - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.