Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело №2-1049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, указав следующее.

25.07.2018г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Ренжровер Эвог под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО2, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «Согаз», где зарегистрирована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба и представила все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДТП было признано страховым случаем и 31.08.2018г. истцу была произведена страховая выплата в размере 307500руб.

Указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, а потому истец обратилась в ООО «Рост-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

В связи с тем, что страховая выплата по договору ОСАГО по данному виду возмещения составляет 400000руб., а расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают указанную сумму и размер выплаченного страхового возмещения, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО «Согаз» доплату страхового возмещения в размере 92500руб., неустойку – 401925руб., штраф – 46250руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 3500руб., услуг представителя – 20000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., взыскать с ФИО2 12000руб.

В судебное заседание истец не явилась. В письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Согаз», уведомленный о месте и времени слушания дела посредством электронной почты, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала за исключением требований о взыскании 3500руб. за проведение независимой экспертизы в виду отсутствия подлинника квитанции.

От представителя АО «Согаз» в суд поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 25.07.2018г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Ренжровер Эвог, г/н № ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018г., вынесенным инспектором ДПС взвода №6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, виновным в указанном ДТП признан ФИО2 и подвергнут наказанию с наложением штрафа в размере 1000руб.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поверженное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в српок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.п. 1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления повертевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.07.2018г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз», где зарегистрирована ее гражданская ответственность по страховому полису ККК 3000327275, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 31.08.2018г. произвела страховую выплату в размере 307500руб.

07.09.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате ей страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «Рост-Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 504468руб.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 104468руб., превышающего размер страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могли получить транспортное средство Ленд Ровер Ренжровер Эвог, г/н № ..., в результате ДТП от 25.07.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в результате ДТП от 25.07.2018г.

Из заключения экспертов ООО «Оценка 161» следует, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на ТС Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог, г/н № ..., не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25.07.2018г., за исключением локального повреждения в виде деформации и стесов ЛКП на переднем бампере справа. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Рендж Ровер Эвог, г/н № ..., с учетом износа составляет 412000руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы суд учитывает, что она проведена с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 92500руб. (400000-307500).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему но конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, вы плаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику она обратилась 26.07.2018года, а потому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.08.18г.

При этом, размер неустойки с 16.08.2018г. по 31.08.2018г. – даты добровольной выплаты части страхового возмещения за 16 дней составляет 64000руб. (400000х1%х16).

С 01.09.2018г. по 27.08.2019г. неустойка за 361 день составила 333925руб. (92500х1%х361).

Общий размер неустойки – 397925руб. (64000+333925).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000руб., учитывая, что часть его выплачена ответчиком, и такая сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Из материалов дела следует, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 26.07.2018г., с претензией – 07.09.2018г. Частично страховое возмещение выплачено 31.08.2018г., а потому штраф в 50-ти процентном отношении должен быть взыскан в размере 46250руб. (92500х50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее – Закон о защите прав потребителей).

Законом №40-ФЗ не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, а потому в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000руб., которую суд находит завышенной, и этот размер определяет в 1000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12 000руб. - за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.11.2018г., в котором представителем истца учинена личная подпись о получении указанной суммы.

По смыслу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как уже указывалось, по заключению экспертов ООО «Оценка 161» сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 412000руб., из которых 400000руб. возмещается АО «Согаз», а потому 12000руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Оценка 161» о взыскании за производство экспертизы 50000руб., которое суд удовлетворяет и указанную сумму взыскивает с ответчика – АО «Согаз».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7087,50руб., с ФИО2 – 480руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 92500руб., неустойку в размере 250000руб., расходы по оплате услуг представителя -12 000 руб., штраф – 46250руб., компенсацию морального вреда - 1000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Оценка 161» за проведение судебной экспертизы 50000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7087,50руб., с ФИО2 – 480руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья: