Решение № 2-342/2023 2-342/2023~М-264/2023 М-264/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-342/2023

Дело № 2-342/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000532-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 15 сентября 2023 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» (далее также - ООО «СТД МОЛ») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 ООО «Ручейки» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 22.02.2023 истец перечислил ответчику 1699 399,70 руб. в счет погашения задолженности ООО «Ручейки» перед ООО «СТД МОЛ» и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении требований ООО «СТД МОЛ» из реестра требований кредиторов должника. Однако определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1651550 руб., однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь в обоснование на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1699 399,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 17.07.2023 в сумме 47 849,70 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 697 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 18.07.2023 до погашения долга.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 по делу № А11-13696/2018 ООО «Ручейки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.02.2023 истец перечислил ответчику 1651550 руб. в счет погашения задолженности ООО «Ручейки» перед ООО «СТД МОЛ» по делу № А11-13696/2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении требований ООО «СТД МОЛ» из реестра требований кредиторов должника - ООО «Ручейки».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ООО «СТД МОЛ» из реестра требований кредиторов должника ООО «Ручейки» в сумме 1 699 399,70 руб. отказано.

Как установлено судами, предусмотренный порядок погашения задолженности должника ФИО1 не соблюден, поскольку исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

20.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1651550 руб., однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 1651550 руб., на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, поэтому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период их неправомерного удержания с 27.02.2023 по 17.07.2023 в сумме 47 849,70 руб. исходя из следующего расчета: 1651550 руб. х 141 дн. х 7,5 % /365 дн.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 18.07.2023 до погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 16 697 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1 651 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 849,70 руб., возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 16697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» в пользу ФИО1 проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября2023 года

Судья А.С. Гаврилин