Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1914/2017

№ 2-1914/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и АО "Ростовское" 10 июля 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, Литер «8» МКР №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от 10 июля 2014 года зарегистрирован установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – <...>

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве № от 10 июля 2014 года стоимость объекта долевого строительства составляет 1736154 руб. 22 коп.

Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № от 10 июля 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства сторонами определен не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец исполнил обязательства по оплате квартиры, внес стоимость квартиры в полном объеме.

В связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, истец 18 декабря 2015 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой уведомить его в установленном законом порядке о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Истец повторно 18 января 2016 года направил в адрес ответчика претензию о неисполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая также получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Дом в эксплуатацию не введен, объект в установленные договором сроки не передан истцу. Ответчиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем в адрес ответчика23 декабря 2016 года направлено уведомление о расторжении договора долевого участия. Указанное уведомление ответчиком получено 27 декабря 2106 года. Поскольку ответчик обязательств по возврату денежных средств по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика – АО «Ростовское» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Ростовское" 10 июля 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, <...> №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от 10 июля 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО 18 июля 2014 года.

Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж - 12, подъезд – 3, общая проектная площадь – 42,03 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве № от 10 июля 2014 года стоимость объекта долевого строительства составляет 1736154 руб. 22 коп.

Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № от 10 июля 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства сторонами определен не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец исполнил обязательства по оплате квартиры, внес стоимость квартиры в полном объеме в следующем порядке: платеж в сумме 846904,50 руб. истцом внесен 23 июля 2014 года, второй платеж в сумме 889249,72 руб. внесен 02 апреля 2015 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, 23 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов.

Уведомление получено ответчиком 27 декабря 2016 года, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты не уплатил.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июля 2014 года, направленное в адрес ответчика 23 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1736154,22 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 года в сумме 299833,83, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 150416,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истцом для расчета процентов определен период с 23 июля 2014 года по 31 января 2017 года, применена ставка рефинансирования 10%, в связи с чем суд находит ошибочным расчет неустойки истца.

В данном случае цена квартиры составила 1736154,22 руб., указанная сумма внесена частями: первый платеж в сумме 846904,50 руб. истцом внесен 23 июля 2014 года, второй платеж в сумме 889249,72 руб. внесен 02 апреля 2015 года. Применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательств 31 декабря 2015 года 8,25%, а не 10%, как полагает истец. Кроме того, при расчете общего количества дней просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору подлежит исключению период с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 года, поскольку за указанный период судом взыскана неустойка в пользу истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят в сумме 458740,58 руб., из расчета:

846904,50 руб. х 8,25% : 150 х 253 дня = 117846,64 руб., где:

846904,50 руб. – первый платеж, внесенный 23 июля 2014 года;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательств 31 декабря 2015 года;

253 дня – период с 23 июля 2014 года по 01 апреля 2015 года;

Как указано выше, второй платеж в сумме 889249,72 руб. внесен 02 апреля 2015 года.

Следовательно, проценты за период с 02 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года составят в сумме 261638,49 руб., из расчета:

846904,50 руб. + 889249,72 руб. = 1736154,22 руб. х 8,25% : 150 х 274 дня = 261638,49 руб., где:

1736154,22 руб. – стоимость квартиры;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательств 31 декабря 2015 года;

274 дня – период с 02 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года;

Поскольку за период с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 года судом взыскана неустойка в пользу истца, то указанный период подлежит исключению.

Проценты за период с 10 ноября 2016 года по 31 января 2017 года составят в сумме 79255,45 руб., из расчета:

1736154,22 руб. х 8,25% : 150 х 83 дня = 79255,45 руб.

Суммарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2014 года по 31 января 2017 года (за исключением периода с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 года и с учетом рассрочки внесения денежных средств за объект долевого строительства) составят: 117846,64 руб. + 261638,49 руб. + 79255,45 руб. = 458740,58 руб., которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и в нарушении сроков по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному возврату денежных средств истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: 1736154,22 руб. + 458740,58 руб. + 3000 руб. : 2 = 1098947,40 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Поскольку цена иска превышала 1000000 рублей, то истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме16368,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 5974,47 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений приведенных выше норм права.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 171,43 руб.

С учетом приведенных выше норм права с ответчика и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 13500 руб., включая госпошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовкое» в пользу ФИО денежную сумм, уплаченную по договору, в сумме 1736154,22 руб., проценты в сумме 458740,58 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1098947,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5974,47 руб., почтовые расходы в сумме 171,43 руб.

Взыскать с АО «Ростовкое» в доход государства госпошлину в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017.

Судья: