Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «МУК «Жилсервис» ФИО2, действующей на основании Устава и по распоряжению № 381-лс от 30.08.2018 года,

представителя ответчика администрации Красновишерского муниципального района ФИО3, действующей по доверенности № 26 от 10.01.2019 года,

представителя ответчика прокуратуры Красновишерского района – помощника прокурора Красновишерского района Григорьевой А.С., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис», администрации Красновишерского муниципального района, заместителю прокурора Красновишерского района Дьякову А.А., прокуратуре Красновишерского района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Прокуратура Пермского края, ФИО4, об обязании освободить территорию от снега, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании установить держатели снега, об обязании вынести акт прокурорского реагирования, об обязании провести служебную проверку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Красновишерска, МУП «МУК «Жилсервис», заместителю прокурора района Дьякову А.А. с исковыми требованиями: обязать МУП «МУК «Жилсервис» в срочном порядке освободить его территорию от снега, уплатить максимально возможный штраф за совершение правонарушения, выразившееся в самовольном занятии части принадлежащей ему территории своевременно неубранным снегом; об обязании администрацию района, как собственника здания, до июля месяца установить на северо-восточной части крыши <адрес> держатели снега согласно строительным нормативам; об обязании заместителя прокурора Дьякова А.А. принять личное участие в процессе уборки снега с его территории, надлежащим образом проконтролировать своевременную установку держателей снега.

После оставления искового заявления без движения определением суда от 04.04.2019 года представил исковое заявление к тому же кругу ответчиков без изменения исковых требований к ответчика администрации района и заместителю прокурора Дьякову А.А., просил обязать МУП «МУК «Жилсервис» в срочном порядке освободить его территорию от снега и возместить ему ущерб от упущенной выгоды из расчета 300 рублей за каждый день, с 07. 03.2019 года до дня уборки.

Определением суда от 10.04.2019 года исковое заявление принято к производству, в принятии исковых требований об обязании МУП «МУК «Жилсервис» уплатить максимально возможный штраф за совершение правонарушения, выразившееся в самовольном занятии части принадлежащей ФИО1 территории своевременно неубранным снегом, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях.

Истец мотивировал свои требования тем, что в 2013 году им был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 257 кв. м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под территорией, необходимой для обслуживания здания магазина». На протяжении периода с 2013 года по 2017 года за содержанием самого участка и подъездных путей к нему он следил самостоятельно: устранил заброшенные овощные ямы, вывез имеющийся мусор, спланировал и обустроил территорию, снег, который падал на участок и противопожарный проезд, с крыши северо-восточной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также убирался нанимаемой техникой. В марте 2017 года он обратился к руководителю МУП «МУК «Жилсервис» ФИО2 по вопросам имевшего место строительного брака кровли на примыкании зданий и уборки снега, падающего на участок и противопожарный проезд с крыши дома по адресу: <адрес>, на что поступил ответ относительно ремонта крыши : наличие брака в администрации признали, но из-за отсутствия финансовых средств ремонт производиться не будет, по вопросу уборки снега: вопрос будет рассматриваться и при необходимости решаться в зимний период. 15.11.2017 года на имя директора ФИО2 направлено письмо с предложениями по уборке снега. Зима 2017 - 2018 года прошла спокойно, уборка происходила своевременно и полноценно. События весны 2018 года, когда он выступил в суде доверенным лицом одного из жильцов против МУП «МУК «Жилсервис», привели к тому, что указанная организация оставила на участке, принадлежащем истцу, снег, упавший с крыши дома 07.03.2019 года. Накануне, 24.02.2019 года истец с двумя жителями очистили от снега крушу северной части магазина. 25.02.2019 года для очистки территории был использован погрузчик, нанятый у ИП У.Е.А. Техника проработала 2 часа, территория от снега была очищена полностью. С крыши дома № № по адресу: <адрес> снег упал 07.03.2019 года в ночное время. Приехавший тракторист сказал, что его задание: очистить противопожарный проезд. Попытки решить проблему привели к обращению в полицию и в прокуратуру. 15.03.2019 было подано заявление в Прокуратуру Красновишерского района с требованием обязать МУП «МУК «Жилсервис» очистить принадлежащую ему территорию от снега, упавшего со здания, которое они обслуживают. 29.03.2019 года поступил ответ за подписью Дьякова А.А., из которого следует, что скопления снега не препятствует свободному проезду транспортных средств и движению граждан. Считает ответ заместителя прокурора не компетентным и противоправным, так как собственником участка является он, без его разрешения никто не имеется право использовать даже часть его территории. Считает, что все ответчики нарушили его законные права. Администрация, как собственник здания по <адрес>, не контролирует надлежащим образом деятельность МУП «МУК «Жилсервис» в части вверенного имущества. Руководитель МУП «МУК «Жилсервис» ФИО2, испытывая личную неприязнь, посягнула на его право собственности, фактически самовольно заняв часть принадлежащего ему имущества, в нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, нанесла ему, как предпринимателю, ущерб в виде упущенной выгоды, с 07.03.2019 года лишив его заработка на услуги автостоянки. Заместитель прокурора Дьяков А.А. проявил предвзятость, небрежность, необъективность при рассмотрении его жалобы, создал благодатную почву для бездействия и попустительства со стороны административных органов и управляющей компании. Полагает, что подобные действия являются наглядным примером покрытия преступлений.

Определением суда от 30.04.2019 года принято уточненное и дополнительное исковое заявление, в котором ФИО1 уточнил круг ответчиков: администрация Красновишерского муниципального района, МУП «МУК «Жилсервис», Прокуратура Красновишерского района, просит обязать МУП «МУК «Жилсервис» в срочном порядке освободить его территорию от снега, за самовольное занятие части принадлежащей ему территории своевременно неубранным снегом возместить ему понесенный моральный ущерб в размере 60000 рублей, обязать администрацию Красновишерского муниципального района, как собственника здания, до сентября месяца установить на северо-восточной части крыши <адрес> держатели снега согласно строительным нормативам, обязать прокуратуру Красновишерского района вынести в отношении руководителя МУП «МУК «Жилсервис» ФИО2 надлежащий акт прокурорского реагирования, а в отношении заместителя прокурора Дьякова А.А. провести проверку правомерности вынесения им отказа в отношении его жалобы на действия МУП «МУК «Жилсервис».

В дополнение ранее заявленных доводов ФИО1 указал, что прокуратура в лице отдельных должностных лиц превышает свои полномочия, так как не праве решать за него, что ему мешает на его территории, а что нет. 19.04.2019 года им было получено письмо из администрации Красновишерского муниципального района Пермского края от 15.04.2019 года за подписью Ч.Ж.М. из которого следует, что администрация района проводит мероприятия по переоформлению технического паспорта дома по <адрес>. Полагает, что в рамках данных мероприятий, во избежание повторения ситуаций со сходом снега на его участок, будет уместно решить вопрос с установкой снегодержателей на северо-восточной стороне здания. На сегодняшний день снег не убран. Он лишен возможности использовать принадлежащую территорию и имущество в полной мере. Считает, что его предпринимательской деятельности и планам был нанесен значительный ущерб: он был лишен возможности своевременно, в пожаро-безопасный период, восполнить запас древесного топлива для работы котельной, сейчас ему придется потратить большую сумму на заготовку дров, так как разделанная древесина стоит значительно дороже. Неубранная своевременно МУП МУК «Жилсервис» куча снега нервирует его изо дня в день и создает ненадлежащие условия: для автомобилей клиентов и поставщиков нет нормальной парковки, куча снега вынуждает по три раза в день осуществлять влажную уборку в помещениях торговых залов от мокрой грязи, которая налипает на подошвы посетителей, в постройках для хранения дров он вынужден делать деревянные настилы, так как тающий снег их затапливает. С устной претензией к нему обратился владелец рядом стоящего гаража О.В.А. по поводу того, что образовавшаяся под дровами лужа подмыла угол его гаража, в стене образовалась сквозная растущая трещина. Считает, что все ответчики нарушили его законные права по ранее приведенным доводам. Полагает, что действия заместителя прокурора Дьякова А.А. не только покрывают подобного рода преступления, но и правонарушения.

В судебном заседании истец не отказался от каких-либо требований к какому- либо из привлеченных им по делу ответчиков. Пояснил, что на исковых требованиях о взыскании в его пользу с МУП «МУК «Жилсервис» упущенной выгоды по 300 рублей за каждый день, начиная с 07.03.2019 года до дня уборки, не настаивает, так как при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от данного вида деятельности: оказание услуг автостоянки, он отказался. Предъявляя такие требования, он посчитал, что на ночь можно было бы поставить 3 автомашины, с каждого владельца брать по 100 рублей. Надлежащим ответчиком является не руководитель ФИО2, а МУП «МУК «Жилсервис», не Дьяков А.А., а прокуратура Красновишерского района. Полагает, что в отношении руководителя МУП «МУК «Жилсервис» прокуратура Красновишерского района должна вынести акт прокурорского реагирования о неправомерности уборки снега. Так как снег растаял, то МУП «МУК «Жилсервис» должно заняться установкой снегозадержателей, которые должны соответствовать разделу нагрузка и воздействие СНиП 2.01.07-85.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает, пояснил, что его нарушенные гражданские права необходимо восстановить. У него магазин «Малый Алин» смешанных товаров, на первом этаже промтовары и продукты, на втором этаже- мебель. Уборка в магазине производится каждый день в 17-00 часов. Земельный участок был отмежеван в соответствии с законом, он заявился на торги один. Он считает, что вдоль стены магазина с северной части и у колес это восточная часть участка, где шлагбаум и колеса- западная часть участка, со стороны сараев-восточная. На представленных фотографиях с помощью шин он обозначил границы своего участка. Полагает, что в данном месте должен быть глухой забор, высотой в 1,5 метра, но он его не устанавливает, так как ходят люди. Гараж О.В.А. находится правее сараев. Постройки для хранения дров расположены в 2-х метрах от гаража. Придомовая территория дома по <адрес> составляет 1 метр 60 см от стены дома. Шлагбаум установил он, разрешения на это нет. Когда он получал документы на земельный участок, были указаны подъездные пути. Когда он согласовывал конструкцию магазина, данную территорию ему обозначили как противопожарный проезд. Считает, что противопожарный проезд находится от здания гаража О.В.А. до крыльца многоквартирного дома по <адрес>, и не является его территорией. Он чистил снег с северной части крыши своего здания, в данной части здание принадлежащего ему магазина примыкает к зданию многоквартирного дома по <адрес>, по мере его схождения, складировал его с южной стороны части здания, чтобы в магазине было теплее, границы земельного участка ФИО4, ему не известны. С южной стороны крыши своего здания снег не скидывал, убирал по мере необходимости. 24.02.2019 года он скидывал снег с северной стороны крыши вместе с З.Н.В. и мужчиной по имени Л., фамилии не помнит. 25.02.2019 года в 08 часов 30 мин. приехал погрузчик. Сначала была очищена площадка под снег у здания АТП, потом территория магазина. Снег с территории был убран на площадку у здания АТП, остатки были распределены вдоль забора у здания школы. За 2 часа работы погрузчика, он заплатил 4000 рублей. В дальнейшем территорию магазина не чистил, так как снега было мало. Снег, который нападал, складировался, в том числе, вдоль стены здания и у колес с северной стороны, на тот участок, которой он просит, чтобы МУП «МУК «Жилсервис» очистило от снега. Снег у магазина чистился один раз в день, чтобы покупатели не несли его в помещение. Снег с территории спецтраспортом не вывозился, для этого нужно нанять несколько машин. 17.03.2019 года с крыши гаража О.В.А. упал снег. Тракторист МУП «МУК «Жилсервис» собрал его с дороги на его территорию. Вход в дровник был завален, его отгребли от снега. Хотя участок со снегом находится в противоположной стороне, участок имеет наклон, когда снег тает, вода попадает под дровник. Стена между дровником и гаражом О.В.А. общая, вода от дровника попадает под гараж, но в этом году снег убрали раньше, и этого не случилось. Он разговаривал с О., тот согласился, что возможно, причина не в данном снеге. Признание брака крыши дома по <адрес> администрацией Красновишерского муниципального района подтверждается тем, что он писал письмо, которое у него не сохранилось, в летний период приходили специалисты, которые видели, что крыша дома заходит под крышу его здания, на крыше дома по <адрес> неправильно уложено железо, поэтому весной, когда таял снег, вода подтекала под железо, текла по стене его здания. Недостатки он исправил сам в 2017 году, когда получил письмо от ФИО2 о том, что наличие брака признается, но денежных средств на устранение недостатков нет. В настоящее время крыша не подтекает. Считает, что у его здания с домом по <адрес> нет общего имущества, так как его зданию присвоен другой адрес: <адрес>. Согласен, что у его здания имеется общая стена с многоквартирным домом. Он участвует в содержании общего имущества: сделал крыльцо для дома по <адрес>, когда чистит свою крышу, на 1 метр заходит на крышу многоквартирного дома, в майские праздники участвовал в уборке мусора. Он готов убирать снег в пределах границ своей территории. Пока снег был на крыше дома, он принадлежал МУП «МУК «Жилсервис», когда упал на его земельный участок, стал его. Полагает, если снег не является имуществом, не обладает индивидуальными признаками, то нужно составлять акт приема-передачи при его падании с крыши дома. На 2017-2018 год с ФИО2 у него была договоренность, что если снег с крыши дома скатиться на его земельный участок, то он будет звонить, что он и делал, 2 раза МУП «МУК «Жилсервис» снег был убран полностью. Фактически противопожарный проезд чистился его силами, с помощью лопаты, для того, чтобы могли подъезжать машины с товаром. Он был представителем в суде К.А.А., инвалида 1-ой группы по зрению, проживающего в доме по <адрес>, так как с того МУП «МУК «Жилсервис» незаконно брало оплату за услуги охраны. Считает, что МУП «МУК «Жилсервис» плохо исполняет свои обязанности, не убирается мусор с территории. Ранее дом по <адрес> был домом престарелых. Он постоянно участвует в судьбе жителей данного дома. Необходимость установки держателей снега на северо-восточной части крыши дома по <адрес> подтверждается п.п. 11, 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ. В восточной части участка имеется проход, проезд, большая вероятность падения снега, могут быть причинены травмы. Жители дома по <адрес> боятся там ходить. Во избежание несчастных случаев необходимо установить снегодержатели. 07.03.2019 года его рабочий делал уборку, упал снег, успел отскочить, лопата сломалась. Жители дома не уполномочили его обратиться с таким иском в суд, он действует за себя, у него имеется доверенность от К.А.А. Сотрудник администрации Л.Я.Я. сказал, что крыша дома по <адрес> из металлопрофиля, волна 21. Держатели должны устанавливаться от конька, в зависимости от длинны крыши от конька. В зависимости от угла наклона от 37 до 45 градусов, ставится 1-н ряд снегодержателей или 2 ряда. Держатели устанавливаются в 60-ти см от края, если крыша меньше определенного значения. Снегоудержатели есть разной высоты и формы. Давление должно осуществляться на несущую стену. Примерная длина крыши 7,5 метра. Обстоятельство того, что на крыше можно установить снегозадержатели, подтверждается записью разговора с К.В.П. на сотовый телефон. К.В.П. работает в МУП «Управлении капитального строительства», раньше работал в БТИ, помогал делать ему проект магазина. К.В.П. сказал ему, что снегоудержатели можно установить на любом здании, любой крыше, в зависимости от вида крепежей. Дом по <адрес>, 1971 года постройки, не признан аварийным, крыша должна выдержать нагрузку. Он хотел составить техническое заключение, обращался по данному поводу к Л. и К., ему сказали, что в городе нет таких специалистов, у К. нет лицензии, Л. сказал, что по документам из суда можно решить данный вопрос, согласовать его с администрацией, вызвать специалистов, ему дали ссылки на нормативные акты. Он планирует установить снегоудержатели на крыше своего магазина, но только с южной части, так как северную часть проще почистить, давление массы снега большое, снегоудержатели функционировать не будут. Крыша его здания старого образца, а на крыше дома снег не держится, создается опасная ситуация. Полагает, что вопрос об установке снегодержателей возможно решить не в здании суда, а на общем собрании собственников дома, если снегоудержатели необходимо установить по всему периметру дома. Он настаивает на установке снегодержателей на крыше с северо-восточной части многоквартирного дома. Ему известно, что комнаты, расположенные под крышей с северо-восточной части, принадлежат администрации Красновишерского муниципального района. Он не заключает договор с управляющей компанией для уборки снега, так как компании меняются, а снегодержатели необходимы. Ответ из прокуратуры Красновишерского района он получил 29.03.2019 года. Считает, что настоящим иском он обжалует ответ прокуратуры Красновишерского района, отдельно сам ответ он не обжаловал. Он не согласен с ответом, так как в нем имеются ссылки на Правила благоустройства, события произошли на частной территории. Он показывал видеозапись, как тракторист чистит снег на его территорию, а не убирает. Запись была сделана на большой красный фотоаппарат, но Григорьева А.С. не скопировала ее. Считает, что эти обстоятельства относятся к одной прокурорской проверке. Полагает, что можно было определить чей снег, его объем, опросив свидетелей о том, откуда он упал, а также по куче. Он вызывал сотрудников полиции по факту того, что при падении снега с крыши его рабочий чуть не получил травмы, рабочего опрашивать не стали, сказали, что в этот будет разбираться прокуратура, которая и опросит рабочего. Когда он пришел писать жалобу в прокуратуру, его обнадежили. Полагает, что такой ответ является отпиской, в ситуации не разбиралась, никого не опрашивали. Полагает, что прокурор покрывает неправомерные действия, так как приговор или постановление по делу об административном правонарушении не выносились. Считает, что суд вправе обязать прокуратуру вынести акт прокурорского реагирования и провести проверку в отношении сотрудника прокуратуры. У него были головные боли, ему снились кошмары, но он не вызвал врача, так как ему известны проблемы больницы, что работает только 2 экипажа. Он просит взыскать компенсацию морального вреда, так как был вынужден обратиться с иском в суд, тратить свое время и время участников процесса.

Представитель ответчика МУП «МУК «Жилсервис» ФИО2 исковые требования не признала по письменным возражениям, пояснила, что МУП «МУК «Жилсервис» является предприятием, обслуживающем общее имущество многокватирного дома <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору предприятие должно выполнять необходимый комплекс работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе содержание придомовой территории. Стороной договора являются наниматели жилых комнат в данном доме. Собственник земельного участка ФИО1 не является стороной договора, не производит платежи за содержание общего имущества, поэтому должен самостоятельно производить очистку своей территории от снега. В соответствии с п. 7.7.1 Правил благоустройства, утвержденных Думой Красновишерского городского поселения, от снега должны быть очищены тротуары, дворовые территории и проезды. В соответствии с жилищным законодательством обслуживающая компания обязана обеспечить свободный проезд транспорта и движение пешеходов. В марте 2019 года: 07.03.2019 года и 13.03.2019 года, предприятие дважды очищало придомовую территорию дома. Согласно ответу прокуратуры Красновишерского района от 28.03.2019 года упавший снег не препятствовал свободному проезду транспорта и движению граждан. Пояснила, что истец считает, что придомовая территория дома составляет 1 метр 60 см. от стены многоквартирного дома, оградил свою территорию колесами. Полагает, что правильность установления границы вызывает сомнения. По документам ФИО1 получается, что его территория начинается от стены многоквартирного дома, чего быть не может. Считает, что территория, на которой находился снег, является не только земельным участком истца, но и придомовой территорией. В судебном заседании выяснилось, что ФИО1 складировал снег на территорию, которую чистит МУП «МУК «Жилсервис». Проезд вдоль дома по <адрес> регулярно очищается, хотя бы 2 раза в месяц, так как идет к запасной двери, которая является аварийным выходом из здания, всего выходов 4-ре, данный проезд условно называется противопожарным. Гараж О.В.А. находится в 15 метрах, в противоположной стороне от участка, где находился снег, она была там, гараж находится в сухом месте, трещин не увидела. С гаража О.В.А. упал снег, завалил проход и проезд, МУП «МУК «Жилсервис» чистило этот снег. Считает, что гараж О.В.А. не имеет отношения к спору. Дровяник и сараи расположены рядом с гаражом. Сам ФИО1 говорит о том, что всю зиму, когда снег выпадает каждый день, раскидывал снег по всей территории, вывозил его только один раз, по весне. Полагает, что истец не представил доказательств о том, что понес какой-либо ущерб. Полагает, что крыша является общим имуществом не только многоквартирного дома, но и здания, принадлежащего истцу, так как здание магазина является встроенно-пристроенным, коммуникации являются общими. ФИО1 должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Она никогда не давала задание трактористу чистить от снега земельный участок истца, независимо от спора в суде в 2018 году, если тракторист делал это, то только по своей инициативе. В настоящее время МУП «МУК «Жилсервис» также не намерено чистить от снега земельный участок ФИО1, так как предприятие работает за счет средств, которые собирают жители многоквартирных домов. Дома по городу построены без снегодержателей, только на последнем доме, возведенном в 2016 году, имеются снегодержатели. Снегодержатели крепятся к обрешетке крыши, документов о том, менялась ли обрешетка при замене кровли на доме, не имеется. Дом считается многоквартирным, так как в нем есть отдельная квартира и много комнат.

Представитель ответчика администрации Красновишерского муниципального района ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что каменная часть здания, принадлежащая истцу, является встроенно-пристроенной к многоквартирному дому, имеется общая стена, следовательно, крыша является общим имуществом всех собственников. Дом считается благоустроенным, в нем имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, канализация, электричество, электрические плиты. Дом является многоквартирным, так как в нем имеется одна отдельная квартира и много комнат, которые составляют вторую квартиру, являющуюся коммунальной. В 2008 году проводился капитальный ремонт крыши дома за счет средству субъекта Пермского края, документы не сохранились, так как истек срок хранения- 5 лет. Истец общался к сотрудникам администрации, которые в устной беседе пояснили, что установка снегозадержателей возможна. Полагает, что для решения данного вопроса необходимо техническое заключение для того, чтобы знать выдержит ли крыша дома по <адрес> снежный покров, если будут установлены снегодержатели. Сотрудники администрации не специалисты, они не уполномочены делать техническое заключение, Техническим регламентом и СНиПом, на которые ссылается истец, могут пользоваться только специализированные организации, которые и могут сказать о возможности установки снегодержателей, о их характеристиках, количестве и на каком расстоянии, они должны устанавливаться. Без проекта нельзя быть уверенными в том, что не будет причинен вред дому, 1971 года постройки. В здании имеются другие собственники помещений ФИО4, наследник жильца, приватизировавшего комнату. Полагает, что улучшение конструктивных элементов здания является прерогативой его собственников. Считает, что такие вопросы должны решаться на общем собрании многоквартирного дома, соразмерно доли в общем имуществе, поскольку собственники несут затраты на содержание общего имущества, а не только за счет средств администрации. Полагает, что доказательств того, что из-за снега затапливает дровяник или гараж О. не имеется, поскольку со всех домов скидывается с крыш снег, истец сам распределял по периметру снег, который чистит со своей территории. Возлагать вину за снег, скопившийся на земельном участке ФИО1 только на МУП «МУК «Жилсервис» нельзя, так как сам истец складировал в данном месте снег. Ответчик –заместитель прокурора Красновишерского района Дьяков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Красновишерского района Григорьева А.С. исковые требования не признала, пояснила, что проверка прокуратуры является правомерной, она ее проводила, никаких заверений истцу не делала. В ходе проверки было установлено, что объем очистки территории от снега, предусмотренный Правилами благоустройства, МУП «МУК «Жилсервсис» выполнен, препятствий для прохода, проезда жителей не имелось. Снег не обладает индивидуальными признаками определенной вещи, в соответствии с действующим законодательством не является имуществом. Установить факт принадлежности снега кому-то конкретному, что данное имущество нарушает права истца, не представилось возможным. МУП «МУК «Жилсервис» несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но не обладает какими-либо правами по отношению к снегу, который скапливается на кровле. Проверка проводилась по снегу, который упал с крыши многоквартирного дома, по заявлению ФИО1 на бездействие МУП «МУК «Жилсервис» по его уборке, а не по действиям тракториста, оставившего снег на земельном участка истца. Даже, если бы рабочий был опрошен, то прокуратура не сделала бы другие выводы, в том числе по кучам снега. В обязанности прокуратуры не входит контроль за чьей либо хозяйственной деятельностью, в частности по уборке снега, по установке держателей на крыше многоквартирного дома. Акт прокурорского реагирования, в данном случае представление, направлен на устранение нарушения чьих либо прав. На момент проверки нарушений прав истца не установлено, в настоящее время скопления снега отсутствуют, оснований для вынесения акта прокурорского реагирования не имеется. У прокуратуры Красновишерского района нет полномочий, проверять деятельность своего сотрудника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Прокуратуры Пермского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчиков, ФИО4 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как полагает, что собственники должны чистить свою территорию от снега сами, как делает она. Она заасфальтировала дорогу к своему магазину. ФИО1 говорит о том, что везде его территория в том числе, сараи для хранения дров, стоянка для машин, убрал чужие овощные ямы. Истец складирует свой снег на ее территорию, она убирает его снег, нанимает технику, в суд не обращается. Считает, что для того чтобы не было споров уместнее заключить договор с управляющей компанией. По поводу снегодержателей, необходимо созвать собрание собственников здания.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается доводами представителя ответчика МУП «МУК «Жилсервис», не отрицается истцом, что в настоящее время снег на земельном участке, принадлежащем ФИО1, растаял, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обязании МУП «МУК «Жилсервис» в срочном порядке освободить территорию истца от снега, не имеется.

В судебном заседании истец уточнил, что в качестве ответчика по делу он привлекает МУП «МУК «Жилсервис», а не директора МУП «МУК «Жилсервис» ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенного на данном земельном участке здания магазина, на которое истцом не представлен технический паспорт.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1509 +/-13 кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под 2-х этажный жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Муниципальным образованием Красновишерское городское поселение. Границы земельного участка не определены.

МУП «МУК «Жилсервис» выполняет функции управляющей компании в отношении дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 года по делу №№ в отношении МУП «МУК «Жилсервис» введена процедура наблюдения.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2019 года к единственному расчетному счету МУП «МУК «Жилсервис» имеется картотека- очередь не исполненных в срок распоряжений на значительную сумму.

Из справки ИП У.А.Е. следует, что 25.02.20019 года истцу был предоставлен погрузчик для очистки территории, прилегающей к магазину по адресу: <адрес>, от снежной массы, погрузчик отработал 2 часа с 09-00 часов до 11-00 часов.

Свидетель со стороны истца П.И.В. показал, что она 2 года работает у ФИО1 истопником в магазине по <адрес> с осени до весны в ночное время зимой с 20-00 часов до 08-00 часов утра, через 2 дня, а летом разнорабочим на строительстве дома. 25.02.2019 года ФИО1 чистил снег со своей крыши, затем с территории снег убирали лопатой по сторонам, делали выход к шлагбауму для проезда трактора. Потом трактор выталкивал снег за шлагбаум к забору школы, там много места. Также снег складывали за гаражом, там зимой никто не ходит. Он не работает днем, но часто ходит в магазин за продуктами. Территория была чистой до того, как 07.03.2019 года упал снег. 07.03.2019 года он заступил в ночную смену, в 05-00 утра упал снег, завалило проезд и дорогу, где ходят люди, трактор вычистил только проезжую часть. 17.03.2019 года упал снег с гаража, завалило проезд. За зиму трактор приезжал много раз, его вызывал ФИО1, платил деньги. Трактор чистил хорошо, только весной не мог забрать весь снег, так как снег был жесткий.

Истец в подтверждение своих доводов представил фотографии от 10.03.2019 года, на которых видно, что на крыше его здания в месте, примыкающем к кровле дома по <адрес> имеется значительный снежный покров, хотя в судебном заседании утверждал, что произвел очистку крыши принадлежащего ему здания магазина от снега на данном участке 24.02.2019 года. На кровле дома по <адрес> также имеется снежный покров, но не в таком объеме, в месте примыкания к крыше здания магазина имеется участок кровли без снега, однако, имеющейся снежный покров между зданиями, свидетельствует о том, что в таком объеме он не мог упасть только с крыши дома.

ФИО1 показал, что уборку принадлежащего ему земельного участка от снега техникой за 2019 год он производил только один раз, снег спецмашиной невывозился, складировался в течение зимы, в том числе, на земельном участке, где лежал спорный снег.

Представителем ответчика МУП «МУК «Жилсервис» представлены путевые листы трактора от 07.03.2019 года и от 17.03.2019 года с заданием очистить пожарный проезд по <адрес>.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в указанные даты пожарный проезд был очищен от снега.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что МУП «МУК «Жилсервис» и директор МУП «МУП «Жилсервис» ФИО2 не привлекались к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указание на наличие в действиях МУП «МУК «Жилсервис» и директора МУП «МУП «Жилсервис» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доводом истца.

В принятии искового заявления в части требований истца к МУП «МУК «Жилсервис» об уплате штрафа за совершение правонарушения: самовольное занятие части принадлежащего ему земельного участка своевременно неубранным снегом определением суда от 10.04.2019 года отказано, на основании п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду того, что такие заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке: в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, главой 28 которого, суду не предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, невыполнение управляющей компанией обязанности по своевременной уборке придомовой территории и тротуаров от выпавшего снега может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Красновишерского городского поселения, утвержденных Решением Думы Красновишерского городского поселения Пермского края от 27.02.2013 № 48, во исполнение Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарном благополучии населения», Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях», Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 613, Устава Красновишерского городского поселения, уборка территории-комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов-от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (п. 2.4).

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 3.1).

Границы содержания и уборки территории городского поселения физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка и прилегающей к ней территории. В случае, если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, и прилегающей к ней территории (п. 3.2).

Прилегающая к объектам территория для содержания и уборки определяется в следующих границах: объекты мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения- участок шириной 15 метров по периметру отведенной территории, вне застройки- до проезжей части улиц; многоквартирные жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами: от границ придомовой территории до тротуара, при его наличии, или до проезжей части улицы (проулка) при отсутствии тротуара (п. 3.3.).

Определение границ уборки территории между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется администрацией Красновишерского городского поселения по согласованию согласно действующим нормативным актам (п. 3.4).

Уборка городских территорий, включая дворовые, проводится не реже одного раза в три дня. Уборка мест массового пребывания людей, в том числе к торговым зонам, производится в течение всего рабочего дня (п. 3.5).

Организации, собственники и иные юридические и физические лица индивидуальных строений обязаны, в том числе последствия снегопадов, гололедицы (п. 6.6).

В зимний период должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производится с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (п. 6.9.3).

Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи (п. 7.7.1).

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридомовых территориях должно предусматривать отвод талых вод (п. 7.7.2).

Не допускается складирование юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и владельцами жилых помещений многоквартирных домов материальных ценностей (новых и бывших в употреблении), в том числе строительных материалов (песка, опила, досок и т.п), деталей и конструкций, машин и механизмов, временных строений, упаковочных и расходуемых материалов, тары, твердого топлива (уголь, дрова) и т.д, вне специально отведенных для этого мест свыше одних суток (п. 7.11).

Привезенные строительные материалы, дрова, сено должны быть убраны с дороги и прилегающей к дому территории в течение семи дней (п. 8.2.2).

Снегопа?д— выпадениеснега из облаков.

В зависимости от условий и характера выпадения снега наметиостанцияхвыделяют несколько видов снегопада: дождь со снегом (при положительной температуре воздуха), снег с дождем (при температуре около 0°C), моросящий снегопад, обложной снегопад, ливневой снегопад или снежный ливень, снежный шквал или снежный заряд, снег при ясном небе.

Согласно ч. 1.1 статьи 4 Устава Красновишерского городского поселения, принятого решением Думы Красновишерского городского поселения Пермского края от 23.08.2017 № 417, исполнение полномочий администрации Красновишерского городского поселения возлагается на администрацию Красновишерского муниципального района. Аналогичное положение содержится в ч. 1.1 Устава Красновишерского муниципального района, принятого решением Земского собрания Красновишерского района от 27.06.2005 № 144.

Из пунктов 3.1, 3.2 Решения от 15.06.2017 № 540 «О внесении изменений в Устав Красновишерского муниципального района» следует, что муниципальные правовые акты, принятые администрацией Красновишерского городского поселения, действует в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам администрации Красновишерского муниципального района. Администрация Красновишерского муниципального района в соответствии со своей компетенцией является правопреемником администрации Красновишерского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами администрации Красновишерского муниципального района и Думы Красновишерского городского поселения.

С 26.03.2019 года вступил в силу Закон Пермского края от 25.03.2019 N 371-ПК "Об образовании нового муниципального образования Красновишерский городской округ", в соответствии с которым со дня его вступления в силу считается образованным Красновишерский городской округ, поселения, в том числе, Красновишерское городское поселение утрачивают статус муниципальных образований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что только при снегопаде либо при сбрасывании снега с крыши в соответствии с пунктами 6.6., 6.9.3 Правил благоустройства снег было необходимо убрать как истцу, так и ответчику МУП «МУК «Жилсервис» немедленно, однако, таких обстоятельств, вследствие которых снег возник на земельном участке ФИО1, судом не установлено.

Истец пояснил, что в здании по <адрес> располагается принадлежащий ему магазин продуктов, промтоваров, мебели.

Следовательно, в соответствии с пунктами 3.3., 3.5 ФИО1 должен убирать от снега принадлежащий ему земельный участок до 15 метров по периметру принадлежащего ему земельного участка, а вне застройки- до проезжей части улиц, ежедневно в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 Правил благоустройства, а МУП «МУК «Жилсервис»- придомовую территорию, от ее границ до проезжей части улицы (проулка), каждые три дня.

Так как при этом прилегающая территория к принадлежащему истцу земельному участку и территория от многоквартирного дома, включая здания со встроенными хозяйственными объектами, до проезжей части улицы налагается, то такой спор могла бы разрешить администрация Красновишерсого городского поселения, в настоящее время администрация Красновишерского муниципального района в соответствии с п. 3.4 Правил благоустройства.

Однако, истец по данному вопросу в администрацию Красновишерского муниципального района не обращался.

В судебном заседании истец пояснил, что на исковых требованиях о взыскании с МУП «МУК «Жилсервис» упущенной выгоды он не настаивает, так как при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не указал в качестве одного из видов своей деятельности услуги автостоянки, но одновременно, отказываться от данных исковых требований, не желает.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом не представлен обоснованный расчет упущенной выгоды, в том числе приблизительный, на основании его прибыли за аналогичный период времени до нарушения обязательства ответчиком МУП «МУК «Жилсервис» и/или после того, как это нарушение было прекращено. Сам ФИО1 считает, что он не может оказывать услуги автостоянки.

Доказательств того, что из-за снега на земельном участке происходит подтопление здания, построек для хранения дров, принадлежащих истцу, он и его сотрудники вынуждены чаще производить уборку торговых залов, происходит подтопление гаража О.В.А., суду не представлено.

Представленные истцом фотографии со следами намокания на стене от 18.03.2019 года данное обстоятельство не подтверждают, в том числе на основании того, что на них зафиксировано, что подтопление происходит с потолка.

Из представленных истцом фотографий видно, что принадлежащий ФИО1 земельный участок со снегом находится в другой стороне от гаража, построек для хранения дров, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

Оценивая в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы истца, на основании которых он основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ни чем не подтверждены.

Истец просит возместить ему моральный ущерб в размере 60000 рублей за самовольное занятие части принадлежащей ему территории своевременно неубранным снегом, указывая на то, что он был лишен возможности использовать принадлежащую ему территорию и имущество в полной мере. Его предпринимательской деятельности, его планам был нанесен значительный ущерб: он был лишен возможности своевременно в пожарно-безопасный период восполнить запас древесного топлива для работы котельной. Ему придется потратить на заготовку дров большую сумму, так как разделанная древесина стоит значительно дороже.

Факт нарушения МУП «МУК «Жилсервис» прав истца, как собственника, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и наличие последствий и причинная связь между ними. Такие элементы состава как: наличие противоправных действий (бездействия) причинителя; последствия и причинную связь между ними; размер причиненного ущерба, должен доказать именно потерпевший. Судом достоверно установлено, что очитку данной территории от снега должны производить и сам истец, при этом каждый день, и ответчик МУП «МУК «Жилсервис»- раз в три дня, а разногласия должны быть разрешены администрацией Красновишерского муниципального района.

Достаточных допустимых доказательств наличия реальной угрозы истца жизни и имуществу, иных нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, им не представлено.

Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенного на данном земельном участке здания магазина, на которое истцом не представлен технический паспорт.

В реестр муниципального имущества Красновишерского городского поселения включен двухэтажный специализированный жилой для граждан (52 комнаты), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1403, 60 кв.м.

Квартира № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Ф.Е.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является сын Ф.В.Е., свидетельство о прав на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, право собственности у наследника возникает с момента открытия наследства. Последующая государственная регистрация будет носить не правопорождающий, а правоподтверждающий характер. Наследник может не обращаться за государственной регистрацией, однако он, тем не менее, в силу прямого указания закона приобретет полноценное право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав наследства.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью 110,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже, номера на поэтажном плане поз. 33-38, по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1509 +/-13 кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под 2-х этажный жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Муниципальным образованием Красновишерское городское поселение. Границы земельного участка не определены.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом 1971 года постройки. По техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года крыша деревянная по железным стропилам.

По решению Думы Красновишерского городского поселения от 26.02.2014 № 143 благоустроенными жилыми помещениями в Красновишерском городском поселении считаются жилые помещения, независимо от материалов стен, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, при наличии: электроснабжения; холодного водоснабжения; теплоснабжения (в том числе автономного); канализации (в том числе автономной); газоснабжения (включая газобалонные установки).

Согласно правилам землепользования и застройки территории г. Красновишерска, утвержденных Решением Думы Красновишерского городского поселения от 13.07.2011 № 434, данный дом находится в зоне многоквартирных домов в 2-4 этажа.

Судом установлено, что администрация Красновишерского муниципального района является правопреемником администрации Красновишерского городского поселения.

Стороны не отрицают, что дом по <адрес> является благоустроенным относительно условий данного населенного пункта.

Из пояснений представителя ответчика администрации Красновишерского муниципального района следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Пермского края был произведен капитальный ремонт крыши, документы за истечением 5-ти лет хранения не сохранились.

Ранее здание магазина, принадлежащее в настоящее время истцу, и специализированный жилой дом являлись вспомогательной школой-интернатом по <адрес>, то есть, одним зданием.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не тот, кто его отрицает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что именно на истце ФИО1, как на лице, обратившемся с исковым заявлением, лежит обязанность доказать нарушение своих прав.

В ходе судебного заседания истец фактически отказался от проведения судебной строительной-экспертизы, не возражал против принятия судом решения по имеющимся в деле доказательствам, считая их достаточными.

Доводы истца о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 2.01.07-85*, суд находит не состоятельными.

Первоначально СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" были утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12. 2010 N 787. Цель их применения на обязательной основе это обеспечение, в том числе, соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

Судом достоверно установлено, что дом по <адрес> был построен в 1971 году, капитальный ремонт кровли проводился в 2008 году, несмотря на то, что об этом нет отметки в техническом паспорте, следовательно, положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на данное здание не распространяются.

Истцом доказательств того, что жилой дома по <адрес> возведен с нарушением норм и правил, а также того, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле данного дома с северо-восточной стороны, каким-либо образом нарушает его права, не представлено.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положений Введомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, следует, что установка снегодержателей не входит ни в текущий, ни капитальный ремонт кровли дома.

Обращаясь с иском в суд, истец просит возложить обязанность установить на крыше снегозадержатели за счет только одного собственника администрации Красновишерского муниципального района на части крыши, расположенной только над муниципальными квартирами, однако, на основании положений ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ крыша жилого дома по <адрес> является общим имуществом собственников в данном многоквартирном доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, того что администрацией Красновишерского муниципального района нарушаются права собственности либо владения ФИО1 на принадлежащее ему здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.03.2019 года в прокуратуру Красновишерского района поступила жалоба ФИО1, в которой он указывал, что упавший с крыши дома по <адрес> 07.03.2019 года, вызванный в этот же день тракторист МУП «МУК «Жилсервис» убирать полностью отказался, сказав, что ему дано задание очистить противопожарный проезд. Он (ФИО1) был вынужден обратиться в полицию. За неделю ситуация усугубилась тем, что на проезд упал снег с гаража О.В.А. Проход для пожилых граждан стал труднодоступным. Решать вопрос добровольно ФИО2 отказывается.

По данному обращению прокуратурой Красновишерского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в ходе осмотра территории, прилегающей к домам по адресам: <адрес>, скопление снега, упавшего с кровли дома по <адрес>, не препятствует свободному проезду транспортных средств и движению граждан. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Истец не отрицает, что указанный ответ был им получен 29.03.2019 года.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ, решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, возможность обжалования ответа прокуратуры в суд предусмотрена и урегулирована главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Истец не отрицает, что ответ, прокуратуры Красновишерского района, данный на его заявление (жалобу) он не обжаловал, одновременно, считает, что данным иском он обжалует указанный ответ.

Однако, ФИО1 требований о признании незаконным ответа прокуратуры Красновишерского района от 28.03.2019 года № не заявлено, исковые требования сводятся к возложению на прокуратуру Красновишерского района определенных обязанностей.

Оснований для возложения обязанности принять меры прокурорского реагирования не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок дан ответ по поставленному вопросу (ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, чем и воспользовался истец, обратившись с настоящим иском в суд.

Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться, либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обязании прокуратуру Красновишерского района вынести в отношении руководителя МУП «МУК «Жилсервис» ФИО2 надлежащий акт прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В непосредственном подчинении прокуроров субъектов Федерации находятся прокуроры городов, районов, прокуроры некоторых видов специализированных прокуратур, которые назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором РФ. Прокуроры субъектов Федерации и приравненные к ним прокуроры принимают меры к правильной постановке организации надзора, осуществляемого подчиненными прокурорами. В этих целях они издают обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками приказы, указания и распоряжения. В них конкретизируются задачи, стоящие перед органами прокуратуры на местах, а также наиболее предпочтительные или зарекомендовавшие себя на практике формы и методы работы по выявлению и устранению нарушений законности.

Между тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Исходя из приведенных норм права только в компетенцию вышестоящей прокуратуры входит проверка полноты и качества проведенной проверки нижестоящей прокуратурой.

В ответе прокуратуры Красновишерского района от 28.03.2019 года № также указано, что он может быть обжалован вышестоящему прокурору, то есть в прокуратуру Пермского края, однако, данным правом истец не воспользовался.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании прокуратуру Красновишерского района провести проверку правомерности вынесения отказа заместителем прокурора Красновишерского района Дьякова А.А. в отношении жалобы ФИО6 на действия МУП «МУК «Жилсервис» следует отказать, в том числе, на основании того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Несмотря на то, что истец не поддерживает исковые требования об обязании заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А. проконтролировать процесс уборки снега территории ФИО1 и установку держателей снега личным присутствием, суд считает необходимым дать по ним суждение, поскольку истец не отказался от данных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований об обязании МУП «МУК «Жилсервис» в срочном порядке освободить территорию ФИО1 от снега, об обязании администрацию Красновишерского муниципального района как собственника здания до сентября месяца установить на северо-восточной части крыши дома <адрес> держатели снега согласно строительным нормативам, отказано, следовательно, контролировать процессы уборки снега и установки держателей снега необходимости не имеется.

Согласно ст. ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" в полномочия прокурора не входит контролировать процесс уборки снега на территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, процесс производства каких-либо работ на крыше многоквартирного дома, поскольку органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Красновишерского района Дьякову А.А. следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу иска в суд в пользу истца с ответчиков не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» об обязании в срочном порядке освободить территорию ФИО1 от снега, возместить ущерб от упущенной выгоды из расчета 300 рублей за каждый день с 07 марта 2019 года до дня уборки, о взыскании компенсации морального ущерба в размере 60000 рублей за самовольное занятие части принадлежащей ФИО1 территории своевременно неубранным снегом, об обязании администрацию Красновишерского муниципального района как собственника здания до сентября месяца установить на северо-восточной части крыши дома <адрес> держатели снега согласно строительным нормативам, об обязании заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А. проконтролировать процесс по уборке снега территории ФИО1 и установку держателей снега личным присутствием, об обязании прокуратуру Красновишерского района вынести в отношении руководителя Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 надлежащий акт прокурорского реагирования, а в отношении заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А. провести проверку правомерности вынесения им отказа в отношении жалобы ФИО1 на действия Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Митракова