Решение № 12-4/2020 12-710/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Копия

Дело № 12-710/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД от 28 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 28 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку А. нарушен п. 8.4 ПДД, что привело к указанному ДТП, вместе с тем, данному обстоятельству в обжалуемом постановлении оценка не дана. Кроме того, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», получившего повреждения в ДТП, является ООО «Арткапитал», представитель которого к участию в деле не привлекался.

В судебное заседание ФИО1, А. и Б., будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 - Подлесный Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 12 сентября 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе проведенного расследования должностным лицом установлено, что 05 сентября 2019 года на пр. Комсомольском, 7/9 в г. Томске произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением А., автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда» под управлением Б.

Из объяснения А. следует, что 05 сентября 2019 года он двигался на автомобиле «Фольксваген» по пр. Комсомольскому в направлении ул. 79 Гв. Дивизии в г. Томске, в среднем ряду, включив сигнал правого поворота, хотел перестроиться вправо, притормозил и пропускал автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе, но не успел совершить маневр, в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота», которого не было видно в зеркало заднего вида. На его автомобиле имеются следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба стоп сигнала, задняя панель багажника.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Тойота Чайзер» и двигался по пр. Комсомольскому со стороны ул. Сибирской в сторону «пушкинской развязки» в среднем ряду. Напротив здания по пр. Комсомольскому, 7 строения 11 автомобиль «Фольксваген Поло», двигавшийся впереди его автомобиля, совершил перестроение в крайнюю правую полосу, убедившись в том, что он может ехать дальше продолжил движение прямо, но в это время автомобиль «Фольксваген Поло» резко вернулся в среднюю полосу, он применил экстренное торможение и начал останавливаться, въехал в автомобиль «Фольксваген Поло». Через 1-2 минуты в его автомобиль врезался автомобиль «Хонда». В результате ДТП у его автомобиля повреждены: фары, капот бампер, поворотники, усилитель бампера, радиатор задний, бампер, крышка багажника, оба стоп сигнала.

Из объяснения третьего водителя Б. следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он на автомобиле «Хонда Цивик» двигался по по пр. Комсомольскому в среднем ряду, перед его автомобилем в этом же ряду двигался автомобиль «Тойота Чайзер», перед которым, из крайнего правого ряда, начал перестроение автомобиль «Фольксваген Поло». Водитель «Тойота Чайзер» начал тормозить, он так же применил экстренное торможение. В результате «Тойота» врезалась в «Фольксваген Поло», а его автомобиль в «Тойота Чайзер», у его автомобиля повреждены правая фара, правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, телевизор, капот.

На схеме ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств и места их столкновения, с фотографиями с места ДТП.

В рамках административного расследования назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводов эксперта № 163 от 21 октября 2019 г., при заданных условиях и условии движения автомобилей «Хонда Цивик» и «Тойота Чайзер» с допустимой скоростью на данном участке дороги (60 км/ч) данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Обжалуемым постановлением от 28 октября 2019 г. производство по делу в отношении А. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в ходе административного расследования, в связи с наличием разногласий в объяснениях участников ДТП, установить в действиях А. нарушений ПДД не представилось возможным.

В судебном заседании так же установлено, что иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие в действиях А. нарушений ПДД, которые привели к указанному ДТП, в материалах дела нет. В объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия, которые устранить в течение срока административного расследования не представилось возможным.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 05 сентября 2019 г., следовательно срок давности привлечения к ответственности истек 05 ноября того же года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление 28 октября 2019 г. в отношении А. не может быть отменено либо изменено, поскольку имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а ухудшить положение А. по сравнению с обжалуемым актом, в том числе, путем замены реабилитирующего основания прекращения дела на иное, в силу требований закона не допустимо.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных требований и о привлечении А. к административной ответственности, судьей рассмотрению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 28 октября 2019 г. в отношении А. не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 28 октября 2019 г., о прекращении производства по делу в отношении А. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-710/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2019-006697-69