Приговор № 1-810/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-810/2025

64RS0042-01-2025-009373-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131, ордер № 1808 от 28 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 5 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично в размере 28 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период времени с 18 часов до 20 часов 20 минут 19 марта 2025 года, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, Новопушкинское муниципальное образование, <адрес>, где распивал спиртные напитки.

19 марта 2025 года период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО1, который осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «МАЗДА 626» государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 марта 2025 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, точное время не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе <адрес><адрес> и начал движение, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

19 марта 2025 года в 20 часов 30 минут сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на участке местности, расположенном у <данные изъяты> п. Анисовский Новопушкинского муниципального образования <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 19 марта 2025 года в 20 часов 35 минут сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. 19 марта 2025 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем в 20 часов 53 минуты 19 марта 2025 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское»Саратовской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, о чем составлен протокол, где ФИО1 отказался от подписи.

Таким образом, установлено, что 19 марта 2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 77-80), согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. С 18 часов 19 марта 2025 года по 20 часов 20 минут 19 марта 2025 года он находился у своей тещи по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, после которой он решил поехать домой. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения и ранее был привлечен к административной за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако решил пренебречь этим, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение со двора <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль. Он сообщил, что лишен специального права управления транспортными средствами, при этом сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки перед тем как сел за руль данного автомобиля. Около 20 часов 35 минут 19 марта 2025 года он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения Alcotest 6810, на что он ответил отказом. Далее, в 20 часов 53 минуты 19 марта 2025 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствование приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Затем сотрудником ГИБДД были составлены соответствующее административные протоколы, с которыми он ознакомился. Факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 52-55) следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 19 марта 2025 года с 19 часов по 20 марта 2025 года до 7 часов согласно постовой ведомости он вместе с ИДПС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского муниципального района <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования на участке местности вблизи <адрес> в 20 часов 30 минут 19 марта 2025 года ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством. После остановки указанного автомобиля они подошли к незнакомому им мужчине, который управлял вышеуказанным автомобилем, представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину остановки. Водитель представился как ФИО1 и предъявил документы на автомобиль. В ходе беседы с ФИО1 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки, в связи с чем он пригласил последнего пройти в служебный автомобиль для составления административного материла. 19 марта 2025 года в 20 часов 35 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. Далее в 20 часов 53 минуты 19 марта 2025 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался. Им был составлен административный материал, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний от последнего не поступало. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. При проверке базы данных было установлено, что 5 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 18 октября 2022 года. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 (л.д. 62-65) об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих, письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 от 19 марта 2025 года, согласно которого 19 марта 2025 года в 20 часов 30 минут у <адрес> остановлен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от 19 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «МАЗДА 626» государственный регистрационный знак <***> регион в 20 часов 35 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2025 года, составленного в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 в 20 часов 53 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождении которого тот отказался (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где в 22 часа 19 марта 2025 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области остановлен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ФИО1 19 марта 2025 года начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2025 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7 осмотрен СД-диск с видеозаписью от 19 марта 2025 года (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 88-90);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 5 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-24).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 марта 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему на день совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, хранится по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство - автомобиль им не утрачен, собственником транспортного средства является он.

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 190 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 19 марта 2025 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (VIN №), находящийся по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), с запретом распоряжения и пользования указанным имуществом - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин