Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

дело № 2-1896/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Орска

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 18.09.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 54,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 08 сентября 2017 года сумма задолженности составила 130359,05 руб., из которых: 74336,50 руб. – сумма основного долга; 17957,74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 25569,40 руб. - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности, 12321, 41 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты), 174,00 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном заявлении указал, что признает сумму основного долга, вместе с тем просит при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как находится в тяжелом материальном положении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, состоящий из заявки на открытие и ведение банковских счетов/анкеты заемщика (далее по тексту – заявка), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту – Условия) и Тарифов банка.

По условиям кредитного договора от 18 сентября 2013 года размер кредита составил 100000 рублей, процентная ставка по кредиту - 54,90% годовых. Ежемесячный платеж заемщика составляет 7 006 руб., дата первого платежа – 08.10.2013 года. Срок кредита 24 месяца.

Из текста представленной заявки следует, что ФИО1 своей подписью подтверждает, что все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Согласно расчету задолженности ФИО1 нарушил условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.

Кроме того, п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 08 сентября 2017 года сумма задолженности ФИО1 составила 130359,05 руб., из которых: 74336,50 руб. – сумма основного долга; 17957,74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 25569,40 руб. - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности, 12321, 41 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты), 174,00 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца. Данный расчет является правильным и не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком суду не представлено доказательств исключительности случая нарушения им взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 взятые обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору не погашает, суд, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность просрочки более трех лет, считает, что с оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 807 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 12901 от 12.03.2015 года и 8521 от 08.08.2017 года.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года в сумме 130359, 05 руб. (сто тридцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 05 копеек), из которых: 74336,50 руб. – сумма основного долга; 17957,74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 25569,40 руб. - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности, 12321,41 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты), 174,00 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года