Решение № 02-5806/2025 02-5806/2025~М-3971/2025 2-5806/2025 М-3971/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-5806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

адрес


Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2025 (77RS0031-02-2025-006898-84) по иску адрес к ООО “Грант”, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО “Грант”, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2024 г. между адрес и ООО “Грант" был заключен кредитный договор <***> с условием о предоставлении оборотного кредита в размере сумма под 3,99 % в месяц. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение возврата кредита между адрес и фиоА заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20240920145439706IBL155769 от 01.10.2024. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 01.10.2024 по 10.04.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО “Грант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 г. между адрес и ООО “Грант" был заключен кредитный договор <***> с условием о предоставлении оборотного кредита в размере сумма под 3,99 % в месяц.

Договор заключен путем подписания простой письменной формы кредитного договора в акцептно-офертном порядке.

адрес выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере сумма Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца за период с 01.10.2024 по 10.04.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

В обеспечение возврата кредита между адрес и фиоА заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20240920145439706IBL155769 от 01.10.2024.

02.03.2025 г. в адрес ответчиков был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пользуясь предоставленным законом правом, суд в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить сумму пени до сумма

Таким образом, с ООО “Грант", ФИО1 в пользу адрес подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2024 г. в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, 70000 – пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО “Грант" (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2024 г. в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 г.

Судья фио