Решение № 2-321/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Базитовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ЗАО «УлакЛес», Государственной инспекции труда в Амурской области о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность "энергетик" и подлежал обязательном социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных образований.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в вахтовом поселке на участке ЗАО «Улак-Лес», следуя из ремонтного бокса в жилой вагон, истец поскользнулся и упал.

В результате обследования истцу был установлен диагноз: закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра.

Как установлено ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Однако ответчик и Государственный инспектор по труду отказались признавать вышеуказанный несчастный случай связанным с производством, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел не в рабочее время.

Факт исполнения трудовых обязанностей по мнению ответчика и Управления Государственной инспекции труда в Амурской области не находит подтверждения.

Указанные обстоятельства отражены акте ЗАО «УлакЛес» о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и заключении Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами ответчика и Управления Государственной инспекции труда в Амурской области о том, что произошедший с истцом несчастный случай не является связанным с производством, заявитель не согласен, так как истец работал вахтовым методом и получил травму во время междусменного отдыха.

По вине работодателя истцу были причинены мучительные физические страдания. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями о незаконном и несправедливом лишении его не трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, также длительной утратой нетрудоспособности.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд: взыскать с ЗАО «Улак Лес» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Улак Лес», не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что сумма исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости и явно завышена. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины не явки суду сообщены не были.

Третьи лица Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области (ГАУЗ АО) «Тындинская больница, Амурское региональное отделение фонда социального страхования населения РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнении заявил, об отказе предъявления требований к Государственной инспекции труда в Амурской области.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УлакЛес» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории участка ЗАО «УлакЛес» произошел несчастный случай в результате, которого истец получил травму (закрытый, субкапитальный перелом шеки правого бедра, с незначительным смещением).

Согласно акта заключения государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством, и не подлежащий учету и регистрации в ЗАО «УлакЛес», так как факт исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2, в интересах работодателя не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с указанным актом по расследованию несчастного случая истец обратился руководителю Государственной инспекции труда в Амурской области.

Решением руководителя государственной инспекции труда, главного государственного инспектора труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая», заключение государственного инспектора (по охране труда) было отменено, назначено дополнительное расследование несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, энергетиком ЗАО «УлагЛес».

По результату дополнительного расследования несчастного случая Государственным инспектором труда составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории. Территория вахтового поселка не была очищена от снега, не была обработана противоскользящими средствами, в результате чего на территории вахтового поселка, в том числе вблизи мастерской по ремонту электрооборудования, образовалась скользкое снежное покрытие (снежный накат) поскользнувшись на которое ФИО2 упал и получил травму.

При этом работодателем нарушены нормы ч. 2 ст. 212 ТК, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Предписанием Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «УлагЛес» было обязано оформить Акт о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Не согласивший с указанным заключением ЗАО «УлагЛес» обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о призвании незаконным заключение государственного инспектора труда по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, их отмене.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЗАО «УлагЛес», было отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай по вине работодателя ЗАО «УлагЛес», в результате которого истец получил повреждение здоровью в виде закрытого перелома шейки правого бедра со смещением по степени тяжести указанное повреждение относится к категории легких.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен легкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции; в результате трудового увечья ФИО2, была установлена 2 группа инвалидности.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни истца, истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, лишен возможности вести активный образ жизни, вынужден продолжить лечения ФГБУ «ННИТО им ФИО3» Минздрава России в <адрес> по программе оказания высокотехнологической медицинской помощи.

Изложенное причиняет ФИО2 нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной производственной травмы послужили многочисленные нарушения со стороны должностных лиц и работников ЗАО «УлагЛес», связанные с несоблюдением техники безопасности и правил охраны труда, установленных правил производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны руководящих лиц предприятия, обязанных осуществлять таковой в силу должностных обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УлакЛес», в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «УлакЛес», в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.