Решение № 12-20/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года с. Петровское

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не объективно. Трактором в состоянии опьянения он не управлял, пиво выпил после того как произошел конфликт с ФИО2 и ФИО3 и его фактически отстранили от работы. Находясь в поле, он не мог нарушить нормы ПДД РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО4 каждый в отдельности в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Просят постановление от 19 сентября 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель оГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и должен проверить дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в районе поля № отделения Шумиловка <адрес> управлял трактором CHALLENGEP МТ865В, государственный регистрационный знак 68ТМ007 с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Данные обстоятельства, полностью подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в которых указаны основание для отстранения от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, а также имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 непосредственно наблюдал, как ФИО1 управлял трактором. Остановив его с целью проверки глубины обработки почвы, ФИО2 обнаружил, что данный механизатор вышел из трактора в одном тапке, от него исходил сильный запах перегара, по внешнему виду определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО1 в суде второй инстанции следует, что после того как ФИО2 с ним поговорил, он (ФИО1) продолжил работать еще около 2 часов, пока не приехал ФИО3 со сменным трактористом, а затем сотрудники ГИБДД. В их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования.

Таким образом, управление ФИО1 трактором с признаками опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд считает доказанным.

Сам по себе факт, что управление трактором ФИО1 не был изначально зафиксировано сотрудниками ГИБДД, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ему вменяется другое правонарушение.

Решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было принято уполномоченным лицом и при наличии к тому законных оснований, при этом закон не устанавливает срок, в течение которого лицо направляется на освидетельствование после выявления правонарушения.

Утверждение ФИО1 и его представителя, что первый не обязан был проходить освидетельствование, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании противоречивые и непоследовательные. Так заявитель утверждал, что его не отпускали с поля сотрудники службы безопасности, при этом достоверно зная, что его подозревают в управлении трактором в состоянии алкогольного опьянения, что скоро прибудут сотрудники ГИБДД, но тем не менее в сложившихся условиях, он вместо того, чтобы продемонстрировать несостоятельность данных подозрений, решил незаметно от всех выпить бутылку пива, считая, что уже не является лицом, управляющим транспортным средством и этим мотивировал свой отказ от прохождения освидетельствования, что по мнению суда является нелогичным.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что правила дорожного движения не нарушены, так как ФИО1 находился в поле, также основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под водителем в Правилах дорожного движения РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом вышеуказанные нормы не предусматривают, чтобы управление транспортным средством происходило именно на дороге. Действующее законодательство также не устанавливает каких-либо временных ограничений и не устанавливают срок, в течение которого лицо должно быть направлено на освидетельствование после выявления правонарушения. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются индивидуально, с учетом удаленности местности и других факторов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всестороннее и объективно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, лишенное права управлять транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда, должно сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД МО МВД России «Мичуринский», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управлять транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья В.Н. Тетерев