Апелляционное определение № 33-1267/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-1285/2025 Председательствующий - судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0015-01-2024-002890-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1267/2026
г. Брянск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Артемьева Д.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ответчик 1), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (ответчик 2).

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По наступлению страхового случая страховой компанией проведена оценка ущерба и истцу в порядке прямого возмещения ущерба перечислена сумма в размере 55 620,50 руб.

Согласно экспертному исследованию № от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 210 615,55 рублей.

Разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой фактически понесенного ущерба составила 154995,05 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке 154 995,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5650 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2025 года иск ФИО2, предъявленный к ФИО1, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 154 995 рублей 05 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказано.

В удовлетворении иска ФИО2, предъявленного к ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Артемьев Д.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на отсутствие доказательств перехода права владения источником повышенной опасности ответчику ФИО1, в связи с чем именно собственник транспортного средства ФИО3 является ответственным лицом за причиненный вред. Также указывает, что размер произведенной истцу страховой компанией выплаты, с учетом согласованных повреждений в момент составления европротокола в извещении о ДТП, полностью покрывает объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от представителя ответчика ФИО1 – Артемьева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2022 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Kiа Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было совершено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2022 года.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, что подтверждается отметкой в извещении о ДТП и не оспаривается самим ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Kiа Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФМС ГИБДД-М», предоставленным УМВД России по Брянской области, на дату ДТП – 28.12.2022 года транспортное средство «Kiа Rio» г.р.з. № зарегистрировано на имя САМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство «Renault Logan» г.р.з № зарегистрировано на имя ДДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств «Kiа Rio» и «Renault Logan» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая, 30.12.2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО2 30.12.2022 года было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства 30.12.2022 года и 09.01.2023 года.

Из объяснений участников ДТП, отраженных в извещении о ДТП, следует, что удар транспортного средств «Kiа Rio» пришелся на правую часть транспортного средства, после чего транспортное средство «Kiа Rio» откинуло на бордюр, в результате чего образовались повреждения левой части (левое крыло, левый колесный диск). Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения автомобилей непосредственно после ДТП и которые отражены в актах осмотра транспортного средства, составленных по инициативе САО «ВСК» от 30.12.2022 года и 09.01.2023 года.

Актом осмотра от 30.12.2022 года, составленным Группой Компаний «РАНЭ», в ходе осмотра транспортного средств «Kiа Rio» установлены повреждения в виде: разрушения переднего бампера, вмятины переднего левого крыла, вмятины левого переднего колесного диска. Возможно наличие скрытых повреждений.

Актом осмотра от 09.01.2023 года специалистом РАНЭ выявлены следующие повреждения транспортного средств «Kiа Rio»: бачек омывателя, крыло переднее правое – деформация, кронштейн крыла переднего правого, подкрылок передний правый, арка колеса переднего правого, панель передка, фара передняя правая-разрушение, капот-деформация справа, резонатор воздушного фильтра, подкрылок передний левый, рычаг подвески передний левый, тяга левого стабилизатора.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» по соглашению выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 620,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023 года.

15.05.2025 года ФИО2 обратился к ИП ШАВ для составления экспертного заключения в целях определения затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Kiа Rio».

Согласно экспертному исследованию эксперта-техника КРА № от 22.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kiа Rio», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия (ДТП) от 28.12.2022 года составляет 210 615,55 руб.

Судом также установлено, что фотоматериалы с места ДТП, а также акты осмотра транспортного средства, составленные по инициативе САО «ВСК» подтверждают, что все зафиксированные в экспертном исследовании повреждения получены в ДТП 28.12.2022 года.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который превышает выплаченное страховое возмещение в порядке ОСАГО, подлежит возмещению виновником ДТП ФИО1, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, участвующим в ДТП.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, а потому, поскольку в данном случае договор ОСАГО заключен в отношении, в том числе ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП в личных целях, предоставленному ему собственником с ключами и необходимыми документами, а предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений, то суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик ФИО1 на момент ДТП выступал законным владельцем транспортного средства «Renault Logan», следовательно, и несет ответственность, связанную с использованием данного транспортного средства.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в порядке ОСАГО по Европотоколу освобождает ответчика ФИО5 от возмещения ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, при оформлении Европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере, если он превышает сумму страховой выплаты.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно виновником в ДТП - ответчиком ФИО1

Установленный же лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО распространяется на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим, поскольку в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 55 620,50 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Не представлено стороной ответчика и доказательств, а из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений автомобилем истца, чем указанно в заключении эксперта КРА, которое судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения о фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования, что увеличивало бы лимит ответственности страховщика, в данном случае не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов выплатного дела не усматривается о фиксации и передачи данных ДТП профессиональному объединению страховщиков способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, тем боле на данные обстоятельства и не указывали сами участники ДТП при оформлении извещения о ДТП.

Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на размер страхового возмещения, поскольку между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение о страховой выплаты в размере 55 620,50 руб., а реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Артемьева Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.