Апелляционное постановление № 22-1720/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лупановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лупановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Десяткиной О.Ю. о замене осужденному ФИО1, родившемуся _______ в .........., неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Защитник – адвокат Десяткина О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лупанова Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания относится положительно к общественно-полезному труду, нареканий не имеет, дополнительно трудоустроен, имеет 4 поощрения, получил дополнительное образование в качестве ********, вину признает, добровольно возместил ущерб потерпевшим, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утратил. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, является несостоятельным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Лупанова Л.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, не вызывающем сомнений в объективности.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании материал, содержащий данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в частности, что он за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в качестве ********, получил профессию ********, исполнительных документов на взыскание не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы не делает, вину в совершенном преступлении признает, приговор суда считает справедливым.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, должные выводы по результатам посещения мероприятий воспитательного характера не делает, согласно справке о поощрениях и взысканиях, на него в 2025 году за 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за злостное нарушение в виде хранения запрещенного предмета, наложены взыскания в виде дисциплинарного штрафа, выговора и водворения в ШИЗО, которые являются действующими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество допущенных осужденным ФИО1 нарушений в течение одного года, одно из которых является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, также то, что все наложенные взыскания являются действующими, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Десяткиной О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное возмещение осужденным ФИО1 причиненного ущерба потерпевшим, не может быть признано безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и согласно приговору суда, гражданский иск потерпевшими не заявлен, также из имеющейся в материале справки следует, что в бухгалтерию ФКУ КП – 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) исполнительные документы на имя осужденного ФИО1 на взыскание удержаний не поступали (л.м. 7, 31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лупановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко