Решение № 2-6135/2025 2-6135/2025~М-4032/2025 М-4032/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6135/2025

Дело № 2-6135/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008034-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Маркет» о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 110 135,14 руб., взыскании почтовых расходов, неустойки в размере 3% (либо от цены выполнения работ за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2025 в г. Перми им на кредитные денежные средства ПАО «Банк УРАЛСИБ» был приобретен автомобиль марки Toyota RAV4 2022 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства № №, заключенному между ФИО2 и ФИО1 В кредитный договор был включен п. 11 «независимая гарантия», указанная услуга прописана в кредитном договоре, как дополнительное оборудование к приобретаемому транспортному средству. 14.08.2025 истец направил претензию о возврате денежных средств в ООО «Сервис Маркет» по электронной почте и Почтой России, ответа на претензию не поступило, дополнительное оборудование в виде услуги «Независимая гарантия» по кредитному договору Покупателю оказаны не были. Вместе с тем, дополнительные условия кредитного договора не соответствующие требованиям законодательства о защите прав потребителей признаются судами, ущемляющими права потребителя и по умолчанию являются недопустимыми и ничтожными. ООО «Сервис Маркет» при покупке/оформлении документов на автомобиль нигде не фигурировал, никто из сотрудников автосалона и банка о нем ничего не говорил, никакие документы с ООО «Сервис Маркет» истец не подписывал, о стоимости данной услуги он узнал только от сотрудника Банка, был удивлен стоимости данной услуги -110 135,14 руб., так как автомобиль находился в залоге у Банка, данная услуга является необоснованной и нецелесообразной.

27.10.2025 истец уточнил исковые требования, в которых указал, что 14.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения, также истец неоднократно звонил в «Контакт Центр» ответчика, на что получал ответ, что с ним свяжутся, но ответа не последовало. 16.09.2025 ответчик вернул денежные средства в размере 110 135,14 руб. на карту истца в ПАО «Банк УралСиб» поле чего ее заблокировали. В связи с чем, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 110 135,14 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит расторгнуть договор «Независимая гарантия» с ответчиком ООО «Сервис Маркет», взыскать с ООО «Сервис Маркет» почтовые расходы за отправку претензии в размере 104 руб., за отправку ответчику искового заявления в размере 329,04 руб., за отправку ответчику уточненного искового заявления в размере 126 руб., за отправку уточненного искового заявления третьему лицу в размере 126 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1840,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.11.2025 судом вынесено определение об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 110 135,14 руб.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Сервис Маркет» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный возражения на исковое заявление. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению и требование о взыскании с ООО «Сервис Маркет» денежной суммы в размере 110 135,14 рублей заявлено неправомерно. 08.08.2025 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор-оферта о предоставлении финансовой защиты в форме независимой гарантии путем подписания Заявления № на предоставление независимой гарантии. Заявление было подписано Истцом добровольно, понуждений к заключению указанного договора никто не проявлял, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному Договору-оферте, условия которой размещены по адресу http://service-market/online. С порядком и условиями предоставления финансовой защиты в форме независимой гарантии Истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в бланке Заявления. 26.08.2025 года в адрес Ответчика от Истца поступило Заявление о расторжении/исключении услуги «Независимой гарантии» и возврате оплаченных денежных средств с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 110 135,14 рубля, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовый идентификатор №. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Согласно п. 6.8 Договора-оферты стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по поводу независимой гарантии или в связи с ней, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки Почтой России (экспресс-почтой, курьером нарочно) по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, Стороны соглашаются, что в случае возникновения споров, так или иначе связанных с независимой гарантией, они подлежат рассмотрению в судебном порядке. 08.09.2025 года ответчик, исполняя требования истца, осуществил возврат денежных средств в размере 110 135,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521 от 08.09.2025. Таким образом, Ответчик исполнил добровольно в полном объеме обязательства по Договору-оферте по возврату денежных средств, в срок установленный соглашением сторон. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако, в данной норме неустойка применяется в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик сроки выполнения работ не нарушал, недостатки выполненных работ Истцом не обнаружены. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением Ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления Ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям в рамках рассматриваемого спора и, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Так как Ответчик не нарушал действующего законодательства в отношении Истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенный Истцом завышен. Ответчик добровольно и в полном объеме исполнил требование Истца по возврату денежных средств в срок, установленный соглашением сторон, до принятия искового заявления в производство, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае наличия законных оснований для взыскания штрафа, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. Почтовые расходы, понесенные истцом для направления заявления/претензии о расторжении договора, не могут быть взысканы со стороны ответчика, так как не относятся к категории судебных расходов. Заявление/претензия о расторжении договора выражает намерение истца расторгнуть заключенный добровольно договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, то есть носит заявительный характер и по своей сути не является досудебной претензией. По данной категории споров не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 3333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумного, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Как следует из материалов дела, 08.08.2025 между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» для приобретения транспортного средства Toyota RAV4 в ООО «ПАН-Авто», сумма кредита составила 1 535 135,14 руб., срок кредита по 08.08.2030 года включительно.

Приобретение транспортного средства ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 08.08.2025, заключенным между ФИО2 от имени которого действует Агент ООО «ПАН-Авто» и ФИО1, Актом приема-передачи транспортного средства (л.д 13-15, 16).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в сумму кредита, в том числе, входит оплата услуги «Независимая гарантия».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по заявлению ФИО1 перечислил ООО «Сервис Маркет» стоимость дополнительной услуги «Независимая гарантия» в размере 110 135,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2025 (л.д.9).

15.08.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Сервис Маркет» заявление о расторжении/исключении услуги «Независимая гарантия» и возврате оплаченных денежных средств (л.д.8).

08.09.2025 ООО «Сервис Маркет» перечислил истцу денежные средства в размере 110 135,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец направил 15.08.2025 ООО «Сервис Маркет» уведомление о расторжении договора, ответчик уведомление получил, 08.09.2025 денежные средства вернул в полном объеме, следовательно, договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора «Независимая гарантия».

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 840,61 руб. за период с 14.08.2025 по 16.09.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2025 (следующий день после получения заявления) по 15.09.2025 года (день поступления платежного поручения в банк) исходя из расчета:

Период начисления процентов:

с 15.08.2025 по 15.09.2025 (32 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

15.08.2025 – 14.09.2025

31

365

18

1 683,71

15.09.2025 – 15.09.2025

1

365

17

51,30

Сумма процентов: 1 735,01 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен в судебном заседании, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер морального вреда 3 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 367, 51 руб. из расчета (1 735,01 руб.+3 000 руб.) х 50%=4 735,01 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по отправке претензии, искового заявления, уточненного искового заявления сторонам в общей сумме 650,04 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2024 на сумму 104 руб., квитанцией от 24.09.2025 на сумму 294,04 руб., квитанцией на сумму 252 руб. от 24.10.2025.

Почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 650,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (4 000 за имущественное требование + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5721 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 15.09.2025 в размере 1 735,01 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 2 367 руб. 51 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-6135/2025,

УИД 59RS0007-01-2025-008034-97

Свердловского районного суда города Перми