Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-353/2018

№ 2-353/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 19.08.2014 г. между истцом (участник) и «СтройСити» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры строительный №, расположенной на десятом этаже, секция 2, в осях М-Н; 6/2-7/2 <адрес>, общей проектной площадью 43,14 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 6,7 кв.м.), в том числе жилой площадью 17,78 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 1 659 580 рублей.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением от 03.03.2017г. к договору № об участии в долевом строительстве от 19.08.2014г., срок ввода дома в эксплуатацию установлен – 2 квартал 2017г.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2017 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.

Застройщик в установленный срок квартиру ему не передал.

06.12.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик оставил претензию без ответа.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.10.2017 г. по дату вынесения судебного решения исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% (за период с 01.10.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 136 417 руб. 48 коп.), далее неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 995 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Просил взыскать неустойку с 01.10.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 148 366 рублей 45 копеек, далее по день фактического исполнения обязательств застройщиком, исходя из размера 995 рублей 70 копеек в день за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривала период просрочки. Полагала, что заявленны1 размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку ответчик предпринял меры к мирному урегулированию спора, предлагал истцу выплатить неустойку в досудебном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2014 г. между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора № от 19.08.2014г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (2 этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на десятом этаже, секция 2, в осях М-Н; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью 43,14 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 6,7 кв.м.), в том числе жилой площадью 17,78 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 659 580 руб., из которых стоимость объекта составляет 1 596 180 руб., стоимость инженерного пакета 60 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3400 руб. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года (п. 1.2 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договора).

Договор № от 19.08.2014г. об участии в долевом строительстве (<адрес>) зарегистрирован 26.08.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

ФИО3 свои обязательства по договору выполнил путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 359 770 руб., что подтверждается квитанциями от 02.09.2014г., и путем оплаты за счет кредитных денежных средств в размере 1 299 810 руб., что подтверждается кредитным договором №д от 19.08.2014г., платежным поручением № от 02.09.2014г.

С учетом условий договора (п.1.2, п. 5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее 31.03.2017 г.

Дополнительным соглашением от 03.03.2017г. к договору № об участии в долевом строительстве от 19.08.2014г. срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция) – 2 квартал 2017 года.

С учетом условий договора ( п. 5.1.5) и дополнительного соглашения к договору срок передачи квартиры истцу определен – не позднее 30.09.2017 г.

В предусмотренный договор срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

06.12.2017 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Уведомлением от 12.12.2017г. ответчик предложил ФИО3 выплачивать компенсацию с 01.10.2017г. до даты передачи объекта долевого строительства в размере 10000 руб. ежемесячно. Уведомление направлено истцу почтой 13.12.2017 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39001316025666 получено истцом 18.12.2017г. Истец не согласился на предложенные условия.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался.

22.12.2017 г. дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации г. Рязани от 22.12.2017 г. №.

Уведомлением от 10.01.2018г. ООО «СтройСити» сообщило истцу о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление направлено истцу почтой 09.02.2018 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено истцом 14.02.2018г.

15.02.2018г. истец обратился к застройщику с заявление об устранении недостатков, а именно трещины в стяжке пола, трещины в стене над проемом из комнаты в кухню, выщерблена поверхность стены в комнате в районе выключателя света, отверстие в полу лоджии на стыке со стеной (сквозит холодный воздух). Данное заявление получено представителем ответчика 15.02.2018г.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, срок передачи квартиры истцу, установленный дополнительным соглашением, истек, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с 01.10.2017 г. по 27.02.2018г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (30.09.2017 г.) и составлявшая 8,5%.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 141 064 руб.30 коп:

1 659 580 руб. х (8,5%/300) х 150 дней х 2 = 141 064 руб. 30 коп.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 940 руб. 43 коп.

Истцом заявлены требования о расчете неустойки, исходя из 995 рублей в день за каждый день просрочки. С применением расчета истца неустойка за период с 01.10.2017 г. по 27.02.2018 г. составляет 149250 рублей (150 дней х 995 руб.).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения в размере 141 064 руб. 30 коп. и необходимости ее снижения до 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения им обязательства суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГГ РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 940 руб. 43коп. в день (1 659 580 х (8,5/300 х 2)).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве от 19.08.2014г. в сумме 35 000 руб.. ((60 000 + 10000) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа должен составлять 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, далее, начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от 19.08.2014 г. в размере 940 руб. 43 коп. (девятьсот сорок) рублей 43 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: