Приговор № 1-48/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тутаев 10 мая 2018 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Матвеичевой Е.А.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников Федотовой И.С., Щетинниковой И.В., представивших удостоверения №, № и ордера №, №

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не трудоустроенного, призывника, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении жену и малолетнего ребенка, работающего в ООО «Ремсервис Плюс» менеджером, в\о, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 июня 2016 года приговором Тутаевского городского суда Ярославкой области по ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 и ФИО8 19 декабря 2017 года в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, и, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию земельного участка, расположенного вблизи дома <адрес> по улице <адрес>, принадлежащего ФИО1 где ФИО7, действуя совместно и согласованно со ФИО8, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на земельном участке, руками вытащил из земли металлические листы и штыри, установленные по периметру грядок, которые передал ФИО8, который, выполняя свою роль в совершении преступления, действую совместно и согласованно со ФИО9 принял у последнего, указанные металлические предметы и складировал их в привезенные с собой сани, тем самым ФИО7 совместно со ФИО8 тайно похитили металлические листы и штыри, являющиеся ломом черного металла, общим весом 470 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг лома, общей стоимостью 4700 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего указанное имущество ФИО7 совместно со ФИО8 за несколько раз перевезли в гараж, принадлежащий ему (ФИО7). С похищенным имуществом ФИО7 совместно со ФИО8 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО8 и ФИО7 потерпевшему ФИО1. причинен материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в один из дней ему позвонил ФИО10, попросил перетащить железо, разобрать его сарай. Он собрался на следующий день, они разобрали сарай, после чего он попросил его в другом месте забрать железо, они на санях перевезли железо за ограждение в поле и разошлись. Когда стали расходиться, он сказал ему, что повезет завтра железо в пункт металлоприема на Газели, а ему надо было отметиться по «условнику», он попросил его прихватить с собой. Он пришел к ФИО10 на следующий день, тот вызвал Газель, загрузил в нее железо, поехали, потом остановили сотрудники полиции, задержали. Держали их в отделении долго, потом принесли его явку с повинной спустя 4-5 часов, где было сказано, что он вместе со ФИО10 металл возил за забор. Он начал отпираться, что не брал железо, а только помог его перевезти. Опера стали на него давить, что посадят, на Софийку отправят, так как на «условнике». Разыграли сцену, позвонили якобы следователю, что если он дает показания, что был с ним там, явку подписывает, они его отпускают. Он подумал, что лучше подписать, из тюрьмы сложно выбраться, подписал явку. Потом поехали к следователю, опера говорили, что показания не менять. Следователь спросила, есть какие-то изменения, он сказал, что нет, она перепечатала явку с повинной. Адвокат присутствовал у следователя. До того, как дать явку с повинной, он находился в отделении полиции, где были ФИО2 ФИО11 и ФИО3. Сначала его двое «обработали», потом ФИО3 еще подошел. Когда явку брали, ничего не разъясняли, про защитников ничего не говорили. Когда изымали обувь, дали подписать ст. 21 вроде, до этого ничего не разъясняли. Явку с повинной брали не с его слов, перепечатали. Порядок проведения осмотра тоже не разъяснялся, они сказали, что поехали, обувь выдашь, он согласился. Протокол подписывал. Это было 21.12.2017г. ФИО10 говорил, что его железо, где он его собрал, он не знает. Железо перевезли в гараж ФИО10. Металл перевозили за несколько раз. Металл в Газель загружал ФИО10. Явку с повинной не признает, ему сотрудники угрожали лишением свободы, поэтому он и подписал. Протокол изъятия обуви он подписал, его не читал. ФИО10 вызывал Газель с его телефона.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО8 в качестве подозреваемого (л.д.54-57), согласно которым 19.12.2017г. ему вечером позвонил ФИО7, предложил совершить хищение металла с территории дачных участков за <адрес>. С целью транспортировки металла Денис взял сани, после чего они прошли к одному из участков. Участок имел заборное ограждение, частичное из досок и металлических пластин, на участке имелись грядки, которые были обставлены металлическими листами, которые крепились при помощи металлических штырей (трубок), воткнутых в землю по периметру грядок. Денис предложил похитить данный металл, он согласился. Денис стал вытаскивать указанные штыри и листы металла и перекидывал ему через забор. Он в это время загружал данный металл на санки, на которых они в последующем перевезли металл в гараж Дениса. Всего они сделали 3 таких «ходки» с санями, похитив в общей сложности не менее 40 штук указанных листов и не менее 60 штук штырей, общим весом 200-250 кг. 20.12.2017г. с Денисом пришли к данному гаражу, предварительно вызвав для перевозки а/м Газель. Машину вызвал Денис. Когда автомобиль приехал, они погрузили похищенный металл, поехали сдавать на одну из маталлобаз <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в вечернее время в декабре 2017 г. он пошел на территорию земельного участка, вытащил там металлические листы, штыри, перекинул их за забор, потом отнес на расстояние 10-15 метров от участка. Через день созвонился со ФИО8, попросил его помочь разобрать гараж. Он пришел, помог разобрать гараж, потом он попросил его помочь перевезти железо. Он сказал ему, что это его железо, он согласился помочь перевезти. Они взяли сани и стали перевозить железо к нему в гараж. Перед тем как разойтись, он сказал ему, что поедет завтра в <адрес> сдавать металл, он попросил его взять с собой, отмечаться надо было. На следующий день он пришел к нему, он (подсудимый) взял его телефон, так как у него не было денег на телефоне, вызвал Газель. Газель приехала, ФИО8 в этот момент находился в доме с его отцом, он стал загружать в Газель металл, почти на середине ФИО8 подошел к нему и стоял рядом. Он все загрузил в Газель, поехали, через 300 метров их остановили сотрудники полиции, забрали телефоны, отвезли в участок, стали оказывать давление. Сначала спрашивали про ФИО8, был ли он, когда с участка воровал железо, он сказал, что его не было. Они сказали, что скажи, что он был, и его не посадят. Затем отвезли его на земельный участок, он показал, где брал листы железа. До того, как повезли на место, он пояснил, что был один. На земельном участке он показал, как вытаскивал штыри, железо, перекидывал его через забор, относил. Сняли следы обуви, попросили дать обувь, зашли домой. Он переодел обувь, отдал им обувь. Потом поехали в участок, там начали говорить, пиши явку с повинной, он пояснял, что виноват только он. Ему сотрудник стал говорить, что такая явка не подойдет, стал печатать на компьютере, говорить, что если сейчас не подпишешь, то не выйдешь отсюда. Он расписался. У следователя права ему не разъясняли, ст. 51 разъясняли, но про защитника ничего не говорили. Когда к следователю привезли, то сотрудники тоже были, следователь спросила, будем показания менять, сотрудник сказал, не менять показания, и следователь все перепечатала. Потом пришел адвокат, спросил, показания давать смогу, он сказал, что да, расписались, отпустили. Явку с повинной в отношении себя признает. Ни на одном осмотре ничего не разъясняли, только говорили, где расписаться. В машине, когда ехали на осмотр, ФИО3 был за рулем, ФИО6 сидел рядом, они вдвоем сказали, что скажи, что ФИО8 с ним был, если не скажешь, то значит, был со своей девушкой. У следователя он был два раза, пытался поменять показания. Показания давал в присутствии защитника. На осмотре он был в той же обуви, что и воровал, потом поехали к нему домой, он сапоги переодел и отдал их сотрудникам.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого (л.д.47-50), согласно которым 19.12.2017г. у него возник умысел совершить хищение металла с территории дачных участков, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Он предложил совершить кражу ФИО8 совместно, тот согласился. Он взял санки для транспортировки металла. Вместе со ФИО8 пошли к одному из данных участков в конце частного сектора <адрес> за <адрес>. Участок имеет заборное ограждение, частичное из досок и металлических пластин, на участке имелись грядки, обортованные металлическими листами, которые крепились при помощи металлических штырей (трубок), воткнутых в землю. Он предложил ФИО8 похитить данный металл, он согласился. Тогда он сломал несколько досок забора, прошел на участок. После этого он стал вытаскивать указанные штыри и листы металла, перекидывал их через забор. ФИО8 загружал данный металл на санки, на которых они перевезли металл в находящийся у него в пользовании гараж. Всего они сделали 3 таких «ходки» с санями, нагруженными похищенным металлом с указанного дачного участка, похитив в общей сложности не менее 40 штук указанных листов и не менее 60 штук штырей, общим весом 200-250 кг. 20.12.2017г. со ФИО8 пришли к данному гаражу, предварительно вызвав для перевозки а/м Газель. Телефон водителя спросил у знакомых. Он приехал, они погрузили похищенный металл, поехали сдавать на одну из маталлобаз <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции. Оглашенные показания он не подтвердил, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании показал, что 20.12.2017г. совместно с начальником отделения полиции <адрес> ФИО12 проводили оперативно розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, осуществляющих кражи с дачных участков, домов. Ими была замечена автомобиль Газель в частном секторе, остановлена для проверки, в ней находились ФИО8 и ФИО10, водителя машины не знали. Они попросили показать водителя, что находится в кузове, там находились различные листы металла, металлические изделия со следами ржавчины. Всех доставили в отделение, в дальнейшем в ходе беседы ФИО8 и ФИО10 сознались в преступлении, что совершили хищение металлических изделий с дачного участка в том районе, где примерно остановили. Они дали явки с повинной добровольно, без оказания давления, все права разъяснялись. Защитников не было, они не требовали защитников. Явка составлялась со слов ФИО10. Со ФИО8 явку брал ФИО2. ФИО10 пояснил, что по предварительному сговору со ФИО8 совершили кражу металла, перевезли металл на санях, доставили его в заранее приготовленное место в гараж, находящийся там поблизости. Затем вызвали Газель по телефону, загрузили в Газель и поехали сдавать. Об обстоятельствах кражи узнал в ходе беседы со ФИО10, до этого ничего не было известно. В дальнейшем подсудимые были допрошены следователем с адвокатом, при допросах он не участвовал. ФИО10 при осмотре показал участок, были зафиксированы следы обуви, все добровольно. Были также изъяты сани, на которых со слов ФИО10 они перевозили похищенный металл, была изъята обувь у обоих, которая была выдана добровольно, изъят похищенный металл. ФИО10 подписал протокол без замечаний. Обувь, в которой ФИО10 находился на момент совершения преступления, была им выдана, а когда проводился осмотр с его участием, он был в другой обуви. Следы были на участке, где металл похитили, где были ограждения грядок. Осмотр проводился в дневное время, фотографировали. ФИО10 не обращался к нему за помощью, не говорил, что на него оказывают давление. ФИО3 с ними следственные действия не проводил и в них не участвовал.

Свидетель ФИО2 старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тутаевский», в судебном заедании показал, что в декабре 2017г. в 20-ых числах он находился на работе, позвонил коллега, попросил о помощи, сказал, что задержали лиц, совершивших кражу с земельных участков. Приехав на место, там находился ФИО8, стали с ним беседовать, что и как. Он начал рассказывать, что ему позвонил его знакомый ФИО10 и сказал, что есть тема по хищению металла, они поехали на земельный участок в районе <адрес>, где-то на окраине, там взяли столбы, ограждения с грядок, все собрали и на санях увезли в гараж ФИО10. На следующий день на машине Газель все повезли и их задержали. Об обстоятельствах хищения стало известно со слов ФИО8, до этого ничего не известно. Явку с повинной писал со слов ФИО8, давление на него не оказывал, все права разъяснялись, он собственноручно все писал. Про адвоката тоже все разъяснил, он написал, что адвокат ему не нужен, замечаний никаких не было. Он ему в руки передал протокол явки с повинной, он прочитал и расписался. Со ФИО10 он (свидетель) не разговаривал. Потом ФИО8 с адвокатом допрашивали, в ходе допроса с адвокатом он все тоже самое рассказал. Когда брал явку с повинной у ФИО10, он не присутствовал в кабинете. Время в протоколе явки с повинной указывает, когда человек обратился. По времени явка составила 20-30 минут. Более ни в каких следственных действиях с участием подсудимых он не участвовал.

Свидетель ФИО3., начальник ОП «Поселок Константиновский» МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании показал, что 20.12.2017г. с сотрудниками отделения полиции проводили мероприятия по профилактики хищения с дач, около 12 часов в районе Мирный остановлена машина Газель, в которой находились три человека, водитель, ранее им не известный, а также в машине были подсудимые ФИО10 и ФИО8, известные как жители пос. <адрес> При осмотре машины Газель был обнаружен металл, все трое и автомашина были доставлены в отделении полиции. Впоследствии от ФИО10 и ФИО8 были получены признательные показания, что металл они похитили на <адрес>. Явки с повинной брали ФИО6 и ФИО2 он явки не принимал. Он как руководитель обеспечивал законность, он заходил в кабинеты, выходил и смотрел, чтобы все законно было, не было воздействия. Воздействия не оказывалось сотрудниками, за помощью подсудимые к нему не обращались. По осмотру места происшествия они выезжали вместе со ФИО10 и ФИО6 на <адрес>, где ФИО10 показал земельный участок, на котором он совместно со ФИО8 совершили хищение имущества, также сообщил, что впоследствии на санях все перевезли в гараж ФИО10. Обувь ФИО8 и ФИО10 выдали добровольно, обувь изымали у них в кабинете. ФИО6 обнаружил следы обуви на месте происшествия. Об обстоятельствах хищения узнал со слов ФИО10, он рассказал, где похитили, обстоятельства стали известны после явки с повинной. Он осуществляет контрольную функцию, осуществляет надзор и контролирует сотрудников. Когда брались явки, он периодически присутствовал в кабинетах. В этот день было остановлено несколько автомашин. Взвешивание автомобиля и металла в нем проводилось. Он присутствовал при осмотре места происшествия со ФИО10, участия в нем не принимал. Он привез на служебном автомобиле ФИО10 и ФИО6, обходил территорию, чтобы найти свидетелей происшествия. ФИО8 ранее судим, на него неоднократно составлялись протоколы, где он пытался вину отрицать. Непосредственно по данному делу после явки с повинной через две недели он начал говорить, что его там не было. Он общался со ФИО8 и на тот момент он сознавался, а потом позицию поменял. Личной неприязни к ФИО8 не имеет.

Свидетель защиты ФИО4 показала, что 20.12.2017г. Вячеслав сказал, что нужно помочь другу, ушел, 21.12.2017г. утром он уехал отмечаться, так как был на «условнике». Целый день его не было. Она стала переживать, он трубку не брал, около пяти часов он вернулся с сотрудниками полиции, попросил дать обувь, она отдала обувь, он взял, ничего не сказал, и ушел. Вечером он вернулся, сказал, что его задержали сотрудники полиции, за то, что он помог переносить металл. Сказал, что его заставили написать явку с повинной, чтобы его не посадили, после чего их отпустили. Он внимательный и заботливый, содержит семью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО5. (л.д.64-65), согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки ГАЗ №Газель), гос. рег. знак №, на котором он осуществляет грузоперевозки. 20.12.2017г. позвонили с неизвестного номера, мужчина попросил приехать в <адрес> пояснив, что нужно перевезти лом металла. В <адрес> было двое парней, они указали на гараж серебристого цвета, который располагался недалеко от дороги. Подъехав к воротам гаража, они открыли ворота и стали загружать в кузов лом металла, что загружали, он не знает, в зеркало бокового вида он видел, что листы железа. Они сели в кабину и сказали, что необходимо ехать в <адрес> в пункт приема металла. Проехав 300 метров от гаража, его автомобиль остановили сотрудники полиции, проехали в отдел полиции, где узнал о том, что металл, который он перевозил, был похищен молодыми людьми, которые ему об этом ничего не говорили.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО1.(л.д.74-75), согласно которым в собственности имеет земельный участок в <адрес> на <адрес>. По всему периметру участок огорожен металлическим забором, имеется калитка с навесным замком. На участке посажены плодово-ягодные насаждения, а также грядки, которые были огорожены металлическими листами железа. На участке был последний раз 04.12.2017г., все в порядке было. 20.12.2017г. в 16 часов сотрудники полиции сообщили, что с земельного участка было похищено принадлежащее ему имущество. Он вместе с сотрудниками полиции приехал на участок, где обнаружил, что пропали листы металлические, которыми были огорожены грядки и металлические штыри, на которых держались листы. Данные металлические штыри он приобретал 15-20 лет назад, стоимость не помнит, оценивает лом металла по цене 10 рублей за 1 кг. лома черного металла. Лица, которые совершили кражу, были задержаны. Ущерб составил 4700 рублей, 470 кг было похищено.

Вина подсудимых подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2017г. ( л.д. 4-6), был осмотрен автомобиль марки ГАЗ № гос. рег. знак №, в кузове которого складирован лом черного металла: листы железа со следами коррозии, металлические трубки. Владелец автомобиля ФИО5. пояснил, что лом черного металла в кузов автомобиля ему загрузили 2 молодых людей из гаража в микрорайоне <адрес> В ходе осмотра изъят лом металла и трубки, к протоколу приложены фотоматериалы.

Согласно акту взвешивания (л.д. 7) было произведено взвешивание а/м Газель рег. знак № с металлом 2830 кг, без металла 2360 кг, разница 470 кг.

Согласно справке (л.д.8) стоимость 1 кг лома черного металла составляет 10 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 (л.д.9) у него есть знакомый ФИО8, 19.12.2017г. у него возник умысел совершить хищение металла с территории дачных участков, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Он предложил совершить кражу ФИО8 совместно, тот согласился. Он взял санки для транспортировки, металла. Вместе со ФИО8 пошли к одному из данных участков в конце частного сектора <адрес> за <адрес>. На участке имелись грядки, обортованные металлическими листами, которые крепились при помощи металлических штырей (трубок). Он предложил ФИО8 похитить данный металл, он согласился. Тогда он сломал несколько досок забора, прошел на участок. После этого он стал вытаскивать указанные штыри и листы металла, перекидывал их через забор. ФИО8 загружал данный металл на санки, на которых они перевезли металл в находящийся у него в пользовании гараж. Всего они сделали 3 таких «ходки» с санями, похитив в общей сложности не менее 40 штук указанных листов и не менее 60 штук штырей, общим весом 200-250 кг. 20.12.2017г. со ФИО8 пришли к данному гаражу, предварительно вызвав для перевозки а/м Газель. Телефон водителя спросил у знакомых. Он приехал, они погрузили металл, поехали сдавать на одну из маталлобаз <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2017г. (л.д. 11-14) с участием ФИО7, осмотрен гараж, по адресу ул. Осиновская около дома <адрес>, принадлежащий ФИО7, в ходе осмотра гаража ФИО7 пояснил, что в гараже он хранил лом металла, похищенный им 19.12.2017г. совместно со ФИО8 с земельного участка, принадлежащего ФИО1., в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приложены фотоматериалы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2017г. (л.д. 15-19) с участием ФИО7, осмотрен земельный участок расположенный вблизи дома <адрес> на <адрес>, принадлежащий ФИО1., ФИО7 пояснил, что 19.12.2017г. в вечернее время он совместно со ФИО8 сломал несколько досок в заборе, которым был огражден земельный участок ФИО1., после чего прошел на участок, откуда вместе со ФИО8 похитили с грядок металлические листы и штыри, которые перевезли на санях в принадлежащий ему, ФИО7, гараж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2017г. ( л.д. 20-25) с участием ФИО7, последний добровольно выдал сотрудникам полиции обувь – сапоги, в которой находился в момент совершения преступления, и сани, на которых он совместно со ФИО8 перевез похищенный ими лом металла с земельного участка, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной ФИО8 (л.д.26) 19.12.2017г. Денис позвонил ему, предложил совершить хищение какого-либо металла с дачных участков, расположенных в конце частного сектора <адрес> за <адрес>. С целью транспортировки металла Денис взял сани, после чего они прошли к одному из участков. Участок имел заборное ограждение, частичное из досок и металлических пластин, на участке имелись грядки, которые были обставлены металлическими листами, которые крепились при помощи металлических штырей (трубок). Денис предложил похитить данный металл, он согласился. Денис стал вытаскивать указанные штыри и листы металла и перекидывал ему через забор. Он в это время загружал данный металл на санки, на которых они в последующем перевезли металл в находящийся в пользовании Дениса гараж. Всего они сделали 3 таких «ходки» с санями, нагруженными похищенным металлом с указанного дачного участка, похитив в общей сложности не менее 40 штук указанных листов и не менее 60 штук штырей, общим весом 200-250 кг. 20.12.2017г. с Денисом пришли к гаражу, предварительно вызвав для перевозки а/м Газель. Машину вызвал Денис. Когда автомобиль приехал, они погрузили похищенный металл, поехали сдавать на одну из маталлобаз <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО13 (л.д. 28-33) осмотрен земельный участок, расположенный в пос. <адрес> вблизи дома <адрес>, принадлежащий ФИО1., обнаружено и сфотографировано два следа. Приложены фотоматериалы.

Согласно заявлению (л.д.34), поступившему в дежурную часть МО МВД Росси «Тутаевский» 20.12.2017г., ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с начала декабря 2017 года до 20.12.2017г. совершили хищение лома металла с земельного участка, расположенного на <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО8 (л.д. 36-39), последний добровольно выдал сотрудникам полиции обувь-ботинки, в которых находился в момент совершения преступления.

В соответствии с заключением эксперта № 01-02 от 165.01.2018г. (л.д.61-63) два следа обучи на фотоснимках №№5,6 в фототаблице, представленной на экспертизу по факту кражи имущества ФИО1 с земельного участка, расположенного за <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви. Один след обуви на фотоснимке № 5 совпадает с подошвой сапога на правую ногу подозреваемого ФИО7 по групповым признакам. Следовательно, данный след мог быть оставлен, как подошвой сапога на правую ногу ФИО7, так и обувью, схожей по рисунку, размеру подошвы. Один след обуви на фотоснимке № 6 совпадает с подошвой сапога на левую ногу подозреваемого ФИО8 по групповым признакам. Следовательно, данный след мог быть оставлен, как подошвой сапога на левую ногу ФИО8, так и обувью, схожей по рисунку, размеру подошвы.

Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в суде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, личностью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому нет фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Вина подсудимых в совершении преступления доказана показаниями свидетелей ФИО6 ФИО3 об обстоятельствах задержания подсудимых, обнаружения в кузове автомобиля листов железа и металлических штырей, свидетель ФИО2 так же выезжал на место, ФИО7 и ФИО8 были пассажирами указанного автомобиля, в Поселковом отделении полиции они обратились с явками с повинной, при оформлении которых замечаний не указали, про какое-либо давление со стороны сотрудников полиции не сообщали, указано в протоколах, что явки с повинной поданы добровольно, в защитнике не нуждались, права им были разъяснены, протоколы прочитаны лично и подписаны. ФИО6. и ФИО2.подтвердили указанные факты. Поэтому указанные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств, суд учитывает их в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств. Размер похищенного имущества доказан актом взвешивания 470 кг. Общая стоимость похищенного, из расчета 10 рублей за кг. составляет 4700 рублей. Допрошенные в качестве подозреваемых ФИО7 и ФИО8 дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, показания были даны следователю в присутствии защитников, вину они признавали полностью, замечаний не высказали, о каком – либо давлении со стороны сотрудников полиции не сообщили, эти протоколы допросов удостоверены подписями подозреваемых и их защитников, поэтому суд не доверяет доводам защитника подсудимого ФИО8, что протоколы допросов были скопированы. Суд считает, что их показания являются допустимыми доказательствами, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6., ФИО3., ФИО2. как в суде, так и на предварительном следствии, обстоятельства совершения преступлений не были известны указанным лицам, знают они эти обстоятельства со слов подсудимых. Доводы подсудимых об оказании на них давления при даче признательных показаний суд считает надуманными, они ничем не подтверждаются. Об оказании на них какого-либо давления ФИО7 и ФИО8 имели возможность сообщить следователю и защитникам, либо подать соответствующие письменные жалобы на действия сотрудников полиции. К показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, считает их способом защиты. При этом, по мнению суда, ФИО7 дает такие показания, чтобы помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, поскольку последний судим. Свидетели ФИО6 и ФИО3 поясняли, что ФИО7 обращался к ним с просьбой решить в пользу ФИО8, что кражу совершил он один. На месте совершения преступления были обнаружены следы обуви, которые в соответствии с заключением трассологической экспертизы могли быть оставлены изъятой у подсудимых обувью, совпадают по групповым признакам.

Требования ст.166 УПК РФ при производстве осмотров места происшествия с участием ФИО7 и потерпевшего ФИО1 были соблюдены, протоколы составлены должностным лицом - оперуполномоченным ФИО6 правильность отражения в соответствующих протоколах хода, содержания и результатов осмотра места происшествия объективно удостоверены подписями участников следственного действия; замечания в процессуальных документах отсутствуют, сведения о разъяснении прав участникам следственного действия в протоколах содержатся. Кроме того, из приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2017 с участием ФИО7 фототаблицы усматривается, что он при осмотре земельного участка ФИО1. находился в обуви с низким голенищем. Данное обстоятельство исключает признание недопустимыми доказательств, на которые ссылается защитник подсудимого ФИО8, протокола осмотра места происшествия от 20.12.2017 с участием потерпевшего ФИО1. и заключения трассологической экспертизы, поскольку обнаруженные на месте преступления следы обуви могли быть оставлены подошвой изъятого у ФИО7 сапога. Суд не усматривает каких – либо процессуальных нарушений и при оформлении иных протоколов осмотра места происшествия. Доводы защитника подсудимого ФИО8 о том, что свидетель ФИО3 дает не правдивые показания, суд не принимает, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 ФИО2., ФИО3. пояснил, что не присутствовал непосредственно при осмотре места происшествия, поэтому не указан в протоколе, не присутствовал и при принятии явок с повинной. Доводы о том, что сотрудники уголовного розыска заинтересованы в раскрытии более тяжкого преступления, суд так же не принимает, поскольку сотрудники уголовного розыска не квалифицируют преступления, не ведут предварительного расследования. Вина подсудимых в совершении преступления доказана так же заявление потерпевшего ФИО1 его показаниями о размере и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО5 в машине которого перевозили металл, который показал, что металл подсудимые грузили в машину вместе.

Суд считает доказанным, что ФИО7 и ФИО8 при совершении преступления действовали умышленно, противоправно осознанно и очевидно друг для друга. Преступление совершали тайно, в вечернее время, совместно и согласованно, до этого предварительно договорились, то есть группой лиц по предварительному сговору. Преступление окончили, имели возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО7 и ФИО8 обстоятельствами, суд считает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО7 так же частичное признание вины, принятие мер к возмещению вреда, у ФИО8 наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются участковым уполномоченным ФИО7 удовлетворительно, ФИО8 отрицательно, ФИО8 в семье, соседями и по месту работы характеризуется положительно, каких-либо тяжелых хронических заболеваний у подсудимых нет.

ФИО7 совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ,

ФИО8 судим приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июня 2016 года к условному осуждению, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания ФИО8 суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО8 суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО8 суд считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение по приговору суда от 30 июня 2016 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным его исправление без отбывания наказания реально, применяет в отношении него условное осуждение, возлагает обязанности. Приговор в отношении ФИО8 от 30 июня 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 и ФИО8 виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО7 в виде в виде 160 часов обязательных работ по виду и объектам, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно– исполнительными инспекциями, но в месте жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день.

ФИО8 в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО8 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, в дни и время, установленные этим органом, не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь возвратить ФИО7 и ФИО8, сани возвратить ФИО7

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области в отношении ФИО8 от 30 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Н.Н. Неустроева