Решение № 12-34/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

к делу № 12-34/18


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

представителей Управления Федеральной службы

по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

начальника Краснодарского межрайонного отдела

ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2,

ведущего специалиста-эксперта отдела

правовой и аналитической работы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в которой просит уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, так как это даст ей возможность нанять трактор, чтобы выкорчевать боярышник.

В обоснование жалобы указала, что просит уменьшить размер штрафа, наложенного на неё Краснодарским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора с 20000 рублей до 5000 рублей. Считает необоснованными обвинения в том, что она допустила зарастание земельного участка дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью. На самом деле, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, этот участок изначально был полностью заросшим ежевикой, шиповником, боярышником и другими дикорастущими кустарниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок в садоводческом некоммерческом партнерстве <данные изъяты> в Северском районе, вблизи <адрес>. Эти земли в горной местности ранее принадлежали <данные изъяты>, несколько лет они не обрабатывались и стояли заброшенными. Каждый год она с матерью расчищают эти заросли, делают прокосы, выкорчевывают ежевику, шиповник и молодой боярышник, тем самым увеличивая площадь пригодную для использования земли. Земля там неплодородная, в основном суглинистая. На расчищенных вручную участках мульчируют землю и за несколько лет на грядках образовался плодородный слой. Благодаря этому стало возможным выращивание овощей: помидоров, редиски, баклажан, болгарского перца, картошки, кабачков и т.д., которых хватает на весь летний сезон. Кроме того, был посажен фруктовый сад: яблони, груши, вишни, абрикосы, грецкие орехи, а также декоративные кустарники: жасмин, сирень, форзицию, магонию и другие. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласна, что в порядок приведён ещё не весь участок. Замечания инспектора она приняла к сведению и планирует этой весной нанять технику для дальнейшей расчистки земельного участка. Просит принять во внимание и её материальное положение, так как её зарплата составляет порядка 8000-10000 рублей в месяц с учётом всех проводимых ею мероприятий и напрямую зависит от количества детей, посещающих занятия в детском клубе <данные изъяты>.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), жалоба ФИО1 на постановление начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности направлена в Северский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просила постановление начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения и освободить её от административной ответственности, так как её стали запугивать, что если она не оплатит штраф её ждёт, либо административный арест до 15 суток, либо штраф в двойном размер в 40000 рублей, пояснив, что ей достался данный земельный участок с зарослями на нём и она с матерью по мере возможности производит его расчистку. Кроме того, сообщила, что не согласна с процентом определения зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, так как в материалах дела не были приведены средства для определения процента зарастания земель.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, начальник Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 и ведущий специалист-эксперт отдела правовой и аналитической работы ФИО3 возражали и просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражении, пояснив, что процент зарастания определён визуально и поэтому информации об использовании приборов, в материалах дела нет. Кроме того, сообщили, что из приборов у специалиста управления был только «ДЖИПС» - прибор для определения местоположения земельного участка, а данный прибор не определяет процент зарастания земельного участка. Вместе с тем, сообщили, что право собственности у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, возникло приблизительно в октябре 2017 года. При этом, начальник Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 пояснила, что доказательств, подтверждающих квалифицирующие признаки, такие как «ветровой и водной эрозии» в материалах дела, нет, а они включены в объём обвинения, так как указаны в диспозиции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

От должностного лица Управления, вынесшего постановление, ФИО2 в материалах дела имеются возражения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-98), в которых просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.

В обосновании возражений указано, что доводы заявителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея считает необоснованными по следующим причинам. В период с <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 0,9 га при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствовало его зарастанию дикорастущей древесно-кустарниковой (дикая яблоня, сливы, терн, боярышник) высотой от 0,5 до 1 метра и сорной (остатки травостоя прошлых лет) растительностью. Площадь зарастания составляет более 40% от общей площади земельного участка (географические координаты: <данные изъяты>).

ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» установлено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Этим же ГОСТ, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, определено, что сорные растения (сорняки) – дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» утверждено, что охрана земель – это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. Сорные и древесно-кустарниковые растения способствуют распространению болезней и вредителей, конкурируют с культурными растениями за влагу и минеральное питание, снижая количественные и качественные характеристики урожая. При зарастании сорной и древесно-кустарниковой растительностью не происходит воспроизводство плодородия земель. Зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью уменьшает их посевную площадь, приводит к деградации земель. Распространение сорной и древесно-кустарниковой растительности негативно сказывается на фитосанитарном состоянии вышеуказанного земельного участка, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, увеличивающих антропогенную нагрузку на почву, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, законодательством, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Одновременно, предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности указано, что залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий не должна составлять свыше 30 процентов, а также собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

По мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, ответственность за допущенное обществом нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель. Предметом правонарушения – земля - природный ресурс, неотъемлемый объект биосферы. Объективную строну правонарушения составляет ответственность, которая предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, принимая во внимание указанные выше нормы, должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения требований действующего законодательства РФ подтверждаются, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, протоколом об АПН, актом проверки физического лица и прилагаемыми к нему фотоматериалами и документами.

Вместе с тем, жалоба на постановление Краснодарского МО ВФН ДД.ММ.ГГГГ № подана, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ч. 1 ст. 30 КоАП РФ. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Так, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, подписью ФИО1 в постановлении, соответственно постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана в Северский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявителем пропущен установленный законом 10-и суточный срок обжалования постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не представлено. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности ФИО1 обратиться с жалобой в установленный срок не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу возвратить жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Также, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен административный штраф в размере 20000 рублей, что, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, свидетельствует о признании заявителем своей вины в содеянном административном правонарушении.

На основании изложенного, по мнению представителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Управление не усматривает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и аналитической работы ФИО3, учитывая мнение должностного лица Управления, вынесшего постановление, ФИО2, изложенное в возражениях, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, в период <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 0,9 га при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствовало его зарастанию дикорастущей древесно-кустарниковой (дикая яблоня, сливы, тёрн, боярышник) высотой от 0,5 до 1 метра и сорной (остатки травостоя прошлых лет) растительностью. Площадь зарастания составляет более 40% от общей площади земельного участка (географические координаты: <данные изъяты>). Указанные нарушения требований действующего законодательства РФ подтверждаются протоколом об АПН от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми документами. Таким образом, в действиях ФИО1, выразившихся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятиях по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17), земельный участок с кадастровым № площадью 9991 +/- 875 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, необходимо указание невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от конкретного вида негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, поскольку указанные в статье квалифицирующие признаки административного правонарушения являются взаимоисключающимися.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ч. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-88), суд приходит к выводу, что ФИО5, государственный инспектор государственного земельного надзора Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора, проводивший проверку и составивший акт проверки физического лица №, для определения зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью не использовал специального оборудования, а также не привлекал специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении, не заинтересованного в исходе дела, обладающего специальными познаниями, что также подтвердили представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, начальник Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 и ведущий специалист-эксперт отдела правовой и аналитической работы ФИО3 в судебном заседании, сообщив, что процент зарастания определён визуально и поэтому информации об использовании приборов в материалах дела нет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе прекратить производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, доводы представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 и ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и аналитической работы ФИО3, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 24-25, 28-29) и возражении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, на жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-98) о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ признаются не состоятельными, так как жалоба подана в Прикубанский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня вручения копии обжалуемого постановления, а затем определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), жалоба ФИО1 на постановление начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности направлена в Северский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев