Решение № 12-123/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-123/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<...>» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением законный представитель юридического лица обжалует его, ссылается на отсутствие доказательств перевозки ОССиГ транспортным средством.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела по жалобе в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Участвующий защитник подтвердил доводы жалобы, в обоснование представил документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии состава административного правонарушения, так как перевозился груз в виде асфальтной крошки. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

На основании ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уволоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Перемещение ОССиГ до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее-разрешение на перемещение ОССиГ), выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.14 Закона Московской области № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-PM, (далее – Порядок обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> ООО «<...>» на автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком №, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ), без электронного талона на указанное транспортное средство.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Прибор, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: <...>, заводской номер №, приобщенные фотоматериалы наглядно демонстрируют регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит юридическому лицу, а также данные о перевозимом грузе. Вопреки доводам жалобы, фото демонстрирует, что перевозимый груз является ОССиГ.

Представленные стороной защиты данные – договор об оказании услуг, согласно которому ООО «<...>» на принадлежащем ему транспортном средстве осуществляет перевозку груза; счетами на оплату и заявкой на поставку техники, не опровергают данные о перевозимом грузе в виде ОССиГ.

Так, заявке на поставку товара и путевом листе указан перевозимый груз в виде крошки, между тем вид крошки, ее характеристики по ГОСТу Р 5505202912 (гранулят старого асфальтобетона) и по ГОСТу Р 59118.102929 (дороги автомобильные общего пользования. Переработанный асфальтобетон), в представленных документах не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что обозначение груза в путевом листе, накладной слово «крошка» не отвечает требованиям закона, так как эти манипуляции направлены на введение контролирующих органов в заблуждение относительно перевозимого груза.

На представленном фото четко видно, что перевозимый груз имеет острые грани, в виде цельных кусков бетона, что не подпадает под определение «крошка».

Принадлежность транспортного средства и отсутствие электронного талона на указанное транспортное средство ни автором жалобы, ни защитником, не отрицается.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица, верно квалифицировано административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, как нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В своей совокупности указанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они не противоречат друг другу, логичны и последовательны.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нет. Доводы стороны защиты на истечение срока давности, не имеют под собой правового обоснования, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора №ОСГ от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова