СудАкт в соцсетях

Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-322/2020

Чернышевский районный суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-322/2020

УИД № 75RS0024-01-2020-000885-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Судаковой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 77 600 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 197,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2020 г. ответчик <данные изъяты> ФИО1 управлял служебным автомобилем <данные изъяты> с г/н № RUS, принадлежащем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю». Двигаясь по трассе <данные изъяты> допустил нарушение п. 9.1. ПДД РФ, выразившееся в движении по полосе предназначенной для встречного движения. Совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО5

ФИО3 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с г/н № RUS, принадлежащем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 77 600 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что служебный автомобиль был старый, он его самостоятельно неоднократно ремонтировал. По его мнению он должен был быть давно списанным и соответственно никакого материального ущерба он не причинил.

Суд заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов, в 2х км. от села <адрес> на автодороге <данные изъяты> на 0 километре, водитель автомашины <данные изъяты> с г/н № RUS, принадлежащей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю», <данные изъяты> ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащему, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» автомобилю марки <данные изъяты> с г/н № RUS причинены механические повреждения.

В соответствии со Свидетельством регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № RUS, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю».

Постановлением об административном правонарушении БДД ОГИБДД МВД РФ по Чернышевскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО1, нарушивший требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание за администратвиное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ДТП, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, ФИО1 за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД уволен со службы.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Судебно-экспертное агентство» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77 600рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел» за ущерб причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном и подтвержденном материалами дела размере.

Судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг экспертного учреждения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю», в счет причиненного материального ущерба 77 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю», в счет возмещения судебных расходов 6 197,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 г.