Приговор № 1-66/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело: №1-66/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шевцовой О.И., <данные изъяты>

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года в неустановленное время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, реализуя который в декабре 2017 года в неустановленное время ФИО2 предложил Потерпевший №1 помощь в получении для последней водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него знакомых среди сотрудников МРЭО УМВД России по <адрес>, при этом пояснил, что за оказанную сотрудниками полиции помощь, Потерпевший №1 должна передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако в действительности ФИО2 знакомых среди сотрудников полиции МРЭО УМВД России по <адрес> не имел и оказывать помощь ФИО1 в получении водительского удостоверения не собирался. На предложение ФИО2, Потерпевший №1 согласилась и в тот же день, в неустановленное время, находясь возле <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительности правдивости сведений, сообщенных ей ФИО2, передала последнему: аттестат об окончании автошколы, фотографии, квитанции об оплате обучения в автошколе, медицинскую справку, экзаменационный лист о сдачи внутреннего экзамена, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 000 рублей, передаст ему позже. ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, обратил и в свою пользу, а полученные документы выбросил на <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в декабре 2017 года в неустановленное время, находясь возле <адрес> получил от Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств в размере 2 000 рублей и обратил их в свою пользу, сообщив последней, заведомо ложные сведения о том, что он решает вопрос о получении для нее водительского удостоверения с помощью знакомых среди сотрудников полиции, однако в действительности таковых не имел и оказывать помощь Потерпевший №1 не собирался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 1 390 рублей на поездку в <адрес> для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя Потерпевший №1, которая в тот же день примерно в 08 часов 43 минуты, введенная в заблуждение относительности правдивости сведения сообщенных ей ФИО2, путем использования банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> перевела 1 390 рублей на счет банковской карты на имя ФИО2, номер которой ей ранее сообщил последний. Однако в действительности ФИО2 знакомых среди сотрудников полиции МРЭО УМВД России по <адрес> не имел и оказывать Потерпевший №1 помощь в получении водительского удостоверения не собирался, а получив от последней денежные средства в размере 1 390 рублей обратил их в свою пользу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 3 050 рублей на поезду в <адрес> для получения водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 36 минут веденная в заблуждение относительно правдивости сведений, сообщенных ей ФИО2, путем использования банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, перевела денежные средства 3 050 рублей на счет банковской карты на имя ФИО2, номер которой ей ранее сообщил последний. Однако в действительности ФИО2 знакомых среди сотрудников полиции МРЭО УМВД России по <адрес> не имел и оказывать Потерпевший №1 помощь в получении водительского удостоверения не собирался, а получив от последней денежные средства в размере 3 050 рублей обратил их в свою пользу. Таким образом, в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 9 440 рублей и обратил их в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося во дворе домовладения 101 по <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно кухонного гарнитура, находящегося в помещении указанного домовладения и принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, в тот же день, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО2 осмотревшись по сторонами и убедившись, что его противоправные действия никто не видит, подошел к входной двери вышеуказанного домовладения и путем срыва рукой навесного замка, запирающего дверь, незаконно проник в помещение дома, находясь в котором прошел в помещение кухни дома, где осмотрел кухонный гарнитур и позвонил своему знакомому Свидетель №1, предложив ему купить у него кухонный гарнитур, не сообщив о своих преступных намерениях, на что, последний, не зная о преступных намерениях ФИО2, согласился. После чего, последний, пришел к дому <адрес>, откуда на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле «Газель», г/н №, под управлением последнего, приехали к домовладению <адрес>, где ФИО2 совместно с Свидетель №1, который не знал о преступных намерениях ФИО2, прошли в помещение кухни дома, откуда совместно перенесли и погрузили кухонный гарнитур, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4 050 рублей в автомобиль «Газель», после чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Шевцова О.И. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель Лысакова Е.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

<данные изъяты>

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.208), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.206-207), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.205).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.211), а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явок с повинной» (л.д.25,116), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления. Кроме того, суд признает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: возвращение потерпевшему похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного и в целях его исправления и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем эпизодам преступной деятельности в виде лишения свободы с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Санкции ч.3 статьи 158 УК РФ, по которой осуждается ФИО2, предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа либо без такового и ограничения свободы либо без такового. Санкции ч.2 статьи 159 УК РФ, по которой осуждается ФИО2, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ, с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшему преступными действиями подсудимого причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанного лица.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9 440 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого, не возражавшего против его удовлетворения, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств: фрагмента бланка из бумаги желтого цвета, размером 19х14 см.; фрагмента бланка из бумаги желтого цвета, размером 20,5х14,5 см.; фрагмента двух фотографий, фрагмента бланка из бумаги желтого цвета размером 20х6 см.; фрагмента бланка из бумаги белого цвета размером 22х9,5 см.; фрагмента бланка из бумаги белого цвета размером 7х17 см.; прозрачного полимерного пакета, отрезка дактопленки со следом пальца руки, чеков ПАО Сбербанк; навесного замка с ключом, кухонного гарнитура, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу: навесной замок с ключом и кухонный гарнитур - считать возвращенными Потерпевший №2, а остальные доказательства – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 440 рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент бланка из бумаги желтого цвета, размером 19х14 см.; фрагмент бланка из бумаги желтого цвета, размером 20,5х14,5 см.; фрагмент двух фотографий, фрагмент бланка из бумаги желтого цвета размером 20х6 см.; фрагмент бланка из бумаги белого цвета размером 22х9,5 см.; фрагмент бланка из бумаги белого цвета размером 7х17 см.; прозрачный полимерный пакет, отрезок дактопленки со следом пальца руки, два чека ПАО Сбербанк, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле;

- навесной замок с ключом, кухонный гарнитур, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: