Приговор № 1-52/2024 1-858/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Рагимова Р.Т., Ашырова А.Х., Алиева К.А., Шураевой А.М., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого Х.И.Н., защитников адвокатов Шамхалова Г.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159.2 УК РФ,

Установил:

Х.И.Н. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №216 «Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц», (далее по тексту Постановление от 21.03.2016 № 216) утверждена Государственная программа по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц на 2015-2020 годы (далее Государственная программа).

В целях реализации Государственной программы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 216 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц (далее Правила).

Правила определяют порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

В целях реализации мероприятий Государственной программы Правительством Республики Дагестан издано постановление от 19.08.2011 №280 «Об утверждении Порядка обеспечения на территории РД помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы» (далее Порядок, действовавший на период представления в Минстрой документов).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, распространяются на следующие категории граждан, которые до 01.01.2005 были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ:

граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более;

граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством СССР и подлежащие обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 08.12.2010 №342–ФЗ (2.1) обеспечение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ним членов их семей осуществляется за счет федерального бюджета по выбору гражданина, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство

жилого помещения.

По <адрес> обеспечение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществлено в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее по тексту ЕДВ).

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Республики Дагестан от 19.08.2011 № 280 «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы» для обеспечения жилым помещением гражданин подает заявление, к которому прилагаются следующие документы:

выписка из приказа об увольнении с указанием основания увольнения;

выписка из решения органа местного самоуправления о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения), принятого до ДД.ММ.ГГГГ;

справка с последнего места службы с указанием общей продолжительности службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета;

копия паспорта гражданина и членов его семьи;

справка о составе семьи со сведениями о проживании гражданина и членов его семьи по постоянному месту жительства;

копии документов, подтверждающих родственные отношения гражданина и лиц, указанных им в качестве членов семьи;

письменное обязательство о передаче в собственность Республики Дагестан жилого помещения, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, и не имеющего обременений (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета имеющихся у них в собственности жилых помещений), по форме, утвержденной уполномоченным органом;

письменное обязательство гражданина и членов его семьи, указанных в заявлении, о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищных фондах (в случае обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением без учета жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма), по форме, утвержденной уполномоченным органом; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем). Документы представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Х.И.Н., примерно в 2012 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах и месте вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами с целью хищения бюджетных денежных средств, выделяемых через Минстрой РД в виде единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения военнослужащим и приравненным к ним лиц, и действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами согласно преступному плану, будучи осведомлен о том, что ФИО1, (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), являясь пенсионером правоохранительного органа - Министерства внутренних дел по <адрес>, уволенным из органов внутренних дел на основании приказа начальника Карабудахкентского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в специальном звании прапорщик милиции, подпадает под некоторые из условий предоставления ЕДВ, умышлено, из корыстных побуждений, вовлек ФИО1 в совершение хищения бюджетных денежных средств при получении выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, неустановленное лицо примерно в 2012 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также, что у него и у члена его семьи на праве собственности имеется жилое помещение, в связи с чем он не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, изготовило поддельную выписку от ДД.ММ.ГГГГ за № из постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО1 в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО1 и члены его семьи жилым помещением из муниципального жилищного фонда обеспечены не были, после чего передало их главе МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО4, которым примерно в конце 2012 года, при неустановленных обстоятельствах и месте, проставлена в нем подпись и гербовая печать указанной администрации.

Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с Х.И.Н., примерно в конце 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1), при неустановленных обстоятельствах и месте, получив от ФИО4, указанные поддельные документы, в дополнение к ним также собраны следующие документы: выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с с указанием основания увольнения; справка из МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 на момент увольнения из МВД по РД состоял в должности, содержащейся за счет средств федерального бюджета и общая продолжительность службы в ОВД на должностях, составляет 14 лет; справка из МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 на жилищном учете в аппарате МВД по РД не состоял, и им не приобреталась жилая квартира за счет средств МВД по РД в период прохождения службы; копии паспортов на имя ФИО1 и членов его семьи, а также решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании в судебном порядке членами его семьи зятя ФИО21, невестки ФИО22, внуков ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также внучки ФИО24, однако в связи со смертью, не смог сдать указанные документы в Минстрой РД и похитить ЕДВ, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Н. при пособничестве ФИО2, находясь возле «троллейбусного кольца» по <адрес> РД, в продолжение реализации единого преступного умысла склонил супругу ФИО1 - ФИО8 №1 к участию в незаконном получении ЕДВ, вступив с ней в предварительный сговор на хищение указанных денежных средств ЕДВ, после чего ФИО8 №1, заведомо зная, что ее супруг ФИО1 не соответствует указанным требованиям, предъявляемым Порядком к получателям ЕДВ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения бюджетных денежных средств при получении выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, предоставила ФИО2 указанные поддельные и иные документы на получение ЕДВ, а также нотариально удостоверенную доверенность на право представления её интересов в Минстрое РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в административном здании Минстроя РД, по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, реализуя умысел на пособничество Х.И.Н., ФИО8 №1 и другим неустановленным лицам в хищении денежных средств при получении выплаты, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, понимая, что своими действиями вводит сотрудников Минстроя РД в заблуждение относительно наличия оснований для предоставления на имя ФИО8 №1 ЕДВ, действуя от имени ФИО8 №1 на основании нотариальной доверенности, обратилась в Минстрой РД по указанному адресу с заявлением о предоставлении ЕДВ на имя ФИО8 №1 и членов её семьи в количестве 11 лиц, к которому были приложены следующие документы: выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с указанием основания увольнения; справка из ЦФО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выслуга лет в ОВД у ФИО1 составляет 14 лет; справка МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 на жилищном учете МВД по РД не состоит; копии паспортов, свидетельств о рождении детей и заключении брака, а также поддельная выписка из постановления главы администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и справка о том, что ФИО1 за время постановки на учет не предоставлялась благоустроенная квартира на территории <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в продолжение реализации преступного умысла об оказании пособничества указанным лицам в хищении денежных средств при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства в заблуждение относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, вновь обратилась от имени ФИО8 №1 в Минстрой РД по указанному адресу с заявлением о перечислении ФИО8 №1 и членам её семьи в количестве 11 лиц ЕДВ, к которому были приложены следующие документы: гарантийное письмо Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО8 №1 ЕДВ на приобретение или строительство жилого помещения в размере <данные изъяты>; реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО8 №1; копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО8 №1 на земельный участок; копия договора купли-продажи; акт приема-передачи земельного участка; письменное обязательство ФИО8 №1 о строительстве за счет средств ЕДВ жилого дома на приобретенном им земельном участке, с последующим оформлением в общую долевую собственность всех членов его семьи и копия доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО2 указанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, министром Минстроя РД в соответствии с указанным Порядком издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО8 №1 ЕДВ на строительство жилого помещения в размере <данные изъяты>, из расчета 18 кв.м каждому из 11 членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № со счета Минстроя РД №, открытого Управлением федерального казначейства по <адрес> в Отделении Национального банка Республики Дагестан, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, 80, на имя ФИО8 №1 произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ФИО8 №1 после их получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, 80, были переданы Х.И.Н.

В результате противоправных действий Х.И.Н., ФИО8 №1, других неустановленных лиц, при пособничестве ФИО2, при указанных обстоятельствах похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Х.И.Н., ФИО8 №1, другими неустановленными лицами использованы по своему усмотрению, чем Минстрою РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, Х.И.Н., совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Х.И.Н., при указанных выше обстоятельствах и месте вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами с целью хищения бюджетных денежных средств, выделяемых через Минстрой РД в виде единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения военнослужащим и приравненным к ним лиц, действуя по предварительному сговору с ними, примерно в марте 2015 года также вступил в предварительный сговор с ФИО8 №2, на хищение указанных средств ЕДВ, получаемых на имя последнего.

При этом ФИО2, оказывая пособничество Х.И.Н., ФИО8 №2, другим неустановленным лицам в совершении хищения бюджетных денежных средств, примерно в середине марта 2015 года, находясь по адресу: РД, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений предложила ФИО8 №2 получить бюджетные денежные средства, предназначенные как ЕДВ уволенным сотрудникам органов внутренних дел. С этой целью ФИО2 примерно в конце марта 2015 года, оказывая пособничество Х.И.Н., ФИО8 №2, иным неустановленным лицам в их хищении, заведомо зная о том, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» ФИО8 №2 до ДД.ММ.ГГГГ не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также, что у него и у члена его семьи на праве собственности имеется жилое помещение, в связи с чем, он не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, находясь в арендуемом ей офисе №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, используя свой рабочий компьютер, при неустановленных обстоятельствах изготовила проект выписки из постановления главы администрации <адрес> РД о постановке ФИО8 №2 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, произвольно присвоив дату ДД.ММ.ГГГГ и №, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО8 №2 за время постановки на учет не предоставлялась благоустроенная квартира на территории <адрес> РД, в которых при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные место и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации <адрес> РД ФИО4 проставлена подпись, а также гербовая печать администрации <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в административном здании Минстроя РД, по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на оказание пособничества указанным лицам в хищении денежных средств при получении выплаты, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, понимая, что своими действиями вводит сотрудников Минстроя РД в заблуждение относительно наличия оснований для предоставления на имя ФИО8 №2 ЕДВ, обратилась в Минстрой РД по указанному адресу с заявлением о предоставлении ЕДВ ФИО8 №2 и членам его семьи в количестве 6 лиц, дополненного в последующем согласно решению Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ еще 3 членами семьи, к которому были приложены следующие документы: выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с указанием основания увольнения; справка из ЦФО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выслуга лет в ОВД у ФИО8 №2 составляет 11 лет; справка УОТО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО8 №2 на жилищном учете МВД по РД не состоит; копии свидетельств о рождении детей и заключении брака, а также поддельная выписка из постановления главы администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке ФИО8 №2 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и справка о том, что ФИО8 №2 за время постановки на учет не предоставлялась благоустроенная квартира на территории <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена в Минстрой РД справка о составе семьи ФИО8 №2 из администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН), зарегистрированного на имя ФИО8 №2 и членов его семьи имущества, тогда как фактически уведомления об отсутствии в ЕГРН зарегистрированного имущества на имя ФИО8 №2 и члена его семьи ФИО26 являлись поддельными и были получены ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства в заблуждение относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, вновь обратилась в Минстрой РД, по указанному адресу с заявлением о перечислении ФИО8 №2 и членам его семьи в количестве 9 лиц ЕДВ, к которому были приложены следующие документы: свидетельство Минстроя РД о предоставлении ФИО8 №2 ЕДВ на приобретение или строительство жилого помещения в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.2-51/СВ-18; выписка из ЕГРН о праве ФИО8 №2 на земельный участок; письменное обязательство ФИО8 №2 о строительстве за счет средств ЕДВ жилого дома на приобретенном им земельном участке с последующим оформлением в общую долевую собственность всех членов его семьи и реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО8 №2

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных ФИО2 указанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, заместителем министра Минстроя РД в соответствии с указанным Порядком издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ о предоставлении ФИО8 №2 ЕДВ на строительство жилого помещения в размере <данные изъяты>, из расчета 18 кв.м каждому из 10 членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Минстроя РД №, открытого Управлением федерального казначейства по <адрес> в Отделении Национального банка Республики Дагестан, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на счет №, открытый ФИО8 №2 в дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала (далее ДРФ) АО «Россельхозбанк» по адресу: РД, <адрес>, произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО8 №2 в кассе здания дополнительного офиса ДРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: РД, <адрес>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ получены в кассе здания дополнительного офиса ДРФ АО «Россельхозбанк», по адресу: РД, <адрес> Х.И.Н. и неустановленным следствием лицом.

В результате противоправных действий Х.И.Н., ФИО8 №2, других неустановленных лиц при пособничестве ФИО2 похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые использованы Х.И.Н., ФИО8 №2, другими неустановленными лицами по своему усмотрению, чем Минстрою РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х.И.Н. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что примерно в 2012 году по просьбе своего дяди ФИО27 возил его на машине по <адрес>, он занимался сбором каких-то документов, был бывшим сотрудником МВД. В один из дней он сказал, что в районе «Школы механизации» <адрес> ждет его знакомый, тоже бывший сотрудник по имени ФИО1 и что его тоже надо забрать. Он их несколько раз вместе отвозил по адресам, где они собирали какие-то документы. После этого они сдали свои документы в Минстрой РД и ФИО1 он больше не видел. Спустя некоторое время дядя сказал, что Минстрой РД ему отказал выплатить деньги. После этого, примерно в 2015 или 2016 году ему позвонил незнакомый человек, представился сыном ФИО1 по имени ФИО8 №4, сказал, что отец умер, не успел получить деньги из Минстроя, в телефоне отца нашел его номер и хочет встретиться с ним. Они встретились, он озвучил свой вопрос, как и что надо сделать, чтобы получить деньги, он ему сказал, что ему надо обратиться к юристу, адвокату. Он попросил найти, кто занимается этими вопросами, у него была знакомая юрист ФИО2, он с ней познакомился по своим делам, когда обращался по вопросу узаконения земельного участка, переговорил с ней, она согласилась помочь. После этого он позвонил ФИО8 №4 и сообщил об этом, он приехал с матерью, они встретились <адрес>, зашли в офис ФИО2. Она посмотрела их документы и посоветовала обратиться в суд. На этом его участие закончилось, они уже сами занимались этим вопросом, что и как они делали, он не был в курсе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 №1 и сказал, что у них какой-то дом оказался оформленным, что деньги были якобы получены незаконно и в отношении матери хотят возбудить уголовное дело. Он сказал, что не в курсе и ничем помочь не сможет. Спустя несколько месяцев ему позвонила ФИО2 и сообщила, что звонит ФИО8 №4, возмущается и предъявляет претензии, что она якобы не убрала их дом, и что якобы они незаконно получили деньги. Они договорились встретиться, ФИО2 попросила его тоже приехать, поскольку он их сводил. В тот день он был со своим товарищем, ездили по своим делам, ФИО2 позвонила и попросила приехать в район 2-го рынка. Они приехали туда с товарищем, встретились, посидели в кафе, ФИО8 №1 приехал с каким-то парнем, но тот внутрь не заходил, стоял на улице. ФИО8 №1 начал говорить, что на нем или на его отце было какое-то жилье оформлено, что ФИО2 не убрала его, что хотят уголовное дело возбудить на мать, за то, что незаконно получила деньги, он возмущался. ФИО2 ему сказала, что деньги они получили абсолютно законно, что надо найти хорошего адвоката. ФИО8 №1 сказал, что у них есть адвокат и на этом разошлись. После этого, примерно в 2022 или 2023 году ему позвонил следователь, вызвал для допроса в качестве свидетеля, он показал все как было, следователь сказал, что они показания дают на него. Показания ФИО8 №1 и ФИО8 №1, что бумагу из Минстроя РД получал и передавал им он и что за это они ему передали большую часть полученных денег около Сбербанка, является ложью, он никакие документы и деньги ни от кого не получал, они наговаривают на него. С ФИО8 №12 он не знаком, впервые его увидел рядом с кафе возле 2-го рынка, не знает, почему он дает показания против него. Возможно, следователь им подсказал, какие показания надо дать, чтобы смягчить себе наказание, поскольку и ему неоднократно следователь предлагал дать показания на кого-то из сотрудников Минстроя, в противном случае закроет его в СИЗО-1, он ему сказал, что ничего не знает и никакого отношения к этому не имеет. Возможно, они хотят, чтобы ответственность по возмещению ущерба возложили на него. С ФИО8 №1 встречался один раз, она была вместе с ФИО6, но с ней о чем-либо не разговаривал.

С ФИО8 №2 или членами его семьи, он не знаком, никогда не встречался, о чем-либо не разговаривал, его показания в части него являются неправдивыми, не знает, почему он дает показания против него. Изначально в своем допросе он ни одного слова про него не говорил, следователь вызвал и повторно допросил его, и уже в своих показаниях он указывает на него, следователь видимо подсказал. Его показания в суде, что он лично передавал ему <данные изъяты>, не соответствуют действительности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.4 ст. 159.2 УК РФ(эпизод с ФИО8 №1):

Показания представителя потерпевшего ФИО55 в суде, из которых следует, что он является представителем Минстроя РД по уголовному делу в отношении Х.И.Н., обстоятельства хищения им бюджетных средства ему известны из материалов дела. Порядок получения денежных средств бывшим работникам правоохранительных органов установлен Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания участника уголовного судопроизводства ФИО8 №1 в суде и ее показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные ей в суде(т.4 л.д. 41-48), из которых следует, что покойный её супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся пенсионером МВД, проработал в указанной структуре 27 лет 07 месяцев и 14 дней, жилым помещением не был обеспечен, в связи с чем, полагал, что имеет право на обеспечение жилым помещением по федеральной целевой программе «Жилище». ДД.ММ.ГГГГ он скончался по болезни. В июне 2012 г. с целью получения единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий он собрал необходимый пакет документов для представления в Минстрой РД, однако в связи со смертью не успел их сдать. В начале сентября 2011 г. им было приобретено домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, которое было оформлено на всех членов их семьи. После его смерти, примерно в начале июля 2014 года, ее сыну ФИО8 №4 позвонил знакомый ее супруга Х.И.Н., сказал, что ему необходимо встретиться с ней, попросил, чтобы она приехала в <адрес>, чтобы обсудить вопрос возможности получения выплат. На следующий день она вместе с сыном ФИО8 №4 поехали в <адрес>, встретились с Х.И.Н. по <адрес> возле «троллейбусного кольца», с Х.И.Н. была еще одна женщина, которую Х.И.Н. представил как ФИО2. Х.И.Н. сообщил им, что ФИО2 является юристом и занимается вопросами, связанными сбором документов и представлением в суд для установления юридического факта. В ходе разговора Х.И.Н. сообщил, что ему известно, что ее покойный супруг собирал документы на получение ЕДВ по линии Минстроя РД, но не получил, и предложил ей помощь в получение ЕДВ за денежное вознаграждение в размере 40 % процентов от полученной суммы ЕДВ. Когда она сказала, что ее супруг скончался, Х.И.Н. и ФИО2 сказали ей, что Минстроем РД в целях реализации Государственной программы ЕДВ предоставляется и вдовам сотрудников правоохранительных органов, в случае, если получатели ЕДВ до ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет в органе местного самоуправления в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По результатам разговора с Х.И.Н. и ФИО2 она поняла, что не сможет претендовать на получение ЕДВ, так как ей было известно, что до ДД.ММ.ГГГГ её покойный муж ФИО1 не был принят органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также по причине того, что у них имелось жилое помещение и он не мог относиться к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, о чем она сообщила Х.И.Н. и ФИО2 После этого Х.И.Н. и ФИО2 сказали ей, что несмотря на наличие в собственности жилых помещений, а также отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии до ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, то есть обстоятельств, препятствующих получению ЕДВ, они через высокопоставленных сотрудников Минстроя РД могут способствовать получению ЕДВ при одном лишь условии, что если из перечисленных Минстроем РД с учетом членов ее семьи ЕДВ, она готова оставить им и сотрудникам Минстроя РД, задействованным ими в решении ее вопроса в качестве «отката» 40 %. Когда она у них спросила, не будут ли у нее в дальнейшем какие-либо проблемы по поводу получения данной суммы денежных средств, они ответили, что проблем не будет, если будут, то разберутся с ними. Так как на тот период у нее образовалось большое количество долгов, она испытывала острую нужду в денежных средствах и согласилась на предложение Х.И.Н. и ФИО2 После этого они сразу же по предложению Х.И.Н. и ФИО2 поехали в нотариальную контору на углу улиц Советская и Чернышевского <адрес> и оформили на имя ФИО2 нотариальную доверенность, чтобы она могла собирать все необходимые документы. По указанию ФИО2 ей также были собраны документы, которые оставались от ее супруга: справка о составе семьи, копии паспортов, выписка из приказа об уходе на пенсию и выслуге лет, решение Советского районного суда <адрес> о признании в судебном порядке членами ее семьи, и примерно в конце марта 2016 г. были переданы ФИО2 в ее офисе в торговом доме «Гранд Плаза», на 5 этаже. Остальными недостающимися документами занималась ФИО2

В течение года она неоднократно созванивалась с Х.И.Н. и ФИО2, каждый раз они говорили, что в Минстрой РД еще не поступили денежные средства. Примерно в конце августа 2017 года ей позвонил Х.И.Н. и сообщил, что ей необходимо открыть лицевой счет в банке, что ей было сделано. Лицевой счет она передала в кабинете ФИО2, где также находился Х.И.Н., Х.И.Н. и ФИО2 ей сказали, что необходимо оформить на ее имя какой-либо земельный участок для последующего получения денежных средств, так как это является условием начисления денежных средств, поскольку необходимо дать обязательство, что на полученные денежные средства она намеревается на земельном участке построить домовладение. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе ФИО28 было оформлено обязательство об осуществлении ей на полученные из Минстроя РД денежные средства строительства жилого дома на ранее принадлежащем ей земельном участке, расположенном в местности «Таха», <адрес> РД. Примерно в начале сентября 2017 г. ей позвонил Х.И.Н. и сообщил, что в Минстрой РД должны поступить денежные средства. Потом он позвонил ее сыну ФИО8 №1, сообщил, что в филиал ПАО «Сбербанк» по пр. И.Шамиля <адрес> поступили денежные средства, предусмотренные им в качестве ЕДВ, просил передать ей о необходимости ДД.ММ.ГГГГ получить их. Она вместе с сыном на автомобиле его друга Абдулмажида поехали в данное отделение Банка и встретились с Х.И.Н. При встрече, находясь перед входом в банк Х.И.Н. передал ей гарантийное письмо, выданный на ее имя, предложил зайти в указанное отделение банка, подойти в свободное окошко, представить указанное гарантийное письмо и получить денежные средства. Они вместе зашли в помещение первого этажа вышеуказанного филиала Банка, она получила талон и стали ждать в зале ожидания, пока ее вызовут. Через некоторое время ее вызвали в освободившееся окно, она подошла к девушке средних лет, передала ей гарантийное письмо и паспорт, та сняла копию ее паспорта и гарантийного письма и вернула их. По предложению данной девушки она расписалась в банковских документах, и ее направили в кассу для получения денег. В кассе сказали, что на полную сумму налички нет и чтобы они приехали через пару дней, получила часть денег в сумме <данные изъяты>, и все вышли из отделения банка. Находясь на улице, в присутствии ее сына и его друга, Х.И.Н. сказал ей, что при оформлении и последующем получении ЕДВ возникли дополнительные непредвиденные трудности, в связи с чем, из общей суммы ей полагаются денежные средства в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег необходимо передать ему, так как он должен их передать сотрудникам Минстроя РД, которые оказывали помощь в получении ей ЕДВ в виде «отката», кому именно, он ей не сообщал. Она, понимая, что если бы не Х.И.Н. и ФИО2 она не получила бы ЕДВ, согласилась на его предложение, хотела сразу же отделить полагающиеся ей <данные изъяты>, однако Х.И.Н. сказал ей, что ему необходимо срочно передать <данные изъяты> сотрудникам Минстроя РД, предложил ей забрать из полученных <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть, то есть <данные изъяты> оставить себе из денег, которые в последующем ей будут получены, на что она согласилась. После этого из полученных <данные изъяты> в присутствии указанных лиц она передала Х.И.Н. деньги в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудница ПАО «Сбербанк», попросила явиться для получения оставшейся суммы по тому же адресу, ее сын снова попросил Абдулмажида отвести их в <адрес> для получения денег, и они вместе выехали в <адрес>. Она созвонились с Х.И.Н. и договорилась с ним о встрече перед указанным отделением банка. По приезду они встретились с Х.И.Н., она зашла в отделения банка и получила оставшуюся сумму ЕДВ в размере <данные изъяты> После получения денег она вышла из банка, по предложению Х.И.Н. села в его автомобиль «Тайота-Камри», черного цвета, в салоне указанного автомобиля по предложению Х.И.Н. она передала ему черный банковский пакет с полученными ей деньгами. Х.И.Н. пересчитал и передал ей деньги в сумме <данные изъяты>, оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> он оставил у себя. Ее сын и Абдулмажид в это время стояли возле автомобиля Абдулмажида. После того, как она получила указанную сумму денег, она спросила у Х.И.Н., почему они взяли с нее сумму больше 40%, Х.И.Н. ответил, что возникли дополнительные непредвиденные расходы, сказал, что в полученную сумму входит, в том числе его и ФИО2 процент. Какой именно процент полагался ему и ФИО2, не сообщал. Поняв, что нет смысла с ними спорить, она оставила данный разговор. В чем заключалась роль ФИО2 и Х.И.Н. при оформлении и получении ей ЕДВ, ей неизвестно. Непосредственно с сотрудниками Минстроя РД она не встречалась, кому именно из сотрудников Минстроя РД полагались денежные средства в виде «отката», ей неизвестно, об этом она у ФИО2 и Х.И.Н. не спрашивала. Полученные <данные изъяты> ей были израсходованы на собственные бытовые нужды. После того, как факт незаконного получения ей ЕДВ был выявлен сотрудниками ФСБ, она начала переживать, и рассказала обо всем своему сыну ФИО8 №4, он разозлился, встретился с ФИО2 и Х.И.Н., предложил им разобраться и вернуть деньги. ФИО2 и Х.И.Н. не стали его слушать, сообщив, что они полностью выполнили условия их договоренностей и ничего не собираются возмещать. У ее сына имеются фотографии и аудиозапись разговора с ними. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, является поддельным, ее супруг не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, кем, когда и при каких обстоятельствах он было изготовлено, ей неизвестно, полагает, что оно было изготовлено при участии ФИО2 и Х.И.Н. т.4 л.д.41-48.

Показания свидетеля ФИО8 №4 в суде, из которых следует, что Х.И.Н. он узнал через своего покойного отца. ФИО8 №1 является его матерью, отец ФИО1 являлся пенсионером МВД, в указанной структуре он проработал примерно 28 лет, жилым помещением по линии МВД не был обеспечен, умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Отец до смерти говорил, что ему положена ЕДВ, он собирал документы для этого, однако в связи смертью не успел их сдать в Минстрой РД. После его смерти ему позвонил Х.И.Н., он пользовался телефоном отца. Х.И.Н. сказал, что ему необходимо встретиться с матерью, попросил, чтобы она приехала в <адрес>, чтобы обсудить вопрос возможности получения ЕДВ. На следующий день он вместе с матерью приехал в <адрес>, встретились с Х.И.Н. возле «троллейбусного кольца», с ним была еще одна женщина, которую Х.И.Н. представил как ФИО2, сказал, что она является юристом и занимается вопросами, связанными со сбором документов и получением ЕДВ. Со слов матери ему стало известно, что они обсудили между собой вопрос получения денежных средств из Минстроя РД. Подробности он не уточнял, мама сообщила, что Х.И.Н. и ФИО2 помогут ей с получением выплат из Минстроя РД, что надо поехать в нотариальную контору для выдачи доверенности ФИО2 Они поехали в нотариальную контору и оформили от имени матери на имя ФИО2 нотариальную доверенность, чтобы она могла собирать все необходимые документы. По указанию ФИО2 мать собирала часть документов, передала их ФИО2 В последующем он несколько раз отвозил маму в Махачкалу, где она встречались с Х.И.Н., подробности их разговора не слышал, но со слов матери Х.И.Н. и ФИО2 говорили ей, что деньги должны скоро поступить.

Через некоторое время ему позвонил Х.И.Н. и сообщил, что в «Сбербанке» по <адрес> поступили денежные средства в качестве ЕДВ, сказал, что маме надо приехать в указанный Банк для получения денег. Он вместе с мамой на автомобиле друга Абдулмажида поехали в Банк, где встретились с Х.И.Н. Перед входом в «Сбербанк» Х.И.Н. передал матери какую-то бумагу на её имя, и сказал, чтобы она зашла, и, передав эту бумагу, получила денежные средства. После этого они зашли в Банк, мама с этой бумагой подошла к окошку, передала его и паспорт работнику банка, расписалась в банковских документах, пошла в кассу и кассирша сказала ей, что в кассе налички нет, деньги будут выдаваться частями, и попросила, чтобы они приехали через пару дней. Мама получила часть денег в сумме <данные изъяты>, и они все вышли из банка. Находясь на улице, в присутствии его и друга Х.И.Н. сказал, что при оформлении и последующем получении ЕДВ возникли какие-то проблемы, в связи с чем, из общей суммы маме полагаются денежные средства в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег необходимо передать ему, так как он в свою очередь должен их передать сотрудникам Минстроя РД, которые оказывали помощь в получении им ЕДВ. Он начал возмущаться, но мама успокоила, сказала, что если бы не Х.И.Н. и ФИО2, то они бы вообще не получили деньги. Мать хотела сразу же отделить полагающиеся ей <данные изъяты>, однако Х.И.Н. сказал, что ему необходимо сразу передать <данные изъяты>, в связи с чем предложил маме забрать из полученных <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть, то есть <данные изъяты> оставить себе из денег, которые в последующем будут получены, на что она согласилась. После этого из полученных денег в сумме <данные изъяты>, мама передала Х.И.Н. деньги в сумме <данные изъяты>.

Через некоторое время после этого позвонила сотрудница «Сбербанка» и попросила явиться для получения оставшейся суммы по тому же адресу, он снова попросил друга Абдулмажида отвести их в <адрес> для получения денег. Они созвонились с Х.И.Н. и договорились с ним о встрече перед тем же банком. По приезду в <адрес> они встретились с Х.И.Н., затем мать зашла в указанное отделение банка ПАО «Сбербанк», где получила оставшуюся сумму ЕДВ в размере примерно <данные изъяты> Сразу же после получения денег, мама вышла из банка, села в автомобиль «Тойота-Камри», черного цвета Х.И.Н. слов матери ему потом стало известно, что по предложению Х.И.Н. она передала ему пакет с полученными деньгами. Х.И.Н. из них передал матери <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег оставил у себя.

В чем заключалась роль ФИО2 и Х.И.Н. при оформлении и последующем получении ЕДВ он не знает, об этом у них не спрашивал, но они изначально говорили, что это все законно, что никаких проблем у них не будет. О незаконном получении ЕДВ он узнал от сотрудников ФСБ, мать начала переживать, рассказала обо всем ему, тяжело заболела. Он разозлился, встретился с ФИО2 и Х.И.Н., предложил им разобраться и вернуть деньги. Х.И.Н. даже не стал его слушать, сообщил, что они полностью выполнили условия их договоренностей и ничего не собираются возмещать. Обращался ли его отец в орган местного самоуправления с заявлением о постановке его на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, он не знает. Отец при жизни встречался с Х.И.Н., помнит, что встречались возле банкетного зала «Уллубий», потом на А.Султана, где мост, ехали в Минстрой РД, они обсуждали вопрос получения ЕДВ.

Показания свидетеля ФИО8 №12 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.4 л.д. 1-4), из которых следует, что ФИО8 №1 его односельчанка, ФИО8 №4 его друг и одноклассник. Примерно в начале сентября 2017 года ему позвонил ФИО8 №4, сын ФИО8 №1, и попросил отвести их в <адрес>, и он отвез ФИО8 №4 и ФИО8 №1 на своем автомобиле марки «Приора» за государственным регистрационным знаком <***> в <адрес>, в ПАО «Сбербанк» в районе улиц И.Шамиля и ФИО7, где они встретились с ранее ему не знакомым лицом, которого ФИО8 №4 представил как Х.И.Н. При встрече, находясь перед входом в отделение банка Х.И.Н. передал ФИО30 какое-то письмо, и предложил зайти в банк. ФИО8 №4, её мать ФИО8 №1, Х.И.Н. зашли в помещение банка, а он стал ожидать на улице. Когда они вышли из отделения банка, на улице в присутствии его и ФИО8 №4 Х.И.Н. сказал ФИО8 №1, что при оформлении и последующем получении ЕДВ возникли дополнительные непредвиденные трудности, в связи с чем, из общей суммы ФИО8 №1 полагаются денежные средства в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег необходимо передать ему, так как он в свою очередь должен их передать сотрудникам Минстроя РД, которые оказывали помощь в получении ей ЕДВ. ФИО8 №4 начал возмущаться, что они забирают большую сумму, но мать его успокоила и сказала, что если бы не Х.И.Н. и еще кто-то, она вообще не получила бы указанную сумму. ФИО8 №1 хотела сразу же отделить полагающиеся ей денежные средства в размере <данные изъяты>, однако Х.И.Н. сказал, что ему необходимо срочно передать <данные изъяты> сотрудникам Минстроя РД, предложил ФИО8 №1 забрать из полученных ей <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть, то есть <данные изъяты> оставить себе из денег, которые в последующем будут получены, на что ФИО8 №1 согласилась. После этого из полученных денег в сумме <данные изъяты> ФИО8 №1 передала Х.И.Н. пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>.

Примерно через пару дней, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил ФИО8 №4 и попросил отвести их в <адрес> для получения оставшейся суммы денег, они вместе выехали в <адрес>, там же встретились с Х.И.Н.. ФИО8 №1 зашла в указанное отделение банка, получила оставшуюся сумму ЕДВ, вышла из банка и по предложению Х.И.Н. села в его автомобиль «Тойота-Камри», черного цвета. Когда они выехали к себе домой, ФИО8 №1 сообщила, что Х.И.Н. передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств забрал. Х.И.Н. в ходе встреч приезжал один, с ним никого не было.

После того, как факт незаконного получения денег ФИО8 №1 был выявлен сотрудниками ФСБ, она начала переживать, ФИО8 №1 созвонившись с Х.И.Н., договорился встретиться в районе 2-го рынка <адрес>. На встречу с Х.И.Н. он поехал вместе с ФИО8 №1 На встречу также приехала женщина, которую звали ФИО2. ФИО8 №4 попросил, чтобы он сделал несколько фотографий их встречи на своем телефоне, что им и было сделано. Он стоял недалеко от них, слышал их разговоры, Х.И.Н. говорил ФИО8 №1, что они помогут им, найдут хорошего адвоката, но если они дадут против них показания, то ФИО8 №1 будет хуже. Фотографии он скинул ФИО8 №1 на телефон.

Показания участника уголовного судопроизводства ФИО2 в суде, из которых следует, что она знакома с Х.И.Н. давно, она как юрист, помогала получать ЕДВ ФИО8 №1 и ФИО8 №2 по их просьбе, составила исковое заявление, обратилась в суд по доверенности, участвовала в судах. Из представленных материалов они имели право на получение ЕДВ, она в основном занималась сбором документов, основания были ей известны, это необходимость состоять в очереди в администрации района на улучшение жилищных условий до 2005 года, необходимый стаж работы. Х.И.Н. знал мужа ФИО8 №1, они обратились к нему за помощью, а он попросил ее помочь им в сборе необходимых документов, получить решение суда. ФИО8 №1 получила денежные средства в виде ЕДВ, передавали ли она Х.И.Н. что-либо от полученной суммы, она не видела, но слышала, что от всех получателей оставались какие-то деньги, поскольку без этого Минстрой РД не пропускал эти документы. За свои юридические услуги она получила <данные изъяты>.

По эпизоду незаконного получения ЕДВ ФИО8 №1 она осуждена Советским районным судом <адрес>, по уголовному делу она давала показания, признавая свою вину. У нее много заболеваний, состоит на учете в неврологии, у терапевта и в психиатрии.

Показания свидетеля ФИО40, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно с 1999 по ноябрь 2004 года он исполнял обязанности главы администрации <адрес> РД, в этот период на его имя не обращались уволенные военнослужащие или сотрудники правоохранительных органов на постановку их на учет в администрации МО «<адрес>», как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, до ДД.ММ.ГГГГ комиссия с целью проведения проверки их жилищных условий не создавалась. С ФИО8 №1 он знаком, ее муж ФИО1 в период исполнения им обязанностей с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «<адрес>» <адрес>, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращался, его заявление он не принимал и не рассматривал, постановление о постановке на учет не выносил. Формировался ли в МО «<адрес>» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ список очередников из числа военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, ему неизвестно. Выписку из постановления № о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он ему не выдавал, постановление под № является подложным, не соответствует действительности. В папке - дубликат «дело №» в ходе заседания административного Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не рассматривался, и данный пункт является недостоверным, данные папки велись управляющим делами администрации ФИО47 т.3 л.д. 80-83.

Показания свидетеля ФИО47 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО40, изложенным выше, об обстоятельствах отсутствия учета нуждающихся в жилье уволенных военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в администрации <адрес> до 2005 года, их списков, незнании им об обращении ФИО1 с заявлением о постановке его на учет и принятии по этому поводу какого-либо решения, показав также, что с 1990 по 2019 год он работал секретарем администрации МО «<адрес>» <адрес>, выписку из постановления № о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ему или кому-либо не выдавал, в 2004 году на заседаниях комиссии администрации <адрес> он участвовал, но вопросы принятия на учет в качестве нуждающихся там не рассматривались.

Показания свидетеля ФИО32, оглашенные в суде, из которых следует, что с 1998 по 2015 год она работала директором в Карабудахкентском центре образования, за время работы до ДД.ММ.ГГГГ участие в комиссии в органе местного самоуправления МО «<адрес>» <адрес> с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов перед их постановкой на учет не принимала, на такие заседания ее никто не приглашал. С ФИО1 и членами его семьи знакома, в принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при вынесении постановления № она участие не принимала, при ней указанный вопрос не рассматривался. У ФИО1 было частное домовладение в <адрес> примерно с 2000 года, их семья проживала в этом доме. Т.3 л.д. 88-90.

Показания свидетеля ФИО33, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО32, показав, что во время работы с 1998 по 2011 год директором СОШ №<адрес> в комиссии администрации села по постановке на учет уволенных военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в улучшении жилищных условий участие не принимал, создавались ли они, ему неизвестно, при рассмотрении таких вопросов и принятии постановления № также участие не принимал и при нем указанный вопрос не рассматривался. Т.3 л.д. 128-132.

Показания свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что с 2008 по 2017 год он работал главой администрации МО «<адрес>» уволенных военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он продолжил вести такой учет, был специальный журнал заведен для этого. ФИО1 в журнале учета был указан, он заверял своей подписью выписки из постановления, исходя из журнала учета, где они были указаны, само постановление о постановке их на учет, акты проверки жилищно-бытовых условий указанных лиц, не видел. Выписку из постановления № он заверял, до 2008 года он принимал участие в составе комиссии в качестве директора Центра социальной помощи, но там не рассматривались вопросы принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников правоохранительных органов.

Протокол очной ставки между ФИО8 №4 и Х.И.Н., в ходе которой ФИО8 №4 подтвердил обстоятельства встреч с Х.И.Н. с целью получения ЕДВ, получения в присутствии Х.И.Н. денег из кассы банка его матерью, передачи ей Х.И.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> из полученных на ее имя ЕДВ. Т.4 л.д. 197-201.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ГРКЦ Национальный Банк РД по <адрес>, откуда были перечислены ФИО8 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Т.4 л.д. 78-83.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Минстрой РД по пр. И.Шамиля, <адрес>. Т.1 л.д. 101-107.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый дом «Гранд Плаза» по <адрес>. Т.5 л.д. 12-17.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы из учетного дела ФИО8 №1 т.3 л.д. 215-222.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк» изъяты расходные кассовые ордера №, №, копия паспорта ФИО8 №1, копия гарантийного письма на ФИО8 №1, договор сберегательного счета, заключение - приложение 4 Б, выписка по счету на имя ФИО8 №1 на электроном носителе. Т.3 л.д.153-158.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из ПАО «Сбербанк» документы, указанные выше при изложении протокола выемки от 08.04.22г. т.3 л.д.159-161.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены папка б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и папка «Дело №» за 2004 год. Т.3 л.д. 108-116.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, принадлежащее ФИО2 и №, принадлежащее Х.И.Н. т.3 л.д. 230-237.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 №4 изъяты фотографии и аудиозаписи разговоров. Т.4 л.д. 11-19.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии и аудиозаписи разговоров с ФИО2 т.4 л.д. 22-25.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

подпись в графе «представитель по доверенности ФИО2» в заявлении в Минстрой РД от ДД.ММ.ГГГГ (учетное дело ФИО8 №1 л.д.№), выполнена не ФИО8 №1, а другим лицом;

подпись в графе «глава МО «<адрес>» ФИО4 в выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (учетное дело ФИО8 №1 л.д.5), выполнена ФИО4;

подпись в графе «глава МО «<адрес>» ФИО4 в справке (учетное дело ФИО8 №1 л.д.6), выполнена не ФИО4, а другим лицом;

подпись в графе «представитель по доверенности ФИО2» в заявлении в Минстрой РД от ФИО8 №1 (учетное дело ФИО8 №1 л.д.79), выполнена не ФИО8 №1, а иным лицом. Т.3 л.д. 179-187.

Протокол обследования здания Минстроя РД от 22.01.2021г., согласно которому изъято учетное дело ФИО8 №1 т.3 л.д. 29-40.

Протокол обследования здания администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от 30.12.2020г., согласно которому при его производстве изъяты папка «Дело №» протоколов заседаний администрации <адрес>» за 2004 год. Т.3 л.д. 56-77.

Выписки из ЕГРН, согласно которым у ФИО8 №1 и членов ее семьи на момент подачи ФИО8 №1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности жилое здание, площадью 220 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: РД, <адрес>. т.3 л.д.42-52.

Ответ на запрос из УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ № с копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств со счета распорядителей бюджетных средств на счет ФИО8 №1 т.3 л.д. 53-54.

Ответ на запрос из <адрес> от 21.04.2022г. за исх №. Т.3 л.д. 141-143.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1 т.4 л.д. 104-108.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по эпизодам пособничества в хищении ЕДВ ФИО8 №1, ФИО8 №2, другими неустановленными лицами. Т.4 л.д. 109-163.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого Х.И.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 №1 и другими неустановленными лицами, в особо крупном размере.

Виновность Х.И.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО55, участников уголовного судопроизводства ФИО8 №1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО40, ФИО47, ФИО8 №4, ФИО8 №12, ФИО32 и других, приговорами суда в отношении ФИО8 №1 и ФИО2, заключением экспертизы, протоколом очной ставки между ФИО8 №4 и Х.И.Н., другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия Х.И.Н. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Суд находит, что Х.И.Н. преступление совершено по корыстным мотивам с целью незаконного материального обогащения.

По ч.4 ст. 159.2 УК РФ(эпизод с ФИО8 №2):

Показания участника уголовного судопроизводства ФИО8 №2 в суде, из которых следует, что он знаком с подсудимым Х.И.Н., видел его несколько раз, встречался, неприязненных или родственных отношений с ним не имеет. Примерно в начале 2015 года от бывших коллег ему стало известно, что Минстроем РД предоставляется ЕДВ, после выяснения обстоятельств ему сказали, что по данной программе ему не положена ЕДВ и он не может на нее претендовать. После этого, при встрече с бывшими коллегами ему стало известно, что некая ФИО2, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих получению ЕДВ, через суд и Минстрой РД может способствовать получению ЕДВ. Выяснив у этого лица адрес места работы ФИО2 напротив 2-го рынка <адрес> и её абонентский номер, он созвонился с ней и договорился встретиться, чтобы переговорить по поводу получения ЕДВ. На следующий день, примерно в 10 часов он приехал и встретился с ФИО2 в ее кабинете, расположенном на 5 этаже. Зайдя к ней в кабинет, он сообщил ФИО2 о своем намерении получить ЕДВ. После этого, ФИО2 стала расспрашивать его, имеется ли у него необходимый стаж работы, состоит ли на учете в администрации, в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, имеется ли у него недвижимое имущество, он ответил ей. Она сказала, что сможет помочь ему с получением ЕДВ лишь при одном условии, что если из перечисленных Минстроем РД с учетом членом его семьи ЕДВ, он готов оставить ей и сотрудникам Минстроя РД для решения вопроса в качестве «отката» 41 %. Когда он у неё спросил, не будут ли у него в дальнейшем какие-либо проблемы по поводу получения данной суммы денежных средств, она сказала, что никаких проблем не будет и что она разберется со всеми возникшими проблемами. Он согласился на предложение ФИО2 и после этого она сказала, чтобы он поехал в нотариальную контору и оформил на неё доверенность, чтобы она могла собирать необходимые документы, что им и было сделано.

По указанию ФИО2 им также были собраны документы, а именно: справка о составе семьи, копии паспортов, выписка из приказа об уходе на пенсию и выслуге лет, ответы на запросы из Росреестра по РД, которые были переданы ФИО2 у нее в офисе, по ее предложению им было написано заявление на имя главы администрации <адрес> РД, чтобы его поставили на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Каким образом она собиралась все это сделать и получить ЕДВ, он у нее не спрашивал, она ему не сказала, единственное она говорила, что никаких проблем не будет, все это законно делается. После этого он периодически созванивался с ФИО2 Х.И.Н. он впервые увидел в кабинете ФИО2, он сидел там, один раз подошел и посмотрел его документы и о чем-то переговорил с ФИО2. Кто он такой, он не знал и ФИО2 не говорила, о чем они говорили, не слышал. В другой раз он его видел в здании Минстроя РД, где он пришел с паспортом и ему показали сертификат на получение ЕДВ, и после этого в тот же день в Россельхозбанке, где он после получения денег, передал ему по его требованию <данные изъяты>, якобы для передачи работникам Минстроя РД. В Россельхозбанке вместе с ним были ФИО2 и Х.И.Н., они подошли туда следом и сказали, чтобы он подошел к окну, Х.И.Н. взял ему талончик, после чего он подошел к окну, передал сертификат и паспорт, подписал документы, пошел на кассу, где ему показали бумагу с указанием суммы, и сотрудник банка спросил, согласен ли он получить <данные изъяты> с учетом %. Он согласился и получил указанную сумму, чем без ничего остаться. После него зашли туда кто-то, он их не знал и получили оставшуюся сумму. Х.И.Н. и ФИО2 не заходили в кассу. После получения денег он передал Х.И.Н. по его требованию <данные изъяты>, якобы для передачи работникам Минстроя РД. Общая сумма, полученная на его имя была примерно <данные изъяты>.

Показания представителя потерпевшего ФИО55 в суде, из которых следует, что он является представителем Минстроя РД по уголовному делу в отношении Х.И.Н., обстоятельства хищения им бюджетных средства ему известны из материалов дела. Порядок получения денежных средств бывшим работникам правоохранительных органов установлен Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания участника уголовного судопроизводства ФИО2 в суде, из которых следует, что она знакома с Х.И.Н. давно, она как юрист, помогала получать ЕДВ ФИО8 №1 и ФИО8 №2 по их просьбе, составила исковое заявление, обратилась в суд по доверенности, участвовала в судах. Из представленных материалов они имели право на получение ЕДВ, она в основном занималась сбором документов. Она оказывала юридические услуги ФИО8 №2, помогала ему в сборе документов, обращению в суд. К ней обратился брат ФИО8 №2, который ранее работал с ней, он говорил, что у его брата психические проблемы. Оказывал ли Х.И.Н. какую-либо помощь при получении ФИО8 №2 ЕДВ, получал ли Х.И.Н. что-либо из полученных ФИО8 №2 денег, она не знает. За свои юридические услуги она получила <данные изъяты>. По эпизоду незаконного получения ЕДВ ФИО8 №2 она осуждена Советским районным судом <адрес>, по уголовному делу она давала показания, признавая свою вину. У нее много заболеваний, состоит на учете в неврологии, у терапевта и в психиатрии.

Показания свидетеля ФИО40, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно с 1999 по ноябрь 2004 года он исполнял обязанности главы администрации <адрес> РД, в этот период на его имя не обращались уволенные военнослужащие или сотрудники правоохранительных органов на постановку их на учет в администрации МО «<адрес>», как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, до ДД.ММ.ГГГГ комиссия с целью проведения проверки их жилищных условий не создавалась. С ФИО8 №2 он знаком, в период исполнения им обязанностей с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «<адрес>» <адрес>, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ФИО8 №2 не обращался, его заявление он не принимал и не рассматривал, постановление о постановке на учет не выносил. Формировался ли в МО «<адрес>» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ список очередников из числа военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, ему неизвестно. Выписку из постановления № о постановке ФИО8 №2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он ему не выдавал, постановление под № является подложным, не соответствует действительности. В папке - дубликат «дело №» в ходе заседания административного Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не рассматривался, и данный пункт является недостоверным, данные папки велись управляющим делами администрации ФИО47 т.1 л.д. 236-243.

Показания свидетеля ФИО47 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО40, изложенным выше, об обстоятельствах отсутствия учета нуждающихся в жилье уволенных военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в администрации <адрес> до 2005 года, их списков, незнании им об обращении ФИО8 №2 с заявлением о постановке его на учет и принятии по этому поводу какого-либо решения, показав также, что с 1990 по 2019 год он работал секретарем администрации МО «<адрес>» <адрес>, выписку из постановления № о постановке ФИО8 №2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ему или кому-либо не выдавал, в 2004 году на заседаниях комиссии администрации <адрес> он участвовал, но вопросы принятия на учет в качестве нуждающихся там не рассматривались.

Показания свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что с 2008 по 2017 год он работал главой администрации МО «<адрес>» уволенных военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он продолжил вести такой учет, был специальный журнал заведен для этого. ФИО8 №2 в журнале учета был указан, он заверял своей подписью выписки из постановления, исходя из журнала учета, где они были указаны, само постановление о постановке их на учет, акты проверки жилищно-бытовых условий указанных лиц, не видел. Выписку из постановления № он заверял, кому выдавал, не помнит.

Показания свидетеля ФИО8 №10 в суде, из которых следует, что он работает в Карабудахкентской СОШ №, ему неизвестно, создавалась ли до ДД.ММ.ГГГГ в администрации «<адрес>» <адрес> комиссия с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов перед их постановкой на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий, он в составе такой комиссии участие не принимал, о том, что его незаконно указали, узнал примерно 2 года назад, когда его начали беспокоить сотрудники правоохранительных органов. С ФИО8 №2 он знаком, он его односельчанин, обстоятельства его постановки на учет в качестве нуждающегося и получения им ЕДВ ему неизвестны, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему показывали, его подписи там нет.

Показания свидетеля ФИО8 №9 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №10 о своем неучастии в вопросах постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и при принятии постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания свидетеля ФИО36, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №10 о своем неучастии в вопросах постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и при принятии постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.2 л.д. 48-52.

Показания свидетеля ФИО8 №7 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Управлении Росреестра по РД. С ФИО8 №2 и членами его семьи, ФИО2 не знаком. Следователь показывал ему учетное дело ФИО8 №2, где имелись уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении указанного лица и его близких родственников. Он ответил следователю, что подписи учинены не им, печати на данных документах видоизменены, листы, которые он выдавал, и листы, в которых имеются поддельные подписи, отличаются по цвету. Также он показал ответы из Росреестра, где уже подписи были его, при каких именно обстоятельствах были даны указанные ответы, не помнит, ответы о наличии или отсутствии сведений о недвижимом имуществе выдавались на основании запросов, поступающих в электронном виде или же на бумажных носителях. Требования Закона об обязательности сведений о недвижимом имуществе, не знает, но на практике они требуются для представления в орган исполнительной власти для получения ЕДВ. С заключением эксперта о том, что в уведомлениях его подписи и печать он не согласен, подписи и печать не его.

Показания свидетеля ФИО8 №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что c января 2020 года он работает в должности начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере экономики УФК по РД, в его обязанности входит обеспечение деятельности отдела. На основании порядка обеспечения на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденный постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральными законами «О статусе военнослужащих» № от ДД.ММ.ГГГГ и «О внесении изменений в федеральный закон о статусе военнослужащих», осуществляется обеспечение жилыми помещениями некоторых категорий граждан. В учетном деле ФИО8 №2 имеются документы в соответствии с п. 2.1 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения не имеются, почему в учетном деле отсутствуют сведения о принятом решении после поступления заявления, а также документы о проводимых проверках сотрудниками Минстроя РД, ему не известно. Факт наличия жилого помещения не давало права на получение ЕДВ семье ФИО65. В ходе проверки были предоставлены документы для обеспечения жильем граждан, все документы предусмотренные п.2.1 Порядка должны быть проверены уполномоченным органом, а именно Минстроем РД. Почему заявление ФИО8 №2 не было рассмотрено Минстроем РД своевременно, не знает. Т.2 л.д. 201-203.

Показания свидетеля ФИО8 №5 в суде, из которых следует, что он является консультантом отдела по реализации государственной программы по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Минстроя РД, входит в состав комиссии по выдаче ЕДВ. В его обязанности входили формирование дела и проверка представленных документов, они отправляли запросы в органы местного самоуправления приняты ли лица на учет, на основании чего они приняты, а также по месту работы о наличии стажа. С лицами, получающими ЕДВ, он не встречался, какое-либо содействие в получении ЕДВ не оказывал. С 2013 года все документы сдавались в общий отдел, руководством распределялись, комиссия отдельно рассматривала каждое представленное дело. Номер телефона <***> ему не знаком, о том, что он принадлежит Х.И.Н., не знает, что он ему звонил не помнит.

Показания свидетеля ФИО8 №8 в суде, из которых следует, что он работал в должности начальника отдела учета и обеспечения жилищных прав отдельных категорий граждан в Минстрое РД. Порядок и условия выдачи ЕДВ гражданам, уволенным с военной службы предусмотрены ФЗ № и постановлениями Правительства РД № и №. ЕДВ предоставлялась гражданам, уволенным с военной службы, состоявшим на учете в органах местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ. Получателем ЕДВ могли быть лица, уволенные с военной службы по достижению ими предельного возраста, состояния здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Для получения ЕДВ получатель представляет в Минстрой РД документы согласно установленному постановлением Правительства РД от 19.08.2011г. № перечню в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Вышеуказанные документы поступают в общий отдел на регистрацию, руководством Минстроя РД передаются на рассмотрение в подразделения. Принятие решения о выдаче ЕДВ или отказа принимается комиссией, специально созданной для этих целей. Согласно постановлению Правительства РД, ответственность за достоверность сведений в представленных для получения ЕДВ документах, несет заявитель. Минстрой РД их достоверность проверял, если возникали сомнения, направлялись запросы. В состав комиссии по рассмотрению заявлений входили он, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8 №5

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ГРКЦ Национальный Банк РД по <адрес>, откуда были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО8 №2 т.4 л.д. 78-83.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 101-107.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.5 л.д. 12-17.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дагестанском АО «Россельхозбанк» изъята выписка о движении денежных средств по счету № на имя ФИО8 №2 т.1 л.д.173-179.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету. Т.2 л.д. 197-198.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление ФИО8 №2 т.1 л.д. 220-223.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из архива администрации МР «<адрес>» изъята папка протоколов №№б/н заседаний администрации <адрес> за 2004г. т.1 л.д. 117-121.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены папки с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «Дело №» за 2004 год. Т.1 л.д. 124-128.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы из учетного дела ФИО8 №2 т.1 л.д. 185-198.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

подпись, расположенная в заявлении главе администрации <адрес> от ФИО8 №2, выполнена самим ФИО8 №2;

подпись в графе «секретарь администрации <адрес> ФИО47» в протоколе от 03.04.2004г.(Дело № л.д.54), вероятно выполнена ФИО47;

подпись в графе «секретарь администрации ФИО47» в перечне вопросов заседания административного Совета <адрес> от 05.04.2004(дело № л.д.55), выполнена самим ФИО47;

подпись в графе «глава села ФИО40» в постановлениях под №№,13 и 14 (Дело № л.д.57-58), выполнены самим ФИО40;

подпись в графе «государственный регистратор ФИО8 №7» в уведомлениях об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО26, ФИО8 №2 (л.д.34,35-36 учетного дела ФИО8 №2), вероятно выполнены не ФИО8 №7, а иным лицом с подражанием его подписи;

подпись в графе «ФИО8 №2» в обязательстве <адрес>5 (учетное дело ФИО8 №2) выполнена самим ФИО8 №2;

оттиск печати МО «<адрес>» <адрес>» в в протоколе заседания административного Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д.54), идентичен оттискам печатей «<адрес>», представленных в качестве свободных образцов;

оттиск печати МО «<адрес>» <адрес>, расположенный в графе «глава села ФИО40» в постановлениях под №, 13 и 14 (Дело № л.д.57-58), идентичен оттискам печатей «<адрес>» <адрес>» представленных в качестве свободных образцов;

оттиски печати «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в уведомлениях об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО26, ФИО26, ФИО45, ФИО46 идентичны оттискам печатей «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», представленных в качестве экспериментальных образцов;

оттиски печати «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в уведомлениях об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО26, ФИО8 №2, не соответствуют оттискам печатей «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» представленных в качестве экспертиментальных образцов. Т.1 л.д. 138-164.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

подпись в графе «секретарь администрации <адрес> ФИО47» в протоколе заседания административного Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д.54), вероятно выполнена ФИО47;

подпись в графе «секретарь администрации ФИО47» в перечне вопросов заседания административного Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д.55), выполнена самим ФИО47;

подпись в графе «глава сельского поселения МО «<адрес>» ФИО4 в выписке из постановления № от 05.04.2004г. (Учетное дело ФИО8 №2 л.д.5), выполнена ФИО4;

подпись, расположенная в заявлении в Минстрой РД от ФИО8 №2 (Учетное дело ФИО8 №2), выполнена не ФИО8 №2, а иным лицом с подражанием его подписи. Т.2 л.д. 72-86.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО8 №7 в уведомлении об отсутствии ЕГРН и в графе «государственный регистратор ФИО8 №7 М.Ф.» в выписке из ЕГРН (учетное дело ФИО8 №2), вероятно выполнена не ФИО8 №7, а иным лицом с подражанием его подписи. Т.2 л.д. 157-166.

Протокол обследования здания Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъято учетное дело ФИО8 №2 т.1 л.д. 75-76.

Протокол обследования здания администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты выписка из похозяйственной книги № к на ФИО8 №2; заявление ФИО8 №2 о принятии нуждающимся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ; папка «Дело №» протоколов заседаний администрации <адрес> за 2004 год. Т.1 л.д. 79-82.

Выписка из ЕГРН о правах ФИО8 №2 и ФИО26 на объекты недвижимости, согласно которым у ФИО8 №2 на момент подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности жилое здание, площадью 199,8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: РД, <адрес> (ФИО9, <адрес>), у ФИО26 - жилое здание, площадью 411,4 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Т.1 л.д.92-95.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №2 т.4 л.д. 101-103.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 т.4 л.д. 109-163.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого Х.И.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Виновность Х.И.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО55, участников уголовного судопроизводства ФИО8 №2, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО40, ФИО47, ФИО8 №8, ФИО8 №10, ФИО8 №9, ФИО36, ФИО8 №3 и других, приговорами суда в отношении ФИО8 №2 и ФИО2, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия Х.И.Н. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Суд находит, что Х.И.Н. преступление совершено по корыстным мотивам с целью незаконного материального обогащения.

Органом следствия Х.И.Н. обвиняется в совершении обоих эпизодов преступлений в составе организованной преступной группы, предъявив помимо обстоятельств, указанных в обвинении, установленных судом по каждому из эпизодов преступлений, изложенных выше, и то, что примерно в 2012 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием сотрудники Минстроя РД, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, зная о реализации Государственной программы, а также требования Правил и Порядка, имея умысел на хищение чужого имущества – ЕДВ путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что реализация задуманного возможна только при условии создания преступной группы с высокой степенью организованности и сплоченности, входящих в такую группу лиц, с четким распределением между ними ролей и обязанностей, выступая в качестве организаторов, создали в целях совместного совершения с использованием своего служебного положения тяжких преступлений организованную преступную группу, к участию в которой на разных этапах ее деятельности привлекли Х.И.Н., ФИО2, сотрудников муниципальных образований РД, банковских учреждений, получателей ЕДВ, а также иных соучастников, в том числе неустановленных до настоящего времени, которых полностью посвятили в свои преступные планы, заручились их поддержкой и добровольным согласием на участие в совместной преступной деятельности.

Для достижения корыстной цели хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, неустановленные следствием сотрудники Минстроя РД, Х.И.Н., ФИО2, и иные неустановленные следствием соучастники разработали преступный план и способ совершения преступлений, предусматривающий следующие этапы:

изготовление фиктивных документов, в частности выписки из постановления о включении получателя ЕДВ в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, справки о том, что получатель ЕДВ и члены его семьи жилым помещением из муниципального жилищного фонда обеспечены не были, содержащих ложные сведения о том, что получатель ЕДВ нуждается в улучшении жилищных условий, справок из Росреестра РД о том, что за получателем ЕДВ и членами его семьи не зарегистрированы жилые помещения;

подписание указанных поддельных документов сотрудниками муниципальных образований, оказывающими пособничество в хищении ЕДВ;

представление указанных поддельных и иных документов в Минстрой РД, последующее получение с банковских счетов бюджетных денежных средств наличными и их распределение между соучастниками, то есть хищение.

Так, примерно в 2012 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием сотрудники Минстроя РД, Х.И.Н., ФИО2 и иные неустановленные следствием соучастники, действуя осознанно и в соответствии с разработанным преступным планом, с целью достижения корыстной цели хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере в рамках реализации Государственной программы, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, распределили между собой роли следующим образом:

неустановленные следствием сотрудники Минстроя РД, являясь должностными лицами на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу, будучи обязанными, в том числе, в соответствии с должностными инструкциями, обеспечивать соблюдение законности при реализации Государственной программы, обладая правом осуществления проверки документов, представленных получателем ЕДВ на соответствие требованиям Правил и Порядка, а также принятия решения о предоставлении ЕДВ, на основании протокола уполномоченного органа - Рабочей группы Минстроя РД, тем самым выполняя организационно-распорядительные функции, в период с начала 2012 года, более точное время следствием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> РД, более точный адрес следствием не установлен, при неустановленных следствием обстоятельствах, выступая в качестве организаторов преступления, выполняя лидирующую роль, действуя в общих интересах соучастников и используя свои служебные положения, разработали совместно с Х.И.Н., ФИО2 и иными неустановленными следствием соучастниками план совершения преступления, подыскали членов преступной группы, осуществляя руководство и координацию действий соучастников, контролировали исполнение совершаемых преступлений на каждом из его этапов, обеспечивали принятие Рабочей группой Минстроя РД в нарушение Правил и Порядка решения о предоставлении ЕДВ, обеспечили предоставление гарантийных писем, свидетельств о предоставлении ЕДВ, а также последующий перевод денежных средств на банковские счета получателей ЕДВ, с целью их обналичивания и распределения между всеми соучастниками, то есть их хищения.

Х.И.Н., в соответствии с отведенной ему ролью, организовывал совместно с ФИО2 и иными неустановленными следствием лицами поиск лиц, формально подпадающих под требования Государственной программы; склонение их к незаконному получению ЕДВ; представление в Минстрой РД от лица получателей ЕДВ поддельных и иных документов в соответствии с Правилами и Порядком; открытие получателями ЕДВ банковских счетов в определенных им банковских учреждениях, с работниками которых он вступал в преступный сговор, в том числе на предмет выдачи получателям ЕДВ строго определенной им суммы денежных средств; сбор денежных средств от получателей ЕДВ и банковских работников; распределение между всеми соучастниками похищенных денежных средств, а также контроль исполнения совершаемых преступлений на каждом из его этапов.

ФИО2, в соответствии с отведенной ей ролью, организовывала совместно с Х.И.Н. и иными неустановленными следствием лицами поиск лиц, формально подпадающих под требования Государственной программы; склонение их к незаконному получению ЕДВ; склонение должностных лиц муниципальных образований РД к подписанию поддельных документов о признании получателей ЕДВ нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве таковых, а также выполняла иные вспомогательные функции; изготовление и последующее представление в Минстрой РД в соответствии с Правилами и Порядком поддельных и иных документов от лица получателей ЕДВ, в том числе подписанных должностными лицами муниципальных образований РД, а также выполняла иные вспомогательные функции, направленные на соблюдение мер конспирации и защиты от правоохранительных органов, так как имея опыт работы в правоохранительных органах была осведомлена о формах и методах их работы.

Образованная из указанных лиц организованная группа действовала на протяжении длительного периода времени с начала 2012 по ДД.ММ.ГГГГ и отличалась:

устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на единстве их мотивов, заключавшихся в извлечении личной материальной выгоды в особо крупном размере, дружеских отношениях и деловых знакомствах;

полной осведомленностью соучастников и неустановленных лиц о преступном характере осуществляемых действий;

наличием в распоряжении группы денежных средств и технических ресурсов, использовавшихся для осуществления преступной деятельности;

единством форм и способов совершения преступного деяния;

тщательностью подготовки и планирования совершения преступления с определением для каждого из участников группы своей роли в действиях, которые должны были осуществляться на разных стадиях совершения преступления и дисциплиной всех членов группы;

уверенностью в безнаказанности и в неспособности контролирующих и правоохранительных органов выявить и пресечь преступную деятельность организованной группы.

Исследованные судом в подтверждение и обоснование обвинения в совершении Х.И.Н. указанных преступлений в составе организованной группы доказательства, представленные стороной обвинения, приводят суд к выводу о недоказанности ими данного обвинения и необходимости исключить из обоих эпизодов обвинений, предъявленных Х.И.Н., квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», квалифицировав его действия по их совершению как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из обвинений, предъявленных Х.И.Н., не указано ни одно конкретное лицо, установленное органами предварительного следствия, создавшее организованную преступную группу, руководившее им, либо участвовавшее в организованной группе, выполняя какую-либо конкретную роль, отведенную ему в составе организованной группы. Указывая признак устойчивости группы, стабильность и сплоченность ее состава, дружеских и деловых знакомств, в обвинении не указан конкретный состав группы, не представлено ни одно доказательство, из которого следовали бы указанные признаки организованной группы, тогда как обязательным условием организованной группы является ее устойчивость. Ни приведено стороной обвинения ни одно доказательство в подтверждение длительности ее деятельности, полной осведомленности соучастников и неустановленных лиц о преступном характере осуществляемых действий, наличии в распоряжении группы денежных средств и технических ресурсов, тщательности подготовки и планирования совершения преступления с определением для каждого из участников группы своей роли в действиях, которые должны были осуществляться на разных стадиях совершения преступления и дисциплиной всех членов группы и т.д.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.28) в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Указывая в обвинении о нахождении ФИО2 в составе организованной преступной группы с отведенной ей ролью, органом следствия и стороной обвинения не учтено, что ФИО2 приговором суда осуждена по ч.5 ст. 33 и ч.4 ст. 159.2 УК РФ за оказание пособничества в хищении денежных средств Х.И.Н., ФИО8 №1, неустановленным лицам группой лиц по предварительному сговору в одном случае и Х.И.Н., ФИО8 №2, неустановленным лицам в другом, т.е квалификация ее действий не как участника организованной преступной группы, а как пособника лицам, которые по предварительному сговору совершали преступления.

Из приговоров суда в отношении ФИО8 №1 и ФИО8 №2 следует, что им предъявлялось обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и судом они осуждены за совершение указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Стороной обвинения суду не представлены и судом не установлены обстоятельства кем вовлечен Х.И.Н. в состав организованной преступной группы и для совершения каких преступлений, с какими из участников организованной преступной группы он был связан и какие задачи совместно ими выполнялись. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении им преступления по предварительному сговору с ФИО8 №1, с супругом которой у него сложились отношения до его смерти, и с ФИО8 №2 при пособничестве ФИО2, с которой совместно работал брат ФИО8 №2

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд не находит оснований для квалификации действий Х.И.Н. по совершению обоих эпизодов преступлений в составе организованной группы, заранее объединившихся для совершения преступлений, и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинений по обоим эпизодам преступлений, вмененных Х.И.Н., указав квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», установленный судом.

Доводы стороны защиты о несовершении Х.И.Н. вменяемых ему преступлений, недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами его причастности к ним и виновности в их совершении, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступлений, его оговоре ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2 с целью облегчения своей ответственности по возмещению ущерба, неустановлении представленными доказательствами его виновности в совершении вмененных ему преступлений, суд находит не соответствующими действительности, они опровергаются показаниями указанных лиц, участника уголовного судопроизводства ФИО2, свидетеля ФИО8 №12, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, и суд, оценивая критически показания подсудимого, считает их данными им в соответствии с избранной позицией защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности показаниями ФИО8 №2 и ФИО2, другими исследованными судом доказательствами обстоятельств совершения преступления Х.И.Н. по сговору с ФИО8 №2, противоречивости показаний ФИО8 №2 в суде и на предварительном следствии, оговоре ФИО8 №2 Х.И.Н. с целью облегчения своей участи по возмещению ущерба, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о совершении Х.И.Н. в сговоре с ФИО8 №2 и неустановленными лицами данного преступления и доказанности вины Х.И.Н. в его совершении. В судебном заседании судом исследованы показания ФИО8 №2, данные им в суде, другие его показания судом не исследовались, следовательно, судом не может быть дана им оценка. А показания ФИО8 №2 в суде суд находит объективными и последовательными, из них следуют конкретные обстоятельства участия Х.И.Н. в получении им ЕДВ, где Х.И.Н. находился в офисе ФИО2 при обсуждении вопроса получения ЕДВ и представлении им документов ФИО2, обсуждая с ФИО2 вопросы с просмотром его документов, в Минстрое РД, куда он пришел с паспортом и ему показали сертификат на получение ЕДВ, после этого в тот же день в Россельхозбанке, где ФИО2 и Х.И.Н. сказали ему подойти к окошку, Х.И.Н. взял ему талончик, после получения денег в сумме <данные изъяты>, передал Х.И.Н. по его требованию <данные изъяты>, якобы для передачи работникам Минстроя РД, после него в кассу зашли двое лиц. Неуказание ФИО8 №2, что Х.И.Н. не заходил в кассу, не исключают обстоятельства предварительного сговора Х.И.Н. с ФИО8 №2 и другими лицами, поскольку из показаний ФИО8 №2 следуют конкретные обстоятельства совершения Х.И.Н. указанного преступления. О том, что показания ФИО8 №2 даны с целью облегчения своей ответственности, какие-либо обстоятельства судом не установлены, показания ФИО8 №2 суд находит объективными, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания ФИО2 в суде о неизвестности ей участия Х.И.Н. при получении ЕДВ ФИО8 №2 критически, суд находит их опровергающимися показаниями ФИО8 №2 в суде, где он подробно показывал обстоятельства участия ее и Х.И.Н. при получении им ЕДВ, в том числе и об их присутствии в банке при получении им денег и передаче их Х.И.Н., обстоятельствами, установленными приговором суда в отношении ФИО2, где ФИО2 сообщала подробные обстоятельства участия Х.И.Н. в хищении ЕДВ на имя ФИО8 №2 Ссылки стороны защиты о такой позиции защиты ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, полностью согласуются с обстоятельствами, установленнысми судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Х.И.Н.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о несовершении Х.И.Н. хищения по сговору с ФИО8 №1 и недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами его вины в его совершении. Обстоятельства совершения Х.И.Н. данного преступления полностью подтверждаются показаниями ФИО8 №1 и ФИО2, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №12 и других. Показания ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №12 полностью изобличают Х.И.Н. в совершении преступления в сговоре с ФИО8 №1, они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд их находит объективными и последовательными. ФИО8 №1 подробно и последовательно сообщал в суде обстоятельства своих встреч с Х.И.Н., состоявшихся разговоров, показывая, какие договоренности по получению ЕДВ были достигнуты его матерью ФИО8 №1 с Х.И.Н., когда и как были получены деньги из банка и какая часть из них была передана Х.И.Н., подтвердив данные обстоятельства в ходе очной ставки с Х.И.Н. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями других лиц, в частности ФИО8 №1, ФИО8 №12, ФИО2 О том, что инициатором первоначальной встречи являлся Х.И.Н., подтверждается не только показаниями ФИО8 №4, но и показаниями ФИО8 №1 Неустановление других лиц, в том числе и сотрудников Минстроя РД, которые сотрудничали с Х.И.Н. в вопросах выплаты ЕДВ ФИО8 №1, не является обстоятельством, исключающим факт доказанности участия Х.И.Н. в хищении указанных денежных средств совместно с ФИО8 №1 и другими неустановленными лицами при установленных судом обстоятельствах. Какая-либо заинтересованность ФИО8 №1 и И.А. в оговоре Х.И.Н. судом не установлена, объективность их показаний подтверждают и другие доказательства, исследованные судом, в т.ч. и показания ФИО8 №12 в суде и на предварительном следствии, с которыми полностью согласуются показания ФИО8 №1 и ФИО8 №4, оговор Х.И.Н. не освобождает ФИО8 №1 от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, в отношении которой судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Не опровергают обстоятельства совершения преступления Х.И.Н. и показания свидетеля защиты ФИО8 №13 об обстоятельствах встречи ФИО8 №4 и Х.И.Н. после начала правоохранительными органами проверочных действий по факту незаконного получения ЕДВ, они наоборот, подтверждают обстоятельства недовольства ФИО8 №4 действиями Х.И.Н. и ФИО2 при получении ЕДВ, а несообщение ФИО8 №13 обстоятельств, связанных с требованием со стороны ФИО8 №4 возврата полученных ими денег, суд, оценивая критически, считает имеющим место из-за дружеских и партнерских по бизнесу отношений с Х.И.Н. с целью помочь ему уйти от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Х.И.Н. по обоим эпизодам преступлений выполнял активную роль в их совершении, организовывая выплату ЕДВ и распределяя похищенные денежные средства.

Х.И.Н. не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, несовершеннолетних детей на иждивении.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным исправление Х.И.Н. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами по какому-либо из преступлений суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159.2 УК РФ по какому-либо из преступлений, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159.2 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений и личности Х.И.Н., смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по каждому из эпизодов преступлений.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, возраста, суд считает возможным исправление Х.И.Н. без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить на сумму ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Х.И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 159.2 УК РФ(эпизод с ФИО8 №1) 3(три) года лишения свободы;

по ч.4 ст. 159.2 УК РФ(эпизод с ФИО8 №2) 3(три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Х.И.Н. назначить 4(четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года. Обязать Х.И.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Х.И.Н. домашний арест отменить.

Вещественные доказательства: учетное дело ФИО8 №2, его заявление в Минстрой РД, папки с протоколами заседаний администрации <адрес>, расширенную выписку и другие документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Х.И.Н. в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе озера Ак-Гель, кадастровой стоимостью <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.