Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1136/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07. 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е. А.

с участием истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « ДМ- Классика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 82 917 рублей, неустойку в размере 56 383 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что 12 февраля 2014г. ею был заключен договор купли - продажи металлопластиковых конструкций №17 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Южная оконная компания», расположенном по адресу <адрес>, общей стоимостью 82 917 рублей на условиях предоплаты. Изготовителем товара является ООО «ДМ-Классика».12 февраля 2014 г. истцом была внесена продавцу сумма предоплаты в размере 58 000 рублей. Остаток суммы в размере 24917 рублей был внесен продавцу в момент передачи предварительно оплаченного товара. Установка окон была осуществлена силами продавца 18 марта 2014 г. Гарантийный срок составляет 3 года со дня продажи товара. После использования, в товаре, в течение гарантийного срока, проявились дефекты: при наступлении холодов окна сильно запотевают, на подоконнике скапливается большое количество воды, от окон проступает холодный воздух. Таким образом, товар невозможно использовать по его прямому назначению. 08 февраля 2016 года истица обратилась к продавцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре. В результате рассмотрения предъявленного претензионного письма продавец составил акт осмотра товара, в котором зафиксировал отсутствие указанных дефектов. Действительно, конденсата на окнах, в момент осмотра, не было, потому как температура атмосферного воздуха составляла +15° С. ИП ФИО2 было предложено истице заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи по продлению гарантийных обязательств. При этом проблема по устранению недостатков в приобретенном истицей товаре так и не разрешилась.

В связи с тем, что продавец свою деятельность на территории Белореченского района прекратил, истица обратилась 10.02.2017 г. с претензионным письмом к изготовителю с требованием заменить товар на товар этой же марки надлежащего качества. Заказное письмо изготовитель не получил, так как оно вернулось с отметкой «С истечением срока хранения». Претензия истца изготовителем осталась без удовлетворения.Указанные металлопластиковые конструкции были приобретены в соответствии с потребностями истицы по приемлемой цене. Но при покупке истица рассчитывала на соответствующее качество товара. Истица рассчитывала на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, в связи с чем, она неоднократно обращалась к продавцу и к изготовителю, как в письменной, так и в устной форме. Однако её неоднократные требования изготовителем и продавцом игнорировались, по настоящее время заявленное требование о замене товара на товар такой же марки надлежащего качества изготовителем в законодательно установленный срок не удовлетворено, должного ответа-от продавца и изготовителя не получено. Истица считает, что был продан товар ненадлежащего качества. истице пришлось испытывать многочисленные неудобства, связанные с многочисленными недостатками приобретенного товара. Ей были причинены моральные страдания.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском, Горячий Ключ районам ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы истицы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи металлопластиковых окон / л. д. 7-8/, производителем которых является ООО « ДМ- Классика» / л. д. 18-19/, за которые истицей было оплачено 82 917 рублей / л. д. 11/. Гарантийный срок установлен в три года / л. д. 18/.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товаров, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как пояснила в судебном заседании истица, в течении гарантийного срока, при использовании окон, появились дефекты- при наступлении холодов окна сильно запотевают, на подоконниках скапливается большое количество воды, от окон поступает холодный воздух.

Учитывая, что «товар» не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ о 10.11.2011 года №924, на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортера) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок, определяемый соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истица, обнаружив дефекты в окнах, 08.02.2016 г. обратилась к ИП ФИО2 по данному вопросу, в результате чего окна были осмотрены и составлен акт в соответствии с которым было зафиксировано наличие дефектов. Однако, данный осмотр был произведен в день когда была теплая погода, и следовательно невозможно было обнаружить те дефекты которые проявлялись именно в холодную погоду. Но несмотря на то, что дефекты не были обнаружены / л. д. 24/, ИП ФИО2 предложила истице увеличить срок гарантии, что отражено в дополнительном соглашении / л. д. 25/. При наступлении холодов, дефекты снова проявились.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с тем, что продавец свою деятельность на территории Белореченского района прекратил, как пояснила истица- офис не работает - постоянно закрыт, никакой информации не имеется, на телефонные звонки продавец не отвечает/ФИО1 обратилась 10.02.2017 г. с претензионным письмом к изготовителю с требованием заменить товар на товар этой же марки надлежащего качества. Заказное письмо изготовитель не получил, так как оно вернулось с отметкой «С истечением срока хранения». Претензия ФИО1 изготовителем осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель должен был выполнить требование ФИО1 о замене товара на такой же товар надлежащего качества в 7- дневный срок, следовательно, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара изготовитель должен выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет, начиная с 18 февраля 2017 года по 26.04.2017 г года = 82917 руб. х 1% х 68 дней = 56 383 рубля 56 копеек.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При покупке металлопластиковых изделий истица рассчитывала насоответствующее качество товара, она рассчитывала на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, в связи с чем, как пояснила в судебном заседании истица, неоднократно обращалась к продавцу и к изготовителю, как в письменной, так и в устной форме,однако её требования остались без ответа, в связи с чем истица испытывала многочисленные неудобства.Ей были причинены моральные страдания, которые в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии сп. 6 ст. 13 Закона « О Защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 69 650 рублей, а также судебные расходы в сумме 145 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых изделий, заключенный 12.02.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ООО « ДМ- Классика», расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающей в <адрес> денежную сумму в размере 82 917 рублей, неустойку в размере 56 383 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 69 650 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей.

Возвратить металлопластиковые изделия - окна ООО « ДМ- Классика».

Взыскать с ООО « ДМ- Классика», расположенное по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 4 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова