Решение № 2-1230/2026 от 31 марта 2026 г.

34RS0№-69 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 марта 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица АО «Альфа-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с наследника. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, за рулем которого находился супруг – ФИО6 и транспортного средства Лада 21054, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО7, управлял автомобилем в момент столкновения ФИО8 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, включая деформацию кузова. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 21054, государственный регистрационный знак <***>. ФИО8 Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование, что подтверждается полисов ОСАГО серии ХХХ №. Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей – лимит выплаты по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № и приложению № к нему, составленным экспертом-техником «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 782 407 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости 143 499 рублей 84 копейки. Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме. Виновник ДТП ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ответчику ФИО7 было отказано, поскольку он не являлся надлежащим ответчиком по делу. Исходя из того, что ФИО7 является наследником умершего ФИО8, истец обратилась в суд с данным иском.

В связи с чем, просила суд, взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 525 907 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 518 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству представителя истца, с ФИО7 на ФИО3 (супругу-наследника имущества виновника ДТП ФИО8).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», извещение ею получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80403818120834).

Третье лицо – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомило. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», извещение ею получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80403818120957).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником (владельцем) автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 28 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки LADA 21054, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки LADA 21054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки LADA 21054, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №, при этом ФИО8 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки LADA 21054, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 обратилась в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что прямо следует из искового заявления.

По заказу АО «Альфа-Страхование» было выполнено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа – 782 407 рублей 26 копеек, с учетом износа – 702 576 рублей 01 копейка, с учетом износа и округления до сотен рублей – 702 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 143 499 рублей 84 копеек.

Суд принимает экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение проведено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, наследником имущества ФИО8 является его супруга ФИО3

Дети наследодателя ФИО7 и ФИО11 отказались от причитающегося им наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1\2 долю гаражного бокса № в КА «Силикатчик»;

- 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящее из гаражного бокса № в КА «Силикатчик».

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статься 418 Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку судом установлен наследник имущества виновника ДТП ФИО8 – ФИО3, которая приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, при этом, сторона ответчика каких-либо иных доказательств относительно причиненного ущерба не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила, суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего по вине умершего ФИО8 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 525 907 рублей 10 копеек, что не превышает стоимости наследованного ею имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 15 518 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 907 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.