Апелляционное постановление № 10-44/2019 10-66/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-44/2019

Судья Комиссарова Е.С. №10-44/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 24 декабря 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Таганрога Нечепуренко М.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Душина Е.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.10.2019, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.10.2019 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы за причинение 27.05.2018 года примерно в 17 часов 30 минут во дворе <адрес> телесных повреждений ФИО3, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, за гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

На приговор суда подано апелляционное представление государственным обвинителем – помощником прокурора г.Таганрога Нечепуренко М.В., в котором ставится вопрос об изменении приговора, исключении из резолютивной части указание на установления в отношении подсудимого ограничения в виде запрета на посещение ресторанов, кафе, баров, клубов и иных подобных заведений, расположенных на территории г.Таганрога Ростовской области.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, вернуть уголовное дело прокурору г.Таганрога в порядке ст.237 УПК РФ, указав на тог, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, установившей, что у потерпевшей на лице имеется неизгладимый шрам, который по её мнению обезображивает лицо. Кроме того, в апелляционной жалобе ставиться вопрос о мягкости назначенного ФИО2 наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указав на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО2 и его защитник полагали приговор законным и обоснованным и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговор суда является законным и обоснованным, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании суд непосредственно исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении судебной экспертизы, непосредственно исследованных судом первой инстанции, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлен социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости ужесточения назначенного ФИО2 судом наказания и считает назначенное подсудимому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части.

Однако, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что ограничение в виде «запрета на посещение ресторанов, кафе, баров, клубов и иных подобных заведений, расположенных на территории г.Таганрога Ростовской области», установленное приговором суда 1 инстанции является неконкретизированным, что приведет к невозможности эффективного контроля за его исполнением. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым конкретизировать признаки мест общественного питания, на посещение которых установлено ограничение, указав на установление в отношении подсудимого ограничения в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов и иных мест общественного питания, в которых разрешена реализация спиртных напитков. По мнению суда апелляционной инстанции, данная формулировка позволит органу, осуществляющему надзор за лицами, отбывающими наказания, эффективно осуществлять контроль за исполнением приговора суда. При этом данное ограничение не ухудшает положения подсудимого, так как сужает перечень мест общественного питания, на посещение которых установлен запрет.

Факт неизгладимости имеющегося у потерпевшей ФИО3 рубца на месте травмы полностью подтвержден заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой данное повреждение признано неизгладимым, то есть является неустранимым без специализированной помощи пластической хирургии. Судом исследовался вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшей, в результате причиненных ей телесных повреждений. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела, как вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признак обезображивания лица не нашел своего объективного подтверждения при судебном рассмотрении дела, так как не имеется искажения внешнего облика лица потерпевшей ФИО3 Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, рубец на месте повреждения не придает лицу потерпевшей отталкивающий и эстетически неприятный вид, он внешне малозаметен, отсутствует признак непривлекательности лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Факт обезображивания лица ФИО3 не подтверждается, в том числе и показаниями самой потерпевшей, которая не указала, что именно после полученного рубца она не может нормально общаться с людьми, каких-либо сведений о том, что во время общения люди постоянно обращают внимание на её шрам и ведут себя при этом напряженно, а наличие данного шрама оказывает отрицательное влияние на жизнь потерпевшей, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках рассмотрения уголовного дела не подтверждены суммы материального ущерба. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В. подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.10.2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда на установление в отношении ФИО2 ограничения в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов и иных мест общественного питания, в которых разрешена реализация спиртных напитков.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.10.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести оплату адвокату Душину Е.В. за участие в уголовном деле в сумме 1800 рублей за счет средств федерального бюджета и направить на расчетный счет адвокатского образования. Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в качестве процессуальных издержек денежные средства в сумме 1800 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского

городского суда Д.Л. Злобин