Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 10-44/2019

Судья Калашникова О.Н.

КОПИЯ

к делу № 10-44-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 16 августа 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Душина Е.В.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 01.07.2019, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 01.07.2019 по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13.

На приговор мирового судьи потерпевшей ФИО7 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор мирового судьи изменить, поскольку он является чрезмерно мягким, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Душин Е.В. действующий в интересах ФИО1 в своих возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Пом. прокурора в своих возражениях считала, что приговор мирового судьи является справедливым, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат Душиным М.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержав возражения последнего.

Государственный обвинитель, просила отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, приговор мирового судьи оставить без изменения, возражения государственного обвинителя поддержала.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения защитника – адвоката Душина Е.В. и государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.42 УПК РФ, что, в соответствии с п.9 ч.3 ст.259 УПК РФ, должно быть указано в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2019 и от 07.06.2019, права и ответственность потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, потерпевшей ФИО7 не разъяснялись, вместо этого ей разъяснены положения ст.56 УПК РФ, предусматривающие права свидетеля.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением прав потерпевшей как участника уголовного производства, приговор подлежит отмене.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку не разъяснение прав потерпевшей предусмотренных ст.42 УПК РФ нарушает принципы ст.15 УПК РФ состязательности сторон, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей.

Представленные доводы жалобы потерпевшей судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду отмены приговора по процессуальным нарушениям, однако они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 01 июля 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии назначения.

Председательствующий подпись