Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-651/2021

Дело № 2- 651/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000562-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Изотова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верба» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Верба» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и, уточнив исковые требования в окончательной редакции 14 июля 2021 года, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 53573,43 руб. и пени за период с 11 октября 2014 года по 14 июля 2021года в размере 29357,48 руб.,

пени на задолженность 53 573,43 руб. с 01 января 2021 года по дату уплаты суммы основного долга в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., проведенного 25 марта 2013 года, ООО «Верба» выбрано в качестве управляющей компании по управлению указанным домом. Ответчики являются нанимателями жилого помещения (номер) в вышеуказанном доме, не исполняют свои обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период за ним образовалась задолженность в указанном размере согласно представленному расчету, которую просит взыскать в судебном порядке. Также в соответствии со ст.155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков согласно представленным расчетам.

Представитель истца ООО «Верба» ФИО1 исковые требования поддержал в судебном заседании по вышеизложенным основаниям, заявленный 16 апреля 2021 года отказ от иска к ответчику ФИО3 не поддержал, просил не рассматривать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Изотов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года платежи за коммунальные услуги (водоотведение, горячую воду и холодную воду) начислялись исходя из двух проживающих в квартире человек с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года, а также в июне и июле 2016 года, что является неверным, поскольку в указанный период в квартире проживал только один человек ФИО2, ответчик ФИО3 в квартире не проживает с 27 ноября 2013 года по причине прохождения военной службы. 07 декабря 2015 года ФИО2 произведена оплата в размере 33000 руб. Согласно приведенному расчету задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения на декабрь 2015 года составляла 32469,86 руб. Таким образом, в декабре 2015 года имевшаяся задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения была полностью погашена и имелась переплата в размере 530,14 руб. Соответственно новая задолженность начала образовываться с января 2016 года, и на июль 2016 года ее размер составил 13 153,91 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленным расчетом. Согласно приложенному ими расчету пени их размер за период с сентября 2014 года по июль 2016 года составил 7895,48 руб. Полагают, что при расчете пени истцом неверно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, должна использоваться ставка в размере 5 %, которая действует с 26 апреля 2021 года. Кроме того, пени исчислены по каждому периоду задолженности с 10 числа месяца, следующего за истекшим, тогда как должен осуществляться, начиная с 31 дня просрочки. Взыскиваемый размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ФИО2 просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года, поскольку истец обратился с иском лишь 19 февраля 2021 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, в квартире не проживает фактически с 26 ноября 2013 года, так как проходит военную службу по контракту, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1, ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., проведенного 25 марта 2013 года, ООО «Верба» выбрано в качестве управляющей компании по управлению указанным домом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями жилого помещения – квартиры ...., ФИО3 в квартире фактически не проживает с 26 ноября 2013 года.

Установлено, что ответчики не исполняют свою обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание переданного им во владение и пользование помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года, и ее размер составил 53 573 руб. 43 коп.

При этом истцом было учтено, что ФИО3 в квартире не проживает, в связи с чем, произведен перерасчет платежей, начисляемых исходя из количества проживающих лиц по оплате за коммунальные услуги (водоотведение, горячая и холодная вода) в декабре 2015 года за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 10 052, 63 руб. на основании представленной им справки воинской части, где он проходит службу, с декабря 2015 года по май 2016 года начисление производилось на 1 человека, что подтверждается представленным истцом расчетом. В перерасчете иных платежей обоснованно отказано, поскольку фактическое непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает полностью от расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет составлен на основании произведенных начислений с учетом уплаченных ответчиком сумм в счет погашения долга, в том числе указанной ответчиком ФИО2 суммы в размере 33 000 руб., уплаченной 07 декабря 2015 года, которая была засчитана в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 24 ноября 2014 года (дело № 2-850-8/2014), который не был отменен ответчиками Л-ными. Согласно данному приказу с ответчиков Л-ных в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Верба» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме 33923 руб. 43 коп., пени в сумме 1273 руб. 29 коп., а также в возврат государственной пошлины 627 руб. 95 коп. в равных долях по 313 руб. 98 коп. с каждого.

Таким образом, при разрешении данного спора в части взыскания задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года суд исходит из расчета, представленного истцом, который проверен судом и является верным. Контррасчет, представленный ответчиком ФИО2, не может быть принят судом во внимание, поскольку он рассчитан за водоотведение, горячую и холодную воду исходя из расчета на 1 человека, без учета произведенного ответчиком перерасчета, а также погашения долга по судебному приказу от 24 ноября 2014 года, на иные платежи контррасчета суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 53 573, 43 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг, с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку внесения оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 октября 2014 года по 14 июля 2021 года в размере 29 357,48 руб., расчет которых судом проверен и признан верным, соответствующим действующим законодательством с применением ставки рефинансирования 5.50 % (доля 1/300). При этом суд критически относится к расчету пени, представленному ответчиком, поскольку он произведен с учетом неверно определенной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-0 и от 28 февраля 2017 года N 431-0).

Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, период неисполнения обязательства должниками, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг до 8 000 руб. Указанный размер не ниже суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный истцом период.

Размер неустойки в сумме 8 000 руб. суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, направленным на реализацию действия общеправового принципа разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «Верба».

В силу положений п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени на сумму задолженности 53573,43 руб. с 15 июля 2021 года по дату уплаты суммы основного долга.

Требование истца о взыскании пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ до даты уплаты долга подлежат удовлетворению в силу ст.330 ГК РФ (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд находит доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Верба» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков Л-ных за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года поступило к мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области 04 апреля 2016 года (дело № 2-325-8/2016), 08 апреля 2016 года вынесен судебный приказ, 27 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

Заявление ООО «Верба» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков Л-ных за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года поступило к мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области 03 ноября 2016 года (дело № 2-1467-8/2016), 07 ноября 2016 года вынесен судебный приказ, 27 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

25 февраля 2021 года исковое заявление подано истцом в Муромский городской суд посредством почтовой связи.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности с сентября2014 года срок исковой давности начал течь 11 октября 2014 года, был приостановлен 04 апреля 2016 года и возобновлен с 27 марта 2020 года, по требованиям о взыскании с января 2016 года срок исковой давности начал течь 11 февраля 2016 года, был приостановлен 03 ноября 2016 года и возобновлен с 27 марта 2020 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности с учетом периода приостановления его течения истцом не пропущен по заявленным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном прядке в размере 2687,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 53573,43 руб. + 29357,48 руб. = 82930,91 руб. без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верба» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верба» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 53 573 руб. 43 коп., пени за период с 11 октября 2014 года по 14 июля 2021 года в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 93 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верба» пени на задолженность в сумме 53 573 руб. 43 коп. с 15 июля 2021 года по день уплаты суммы основного долга в порядке п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий О.Б. Синицына