Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-97/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000002-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по следующим причинам.

24 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 218.000 рублей, под 22,45 % годовых на срок до 24 декабря 2018 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей. Однако, договорные обязательства им надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. По состоянию на 08 ноября 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 522.679 рублей 22 копейки. О необходимости погашения задолженности в адрес ответчика было направлено требование от 08 октября 2019 года, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 522.679 рублей 22 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.426 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО2 не явилась, представив при этом ходатайство в котором заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 М.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 24 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил потребительский кредит в сумме 218.000 рублей, под 22,45 % годовых сроком до 24 декабря 2018 года, условиями его возврата частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В этот же день, то есть 24 декабря 2013 года истец перечислил на его расчетный счет №, заемные денежные средства /выписка по лицевому счету/.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора №, от 24 декабря 2013 года кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашений просроченной задолженности включительно.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность заемщика по состоянию на 08 ноября 2019 года составила 522.679 рублей 22 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 216.079 рублей 08 копеек, задолженность по просроченным процентам 280.784 рубля 53 копейки, неустойка 25.814 рублей 89 копеек.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 29 декабря 2014 года /дело №/ кредитный договор № от 24 декабря 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был расторгнут.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества /например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением/, то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также то, что расторжение кредитного договор не отменяет его условий о процентах и неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме и отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора, поскольку данное требование ранее уже было разрешено судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.426 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 522.679 рублей 22 копейки, просроченная задолженность по основному долгу 216.079 рублей 08 копеек, задолженность по просроченным процентам 280.784 рубля 53 копейки, неустойка 25.814 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.426 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора от 24 декабря 2013 года №, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров