Постановление № 1-641/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-641/2025

Дело № 1-641/2025

91RS0024-01-2025-005423-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 ноября 2025 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Демченко Н.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Наконечного П.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>» в должности уборщика, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 07 часов 30 минут ФИО1 ФИО, работающий уборщиком в ГК «Ялта-Интурист», находясь на территории гостиницы «Ялта-Интурист», расположенной но адресу: <адрес>, при выполнении возложенных на него обязанностей, обратил внимание на велосипед «Stark Sport», стоявший па верхней набережной ведомственного пляжа гостиницы, оставленный без присмотра его владельцем Потерпевший №1 В этот момент времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, <дата> в 08 часов 45 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что владелец велосипеда знает, где его оставил и вернется за ним, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Stark Sport», стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего на велосипеде с места преступления скрылся, распорядился похищенным но своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении данного уголовного дела, мотивированное тем, что они с подсудимым примирились, претензий материального и морального характера к подсудимому у него не имеется, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный ущерб, извлек урок из случившегося.

Защитник подсудимого поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, добавив, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, давал правдивые показания, признает свою вину, раскаивается, ущерб возместил, ранее не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего, материалов уголовного дела, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен и он примирился с потерпевшим, который просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Все перечисленное подпадает под позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела имеются.

ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, ввиду полного погашения причиненного преступлением ущерба. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, а так же подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по провозглашению постановления отменить.

Вещественные доказательства: лазерный CD-R диск «Mirex» с видеозаписью от <дата>, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 71) – хранить в деле; велосипед «Stark Sport» черно-оранжевого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 76) – оставить по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Романенко