Приговор № 1-246/2023 1-915/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-246/2023

Дело № 1-246/2023 (1-915/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003756-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Замятиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> около 09 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 29.05.2019 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 11.06.2019, которое он не обжаловал, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2019 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 11.06.2019, которое он не обжаловал осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, где <дата> около 09 часов 50 минут в 200 метрах от <адрес> совершил ДТП с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <номер>. При оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД с участием водителя ФИО1 вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем был применен прибор АЛКОТЕКТОР «Юпитер» <номер>, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,864 мг/л), то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 83-86), согласно которым 29.05.2019г. он был привлечен к административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также 30.05.2019г. он был привлечен к административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данные решения суда он не обжаловал. Штрафы были оплачены сразу, водительское удостоверение было сдано <дата>. В июне 2022г. водительское удостоверение ФИО1 было возвращено. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099 г/н <номер>, 2003г.в., темно-зеленого цвета. Около 09 часов 21.10.2022г. он сел в свой автомобиль ВАЗ-21099 г/н <номер>, доехал на нем до магазина <адрес>, в котором купил бутылку водки и выпил ее сев в свой автомобиль, затем решил поехать домой. Когда он ехал по улице, то на повороте дороги навстречу ему ехал автомобиль КАМАЗ. ФИО1, поворачивая на повороте, перед КАМАЗом стал притормаживать, но его занесло, и он въехал под автомобиль КАМАЗ сбоку, не справившись с управлением автомобиля. Произошло все это в 200 метрах от <адрес>. Потом на место прибыли сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС. ФИО1 проверили по базе. При проверке выяснили, что он ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), его отстранили от управления транспортным средством; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он отказался. После чего сотрудник ДПС высказал требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в «Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице». ФИО1 согласился. Его привезли в медучреждение. Там врач продемонстрировал прибор, объяснил принцип его работы. Он продул прибор один раз. Потом через какой-то промежуток времени второй раз. По результатам прибора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Первый раз прибор показал – 1,056мг/л, второй раз – 0,884мг/л. ФИО1 с данным результатом согласился. В дальнейшем сотрудником ДПС был проведен досмотр его автомобиля, автомобиль был отправлен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. Его сотрудники ДПС доставили в отдел полиции для дачи объяснения. ФИО1 понимал, что нарушает закон, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль после аварии не подлежит восстановлению, своим ходом автомобиль не передвигается, только на эвакуаторе, все запасные части в автомобиле повреждены. Восстанавливать автомобиль ФИО1 не будет, так как на это требуются большие финансовые затраты, стоимость восстановительных работ превысит стоимость автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что в настоящее время он официально женат, брак с Н. зарегистрирован, у супруги имеется несовершеннолетняя дочь. Автомобиль ВАЗ 21099 г/н <номер> снят им <дата> с регистрационного учета, поскольку автомобиль восстановлению не подлежал и за него начислялся налог, в настоящее время сдан на металлолом за 5063,50 руб.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 60-62), из которых следует, что <дата> около 09 часов 55 минут Б. в качестве водителя управлял автомобилем КАМАЗ 55111, г/н <номер>, двигался со стороны <адрес>. В этот момент встречный автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер> не справился с управлением на повороте и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Б. сразу вышел из автомобиля, так как видел, что повреждения на автомобиле ВАЗ значительные. Со стороны переднего водительского сидения вышел мужчина водитель. По его внешнему виду было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Я вызвал сотрудников ОГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД составили схему ДТП, и при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД установили, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 на момент совершения ДТП уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из автомобиля выходил шаткой походкой, за период от момента ДТП и до приезда сотрудников ОГИБДД водитель автомобиля ВАЗ 21099 алкогольные напитки не употреблял. Б. уехал в ОГИБДД для составления протокола о ДТП и объяснения о случившимся;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 63-65), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. <дата> около 09 часов 55 минут от Дежурной части ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место ДТП в 200 метрах от <адрес>, было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, <дата> года рождения и автомобиля КАМАЗ-551110, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Б., <дата> года рождения. По внешним признакам у водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где при наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался. После чего Р. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, было выписано соответствующее направление ФИО1 согласился на прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ГКУЗ Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора алкотектор «Юпитер» <номер>: <дата> в 11:13 часов, результат 1,056 мг/л, <дата> в 11:28 часов – результат 0,864 мг/л. Согласно медицинского заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения. После чего автомобиль «ВАЗ 21099» г/н <номер> был досмотрен и составлен протокол о задержании транспортного средства, впоследствии автомобиль «ВАЗ 21099» г/н <номер> был транспортирован на специализированную автостоянку. При проверке по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что на гр. ФИО1 было составлено два материала по ст. 12.8 ч.1 от <дата> в разное время, которые вступили в законную силу <дата>, за что по каждому правонарушению было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно ст. 32.7 ч.3 КРФобАП течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. <дата> ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Таким образом два административных наказания суммировались, срок лишения права управления транспортным средством на 36 месяцев было окончено <дата>. В июне 2022 года ФИО1 водительское удостоверение было возвращено. В связи с тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Д. которая пояснила суду, что ранее она работала старшим дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он попал в ДТП на автомобиле ВАЗ. В ходе допроса установили его личность и то, что автомобиль принадлежал подсудимому, в ходе допроса выяснялись все необходимые данные про автомобиль. Арест на данный автомобиль наложен не был, поскольку при визуальном осмотре были видны сильные повреждения, которые по ее мнению делали восстановление автомобиля нецелесообразным. Автомобиль восстановлению не подлежал. Автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 под сохранную расписку, ФИО1 был предупрежден об ответственности за незаконные действия с переданным ему на хранение имуществом. Во всех материалах дела, где требовалась подпись, ФИО1 расписывался лично.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции Р., в котором указано, что <дата> в 09 час 55 минут, работая по надзору за движением транспортных средств, имело место ДТП в гор. Ленинске-Кузнецком в 200 метрах от <адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н <номер> ФИО1, управлял ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Со второго участника ДТП Б., было отобрано объяснение по факту ДТП, что подтверждает, что ФИО1 управлял в момент ДТП со слов Б. пьяным. Автомобиль ВАЗ 21099, г/н <номер>, принадлежит ФИО1 От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данного гражданина <дата> в разное время был составлено два административных протокола по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, за что было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 36 месяцев. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, в котором указано, что <дата> в 10 час 45 минут, гр-н ФИО1, <дата> года рождения, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н <номер> по основанию, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имел признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При составлении протокола производилась видеозапись, гр.ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д.6);

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД Р. направил гр. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись на нижней строке протокола (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в котором указано, что врачом А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, <дата> г.р. Исследование проведено в 11 часов 13 минут с применением технического средства измерения «Юпитер», <номер>, показания прибора 1,056 мг/л. Второе исследование проведено в 11 часов 28 минут с применением технического средства измерения «Юпитер», <номер>, показания прибора 0,864 мг/л. Результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, в котором указано, что инспектором ДПС ОГИБДД задержано транспортное средство «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <номер> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, допущенного гражданином ФИО1 Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.9);

- протоколом досмотра транспортного средства от <дата>, в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД Р. произвел досмотр автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <номер>. В ходе досмотра ничего не обнаружено. В нижней части протокола имеется запись, о том, что ФИО1 от подписи отказался (л.д.10);

- списком нарушений ФИО1, в котором указан перечень нарушений, а также имеется запись о том, что ФИО1 <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП; <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 29.05.2019, в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 30.05.2019, в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13);

- постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 46-47);

- протоколом выемки, в котором указано, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер> (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер>, темно-зеленого цвета, 2003 года выпуска. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: на капоте имеются множественные вмятины, капот загнут, в подкапотном пространстве повреждены запасные части, переднее правое крыло имеет множество вмятин, на лобовом стекле имеются множественные трещины с правой стороны, разбиты передние фары и поворотники. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 53-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <номер> признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство возвращено собственнику ФИО1 (л.д. 57, 58, 59);

- протоколом выемки, в котором указано, что инспектор ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата> (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>, на которой зафиксированы события, последовавшие за ДТП, совершенным ФИО1 с момента прибытия патрульного автомобиля, в котором сотрудник ДПС на 04 мин. 33 сек. поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 отказывается подписывать. На 05 мин. 30 сек. сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора. ФИО1 отказывается пройти освидетельствование. После чего на 06 мин. 50 сек. инспектор как уполномоченное лицо выдвигает требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Инспектор ОГИБДД составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На 10 мин. 30 сек. инспектор ОГИБДД составляет протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 подписывает и соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее сьемка также ведется в салоне патрульного автомобиля, при этом видно, что патрульный автомобиль движется, на вопрос инспектора употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, он поясняет что употреблял спиртные напитки в ночное время суток, кода поехал домой, не справился с управлением и въехал в автомобиль Камаз. На 14 мин.40 сек. осуществляется осмотр автомобиля ВАЗ 21099 г/н <номер>. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью ф.1, с пояснительным текстом. Постановлением СD-R диск, с записью видеорегистратора от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство храниться при уголовном деле (л.д. 70-71, 72-73);

- согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ВАЗ 21099 г/н <номер> было зарегистрировано за ФИО1 с <дата> по <дата>, прекращение регистрации произведено по заявлению владельца, в настоящее время указанное транспортное средство на регистрационном учете не значится (л.д.150);

- согласно приемо-сдаточному акту ООО «Втормет» <номер> от <дата> от ФИО1 принят лом черных металлов на сумму 5063,50 руб. (л.д.(165).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 <дата> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированном учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия давал признательные показания, объяснения даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.26).

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата> - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль ВАЗ 21099 г/н <номер>, который он согласно приемо-сдаточному акту ООО «Втормет» <номер> от <дата> (л.д. 165) сдал на металлолом.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в целях конфискации в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства, полученные ФИО1 от реализации автомобиля ВАЗ 21099 г/н <номер>5 063 рубля 50 копеек денежные средства в размере 5 063 рубля 50 копеек.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск СD-R с записью за <дата>, иные документы приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать в целях конфискации в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства, полученные ФИО1 от реализации автомобиля «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным номером <номер>, 2003 года выпуска денежные средства в размере 5 063 рубля 50 копеек.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-246/2023 (1-915/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.